Дело № 10-2650/2022

Определение

Дело № 10-2650/2022 Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 мая 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Екимовой И.И.,

судей Солдаткиной О.В. и Бибарсовой Л.И.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника-адвоката Шестериковой-Кашириной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкого Н.С., апелляционным жалобам защитника-адвоката Юрьева А.А., осужденной Силищевой Г.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2022 года, которым

СИЛИЩЕВА Галина Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

    

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Силищевой Г.А. под стражей <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Екимовой И.И., выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Шестериковой-Кашириной И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Силищева Г.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8, совершенном в период с 22.00 часов 18 июля 2021 до 00.21 часа 19 июля 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкий Н.С. просит об изменении приговора в связи неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на необходимость признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Силищевой Г.А., оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившихся в том, что Силищева Г.А. предпринимала действия, направленные на оказание помощи ФИО8, путем прикладывания полотенца к ране, с целью остановки кровотечения, а также обратилась за помощью к прохожим.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.А., считает приговор незаконным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Настаивая на отсутствие у Силищевой Г.А. умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, указывает, что его подзащитная нанесла удар ножом, поскольку ее рука дернулась от того, что ФИО8 ударил ее в левое плечо. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не дано надлежащей оценки следующим обстоятельствам, а именно: Силищева Г.А. работала, в связи с чем имела постоянный доход, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, написала явку с повинной и дала признательные показания, ранее не судима, оказала потерпевшему помощь, а также вызвала скорую помощь. Настаивая на неумышленном характере действий своей подзащитной, отмечает, что они были вызваны противоправным поведением ФИО8, который обзывал Силищеву Г.А., наносил удары, порвал ее платье. Просит приговор отменить, квалифицировать действия Силищевой Г.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Силищева Г.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Ссылается на обвинительный уклон судебного следствия, поскольку суд в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего ФИО18 о том, что она не может ничего пояснить о поведении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в ходе предварительного следствия ФИО18 давала показания, которые указаны в обвинительном заключении, о том, что ФИО8 неоднократно злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, мог провоцировать конфликты. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО12, ФИО11, которые сообщили аналогичные сведения об агрессивном поведении потерпевшего во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При этом, свидетель ФИО12 обратила внимание, что она (Силищева Г.А.) в состоянии алкогольного опьянения остается спокойной, а свидетель ФИО11 указала, что предпринимала попытки остановить ФИО8 избивать ее (ФИО1) Настаивая на отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО8, указывает, что она нанесла удар в ногу потерпевшего, а не в жизненно-важные органы, при этом в связи с отсутствием медицинского образования, она не могла предвидеть, что от ее удара может наступить смерть. Настаивает, что ее действия были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, а имеющиеся у нее телесные повреждения свидетельствуют о том, что она превысила пределы необходимой обороны. Обращает внимание на то, что характеризующий материал был исследован судом не в достаточном объеме. Дополнительно сообщает о положительной характеристике по месту проживания, а также со стороны ФИО15

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что выводы суда о виновности Силищевой Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В ходе судебного следствия Силищева Г.А. вину признавала частично, а именно в том, что телесное повреждение потерпевшему нанесла по неосторожности. Сообщила, что в ходе ссоры с сожителем ФИО8, последний ударил ее в левое плечо, от чего ее рука дернулась, отклонилась назад и наотмашь нанесла ножом, который в этот момент находился у нее в руке, удар в область левого бедра потерпевшего.

Данная позиция стороны защиты была тщательно проверена судом первой инстанции, расценена как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Показания Силищевой Г.А. о нанесении удара ножом ФИО8 по неосторожности суд обоснованно отклонил, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, судом в основу приговора правильно положены показания осужденной Силищевой Г.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она в присутствии адвоката подтвердила, что в ночь на 19 июля 2021 года она и ФИО8 употребляли спиртные напитки. Сидя за столом, она и ФИО8 начали ругаться, ФИО8, сидевший слева, кричал на нее, нанес не менее трех ударов ногой по ее левой ноге, грубо хватал за руки и за волосы, бросил в ее ноги табурет. При этом как следует из оглашенных показаний, из – за того, что ФИО8 «достал» ее, она, левой рукой, в которой находился кухонный нож, нанесла удар в левое бедро ФИО8

Эти же обстоятельства Силищева Г.А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, понятых, где последовательно описывала и детально продемонстрировала свои действия по отношению к потерпевшему, указав положение ФИО8 в момент нанесения ею ударов.

Указанные показания обоснованно не вызвали сомнений в своей достоверности у суда, поскольку Силищева Г.А. на предварительном следствии допрашивалась в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на нее и введение в заблуждение.

Осужденная давала показания в присутствии защитника, излагала обстоятельства произошедшего самостоятельно и добровольно, так, как считала это нужным, на состояние здоровья не жаловалась. Каких-либо нарушений прав Силищевой Г.А. при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой не имеется.

Силищевой Г.А., как этого требует ст. 166 УПК РФ, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положение о том, что она не обязана давать показания, может отказаться и, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 согласилась дать показания и рассказала об обстоятельствах дела, что и отражено не только в протоколах допроса, но и протоколах следственных действий. Факт ознакомления ФИО1 и ее защитника с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самой осужденной и ее адвоката в протоколах, где также отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допросов замечаний не имеется.

В подтверждение виновности Силищевой Г.А. суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, а также на письменные материалы дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что о смерти брата – ФИО8, ей стало известно от дочери последнего. Сообщила, что с лета 2020 года брат периодически проживал с Силищевой Г.А., иногда Силищева Г.А. приходила в квартиру к ее матери и ФИО8 Силищева Г.А. и ФИО8 совместно употребляли спиртные напитки. ФИО8 не работал, жил за счет пенсии матери. О поведении ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО12 (соседки матери потерпевшего ФИО8 – ФИО13), допрошенной по ходатайству представителя потерпевшего следует, что ФИО8 и Силищева Г.А. являлись сожителями, проживали то у Силищевой Г.А., то у матери потерпевшего, совместно распивали спиртные напитки, устраивали скандал. Ей это известно, поскольку ФИО13 неоднократно, в такие моменты, обращалась к ней за помощью, они вызывали сотрудников полиции. Сообщила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 становился агрессивным, при этом Силищева Г.А. была спокойной.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, в ночь на 19 июля 2021 года он со своей подругой находился возле ТЦ «Универсал», к ним подошла незнакомая женщина, которая попросила вызвать полицию, сообщив о том, что убили ее мужа. Женщина также сообщила, мужа убили в ее квартире, в момент пока она находилась у соседки, а когда она спустилась в квартиру, увидела мужа в луже крови на полу. Он вызвал сотрудников полиции по номеру «102», дождался их, в квартиру не заходил. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, была без обуви, на ее одежде имелись брызги крови.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около 14.00 часов 18 июля 2021 года возле дома она встретила Силищеву Г.А. и ФИО8, через некоторое время они все вместе пришли в квартиру Силищевой Г.А., где стали употреблять спиртные напитки, в ходе распития которых ФИО8, вступая в конфликт с Силищевой Г.А., наносил удары своими ногами по ногам последней, а также кинул в Силищеву Г.А. табурет, попав в ноги. В определенный момент она (ФИО11) легла спать, при этом Силищева Г.А. и ФИО8 продолжили выпивать, она слышала, что они ругаются. Через некоторое время слышала крик Силищевой Г.А. «Не умирай, не умирай!». Проснувшись, увидела лежащего на полу в луже крови ФИО8, возле его тела лежал кухонный нож, рукоять и клинок которого были в крови.

Сообщила, что между ФИО8 и Силищевой Г.А. на почве ревности периодически возникали конфликты. При этом ФИО8 применял в отношении Силищевой Г.А. насилие, на ее ногах и теле она видела кровоподтеки. ФИО8 охарактеризовала как вспыльчивого человека, в состоянии алкогольного опьянения – агрессивен.

Свидетель ФИО15(сосед Силищевой Г.А. по квартире), показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что со слов Силищевой Г.А. знает, что ФИО8 ее ревнует, в связи с чем у них возникают конфликты. При этом он сам за период проживания в этой квартире, с 06 июля 2021 года драк и конфликтов не слышал. Силищеву Г.А. охарактеризовал положительно. По обстоятельствам произошедшего сообщил, что ночью 19 июля 2021 года, придя домой, увидел сотрудников полиции, а также Силищеву Г.А. ФИО8, лежал на полу в луже крови.

Из показаний свидетеля ФИО16 (сотрудника полиции), которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что на основании поступившего из дежурной части ОП «Правобережный» сообщения он прибыл по адресу: <адрес>, где увидел труп мужчины, на левой ноге которого имелся порез. В последствии личность мужчины была установлена паспортом на имя ФИО8

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (матери потерпевшего ФИО8), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, ее сын проживал с Силищевой Г.А., с которой они злоупотребляли спиртными напитками, на почве ревности между ними возникали конфликты. Последний раз видела ФИО8 18 июля 2021 года. О смерти сына ей стало известно от похоронного агента. ФИО8 охарактеризовала в целом положительно, сообщила, что в состоянии алкогольного опьянения он становится нервным.

Как следует из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления, по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО8

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июля 2021 года с фототаблицей, осмотрена <адрес>, в <адрес>, где обнаружен труп ФИО8 с телесными повреждениями в области левого бедра. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож со следами бурого цвета, два телефона, три следа рук, смыв с пола в ванной комнате, смыв выключателя в ванной комнате. Изъятые предметы упакованы в раздельные бумажные конверты, опечатаны, подписаны участниками осмотра, а также установлено место совершения преступления.

Согласно заключению ДНК-экспертизы установлены генетические профили Силищевой Г.А., ФИО8 На рукаве футболки, брюках, клинке ножа, в смыв с пола в ванной комнате, смыв с выключателя в ванной комнате обнаружена кровь, исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от ФИО8 На передней поверхности футболки Силищевой Г.А. обнаружена кровь человека, исследованием ДНК установлено, что биологический материал произошел от смешения генетического материала Силищевой Г.А. и ФИО8 На рукояти ножа обнаружен смешанный след крови человека и эпителия, в ДНК которого выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации. В смыве со ступней ног Силищевой Г.А. обнаружена кровь человека, установить генетический профиль которой не представилось возможным, вероятно, в связи с низким количеством, влиянием факторов внешней среды и (или) деградацией ДНК объекта.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №«А», у Силищевой Г.А. обнаружены кровоподтеки: 2<данные изъяты>; <данные изъяты>, в <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, в верхней трети.

Из протокола осмотра предметов от 15 сентября 2021 года следует, что осмотрена одежда Силищевой Г.А., изъятая в ходе выемки 19 июля 2021 года: футболка розового цвета, штаны серого цвета; нож, три смыва, марлевый тампон с образцом крови ФИО8, изъятый в МО ГБУЗ «ЧОБСМЭ» 21 июля 2021 года, образец слюны Силищевой Г.А., изъятый 19 июля 2021 года. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть ФИО8 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате слепой колото-резаной раны <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вышеописанная рана прижизненная, по характеру и механизму образования является колото-резаной и, таким образом, причинена следообразующей частью предмета типа ножа, а именно - его клинком. Вышеописанное повреждение причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Согласно выводам этой же экспертизы у ФИО8 имеется <данные изъяты> (входная рана №, выходная рана №). Вышеописанная рана прижизненная, могла образоваться в результате воздействия острого предмета. Указанное повреждение причинило потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоит.

Вышеописанные повреждения причинены в короткий промежуток времени.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для правильного установления всех значимых обстоятельств дела.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, протоколов следственных действий, надлежащим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на анализе имеющихся в деле доказательств. В основу приговора положены фактические данные, содержащиеся в полно и всесторонне исследованных в судебном заседании материалах дела, которые в достаточном объеме изложены в приговоре

Незначительные противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО14 в части обстоятельств, произошедших событий, действий осужденной и поведения потерпевшего ФИО8 не дают оснований сомневаться в их правдивости, поскольку могли быть обусловлены субъективным восприятием событий происшествия. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Силищевой Г.А. между показаниями перечисленных выше лиц и другими доказательствами, не установлено.

Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Суд апелляционной инстанции также разделяет выводы суда о том, что действия Силищевой Г.А. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, признавая неубедительными доводы стороны защиты об оборонительном характере действий Силищевой Г.А. суд апелляционной инстанции обращает внимание на характер действий осужденной, а именно: как сообщала сама Силищева Г.А., во время последнего конфликта, с 18 по 19 июля 2021 года она потерпевшего не боялась, нанесла удар ножом ФИО8 с целью, чтобы он отстал от нее, при этом поясняла, что осмысленно нанесла удар ФИО8 в ногу, поскольку не хотела наносить удар ножом в жизненно-важные органы, то есть осознавала возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, следовательно, действовала умышленно.

Более того, об умысле осужденной также свидетельствует и отсутствие объективных сведений о фактических действиях ФИО8, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье Силищевой В.П., в руках которой находился нож, при этом никаких предметов в руках ФИО8 не было, он не ограничивал движения Силищевой Г.А., не препятствовал ее передвижению по комнате.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной Силищевой Г.А. о том, что удар потерпевшему она нанесла «наотмашь», ее рука дернулась в связи с тем, что потерпевший ударил ее в левое плечо, так как они опровергаются выводами заключения судебно-медицинского эксперта о характере, локализации удара, а также направления и глубине раневого канала.

Характер указанных действий осужденной, их последовательность и целенаправленность, говорят о том, что она полностью отдавала отчет своим действиям, осознавала и контролировала их, что исключает возможность оценки действий осужденной в условиях необходимой обороны либо ее превышения, а также причинения смерти по неосторожности.

Доводы Силищевой Г.А. об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО8 не влияют на квалификацию действий осужденной, поскольку Силищева Г.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а не за умышленное причинение смерти потерпевшему.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании были установлены и получили соответствующую оценку в приговоре. Время, место, способ совершения преступления, виновность Силищевой Г.А., форма ее вины и мотивы, судом установлены правильно.

Психическое состояние осужденной судом исследовано с достаточной полнотой. Данных о наличии у Силищевой Г.А. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ей руководить своими действиями и давать отчет им, не обнаружено.

Таким образом, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, проверив все доводы в защиту осужденной и убедительно опровергнув их, суд правильно квалифицировал действия Силищевой Г.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации ее действий на менее тяжкие составы преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Безосновательным является указание осужденной в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что со стороны председательствующего не проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении принципа равенства сторон перед законом.

Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения Силищевой Г.А. Право осужденной на защиту не нарушено.

Нарушений требований УПК РФ на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом по делу не установлено.

    

Решая вопрос о назначении Силищевой Г.А. наказания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве данных о личности осужденной суд учел то, что Силищева Г.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно свидетелем ФИО15, не состоит на учете в психоневрологической больнице и психоневрологическом диспансере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Силищевой Г.А. суд отнес: признание вины, объяснения, явку с повинной, что послужило более быстрому расследованию и раскрытию преступления, признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, а также неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Возможность назначения Силищевой Г.А. наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, наличие оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.

    

Вид исправительного учреждения, в котором Силищевой Г.А. надлежит отбывать наказание судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Кроме того, из текста приговора следует, что суд, назначая Силищевой Г.А. наказание, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    

Назначенное Силищевой Г.А. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, верно квалифицировав действия Силищевой Г.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступное деяние, ошибочно указал на совершение преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Как правильно установлено, при совершении преступления Силищева Г.А. использовала один предмет – нож с рукоятью из полимерного металла белого и серого цветов, который в последующем был обнаружен в ходе осмотра места происшествия, осмотрен с составлением соответствующего протокола и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Иных предметов, помимо указанного ножа, Силищева Г.А. в ходе противоправных действий не применяла.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения приговора, с указанием о совершении Силищевой Г.А. преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку это не нарушает право осуждённой на защиту, существенно не изменяет фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного.

Кроме того, из материалов уголовного дела, а также из совокупности исследованных доказательств следует, что Силищева Г.А. непосредственно после совершения преступления, принимала активные действия, направленные на оказание помощи потерпевшему, а именно, к ране ФИО8 приложила полотенце, пытаясь остановить кровотечение, а также, выйдя на улицу, обратилась за помощью к проходившим мимо гражданам.

Учитывая характер таких действий Силищевой Г.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства заслуживают внимания и подлежат учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, в остальном уголовный закон применен правильно, иных оснований для внесения в приговор изменений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2022 года в отношении СИЛИЩЕВОЙ Галины Александровны изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать о совершении преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вместо ошибочного «с применением предметов, используемых в качестве оружия»;

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

смягчить назначенное Силищевой Г.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Силищевой Г.А., апелляционную жалобу защитника-адвоката Юрьева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: