Дело № 22-1472/2022

Определения

Судья Мандзий Н.В.              УИД 35RS0010-01-2022-004299-55

Дело № 22-1472/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 16 августа 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Чистяковой С.В.

    судей Мищенко С.В., Батова А.В.,

    при ведении протокола секретарем Поличевой Ю.В.,

    с участием прокурора Сухановской А.В.,

    осужденного Пичица Н.Ю. и его защитника - адвоката Добрышкина А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пичица Н.Ю. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года в отношении Пичица Н.Ю..

    Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., выступления осужденного Пичица Н.Ю. и адвоката Добрышкина А.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года Пичиц Н.Ю., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый 20 мая 2014 года Бабаевским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 17 января 2020 года,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период в отношении Пичица Н.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Пичица Н.Ю. под стражей с 8 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором Пичиц Н.Ю. признан виновным в умышленном причинении О.О.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пичиц Н.Ю. просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание до минимально возможного в соответствии с УК РФ. В обоснование указал на необоснованный учет совершения преступления в состоянии опьянения, что подлежит исключению из приговора. Также, по мнению осужденного, в настоящем деле усматривается достаточно оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Пичица Н.Ю. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Сам Пичиц Н.Ю. вину признал полностью, показал, что <ДАТА> распивали спиртное с О.О.А. и Л.Р.Н. Около 17 часов Л.Р.Н. ушел в комнату, а он остался в кухне с О.О.А.. Что произошло, не помнит. Когда очнулся, О.О.А. лежала на полу в крови. Вызвал скорую помощь. Полагает, что телесные повреждения О.О.А. причинил именно он (Пичиц). В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Пичиц Н.Ю. сообщил, что именно он нанес О.О.А. три удара кухонным ножом: два в область груди, один в ногу (том 1 л.д.35-40).

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей О.О.А. о том, что <ДАТА> распивали спиртное с Л.Р.Н. и Пичицем Н.Ю. Что произошло между ней и Пичицем, не помнит, очнулась после операции. Полагает, что телесные повреждения ей причинил Пичиц, поскольку остались на кухне одни, Л.Р.Н. вышел;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Л.Р.Н., из которых усматривается, что употребляли спиртное совместно с Пичицем Н.Ю. и О.О.А. Около 17 часов <ДАТА> он (Л.Р.Н.) вышел в комнату, через некоторое время услышал крик О.О.А.. Зашел в кухню и увидел, что О.О.А. на полу, в руках Н.Ю, (Пичица) кухонный нож, при нем последний нанес О.О.А. три удара ножом. Он (Л.Р.Н.) оттолкнул ФИО1, выхватил нож, помог О.О.А. добраться до комнаты и вызвал полицию (том 1 л.д.24-25);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля С.С.А. об обстоятельствах оказания медицинской помощи О.О.А. (том 1 л.д.26-27)

- показаниями свидетеля Л.А.В. о том, что является командиром отделения .... <ДАТА> прибыл на адрес в связи с поступлением из дежурной части сообщения о ножевом ранении прибыл на адрес, дверь открыл молодой человек по имени Л.Р.Н., в комнате на диване были молодой человек и девушка. Девушка тяжело дышала, пояснила, что ее ударили ножом, впоследствии ее забрала скорая. Телесные повреждения у девушки были на ноге, также она держалась за живот, у него (Л.А.В.) лично были предположения, что причинены острым предметом. На молодого человека, в котором узнает подсудимого, были надеты наручники;

- письменными материалами дела, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА>, согласно которому О.О.А. просит привлечь к уголовной ответственности Пичиц Н.Ю. (том 1 л.д. 77), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрена кв. <адрес>, в числе прочего был изъят нож с деревянной ручкой (том 1 л.д.8-12); заключением эксперта №... от <ДАТА> о принадлежности следа ладони Пичицу Н.Ю. (том 1 л.д.71-74), протоколом осмотра предметов, в том числе ножа, от <ДАТА> (том 1 л.д. 106-107), заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому у О.О.А. имелись две раны на правой половине грудной клетки, ..., по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни пострадавшей, в связи с чем, данные раны, каждая в отдельности и обе раны вместе, по признаку опасности для жизни человека повлекли за собой тяжкий вред здоровью О.О.А.; рана на голени длиной около 3 см, повлекшая за собой легкий вред здоровью (том 1 л.д. 102-104).

Приведенные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пичица Н.Ю., дал верную правовую оценку его действиям по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА> №... Пичиц Н.Ю. ... Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 65-67).

Суд первой инстанции, оценив поведение Пичица Н.Ю. в судебном заседании, с учетом заключения экспертов и данных о его личности, правомерно признал его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так, полное признание вины, раскаяние в содеянном, данное до возбуждения уголовного дела объяснение как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, ... признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе мнения потерпевшей, на что указала сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал в действиях Пичица Н.Ю. рецидив преступлений и назначил ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ,

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Пичица Н.Ю. во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ, не усмотрел оснований для этого, с чем соглашается и судебная коллегия. Следует отметить, что наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с положениями уголовного закона, совершение Пичицем Н.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном ..., суд обоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством, надлежащим образом мотивировав свое решение. Так, в судебном заседании установлено, что преступление было совершено Пичицем Н.Ю. после ..., при этом сам он пояснил суду, что, будучи трезвым, такого бы не сделал. Таким образом, данное состояние осужденного, в которое он привел себя сам, способствовало совершению им преступления. Следует отметить, что признание указанного обстоятельства отягчающим соответствует и изложенным в приговоре данным личности осужденного, который привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с ..., ....

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Пичицу Н.Ю. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Мнение потерпевшей, просившей строго Пичица Н.Ю. не наказывать, было известно суду первой инстанции, однако указанное не может являться безусловным основанием для удовлетворения доводов жалобы.

Вид исправительного учреждения, в котором Пичицу Н.Ю. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в приговор следует внести уточнение в связи с допущенной явной технической ошибкой при изложении показаний свидетеля Л.А.В., который был непосредственно допрошен в судебном заседании. Из приговора следует исключить ссылку на л.д.111-113 уголовного дела, где расположены показания данного свидетеля на предварительном следствии, которые в судебном заседании не оглашались.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года в отношении Пичица Н.Ю. изменить, исключив из приговора ссылку на л.д.111-113 при изложении показаний свидетеля Л.А.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: