Дело № 33-3436/2022

Определения

Судья Лобанова И.В.                             Дело № 2-394/2021

УИД 35RS0013-01-2021-000570-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года № 33-3436/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента здравоохранения Вологодской области Бучук А.П. на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 06 июня 2022 года,

установил:

Мазепина Т.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 года удовлетворено ее исковое заявление о восстановлении на работе. Ее интересы в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Лукьянова В.Н. по соглашению.

С учетом уточнения просила взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Кадуйская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ»), Департамента здравоохранения Вологодской области (далее – Департамент) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 06 июня 2022 года с БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ», Департамента здравоохранения Вологодской области в пользу Мазепиной Т.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 25 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Мазепиной Т.М. отказано.

В частной жалобе представитель Департамента здравоохранения Вологодской области Бучук А.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в части взыскания с Департамента расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер расходов исходя из требований разумности. Полагает, что представленные Мазепиной Т.М. соглашение и квитанция от 24 августа 2021 года не свидетельствуют о наличии связи между понесенными истцом издержками и рассмотрением дела. Условия оплаты по соглашению об оказании юридической помощи противоречат рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области». Считает, что поскольку истцом не подавалась апелляционная жалоба на решение суда, а Лукьянова В.Н. только представляла интересы, размер вознаграждения за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции завышен.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, 24 августа 2021 года между Мазепиной Т.М. и адвокатом адвокатской палаты Вологодской области Лукьяновой В.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Предметом поручения является оказание юридической помощи в виде представления интересов Мазепиной Т.М. в Кадуйском районном суда по иску о признании трудового договора недействительным и восстановлении в должности главного врача.

Размер вознаграждения по соглашению составил 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 августа 2021 года.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 01 февраля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 года исковые требования Мазепиной Т.М. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Департамента здравоохранения Вологодской области от 02 июля 2021 года № 563 л/с о прекращении действия трудового договора с Мазепиной Т.М. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мазепина Т.М. восстановлена на работе в должности <...> БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» с 03 июля 2021 года.С БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» в пользу Мазепиной Т.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 17 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 167 937 рублей 36 копеек.

С Департамента здравоохранения Вологодской области в пользу Мазепиной Т.М. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей.

С БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4558 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказано.

Адвокат Лукьянова В.Н. участвовала в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается ордером № 10 от 27 августа 2021 года, протоколами судебных заседаний от 27 августа 2021 года, от 20 сентября 2021 года, от 6 октября 2021 года, от 25 октября 2021 года, от 18 ноября 2021 года (том 1 л.д.36-38, 93-97, 140-152, 169-173, том 2 л.д.2-6).

25 марта 2022 года между Мазепиной Т.М. и адвокатом адвокатской палаты Вологодской области Лукьяновой В.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи в виде представления интересов Мазепиной Т.М. в апелляционной инстанции Вологодского областного суда по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Вологодской области на решение Кадуйского районного суда от 18 ноября 2021 года.

Размер вознаграждения по соглашению составил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 марта 2022 года.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лукьянова В.Н. участвовала в 3 судебных заседаниях, что подтверждается ордером № 35 от 30 марта 2022 года, протоколами судебных заседаний от 30 марта 2022 года, от 6 апреля 2022 года, от 13 апреля 2022 года (том 2 л.д.82-87, 155-160).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства по постановленному на разрешение суда вопросу, учел частичное удовлетворение заявленных Мазепиной Т.М. исковых требований и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя и пришел к выводу к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Мазепиной Т.М..

При этом суд счел необходимым взыскать судебные расходы в равных долях, то есть по 25 000 рублей с каждого из ответчиков, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и участия в настоящем деле представителя, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения взысканного с Департамента судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованном завышении размера судебных расходов являются несостоятельными.

Из содержания пункта 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Вместе с тем, таких доказательств заявителем частной жалобы не представлено.

Тот факт, что в соглашении на оказание юридической помощи отсутствует наименование учреждения, в восстановлении в должности которого Мазепина Т.М. заинтересована, указание на номера дела, не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соглашениях от 24 августа 2021 года, от 25 марта 2022 года определена стоимость вознаграждения (35 000 и 30 000 рублей соответственно), что соответствует принципу свободы договора, данная стоимость вознаграждения оплачена Мазепиной Т.М.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

При определении размера подлежащих возмещению ответчику расходов на представителя судом приняты все заслуживающие внимание обстоятельства.

Расчет понесенных Мазепиной Т.М. судебных расходов соответствует средней стоимости аналогичных услуг по региону.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба подана не истцом, не свидетельствует о необходимости снижения взысканной суммы расходов на представителя, так как при определении размера данной суммы судом первой инстанции был учтен весь фактический объем проделанной представителем работы.

На основании вышеизложенного определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 06 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента здравоохранения Вологодской области Бучук А.П. – без удовлетворения.

Судья                                     Е.С. Махина