Дело № 33а-3103/2022

Акты

УИД 69RS0036-01-2022-000144-10

Дело № 2а-658/2022 (№ 33а-3103/2022) судья Грачева С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Васильевой Т.Н.,

судей Пержуковой Л.В. и Сельховой О.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мелиховой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, и апелляционной жалобе Правительства Тверской области на решение Заволжского районного суда города Твери от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

«требования административного искового заявления заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. в защиту интересов субъекта Российской Федерации об оспаривании решения УМВД России по Тверской области о выдаче гражданину Республики Узбекистан Сотволдиеву У.Х. патента для осуществления трудовой деятельности – оставить без удовлетворения»,

установила:

11 января 2022 года заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л. (материальный административный истец – Правительство Тверской области) обратился в Заволжский районный суд города Твери с административным иском в интересах субъекта Российской Федерации – Тверской области к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, в котором просил признать незаконным решение от 27 декабря 2021 года по оформлению Сотволдиеву У.Х. патента для работы по профессии помощник по хозяйству у физических лиц и возложить на административного ответчика обязанность аннулировать данный патент.

Административный иск прокурор мотивировал тем, что обращаясь в уполномоченный орган с заявлением от 17 декабря 2021 года о выдаче патента на работу, иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно указал, что намерен работать помощником по хозяйству у физического лица, тогда так в силу постановления Губернатора Тверской области от
29 декабря 2020 года № 194-пг не имеет права на осуществление такой деятельности.

Полагал, что в данном случае оформление Сотволдиеву У.Х. патента для работы по профессии помощник по хозяйству у физических лиц нарушает интересы Российской Федерации в сфере миграционного учёта, так как наличие такого патента свидетельствует о законности пребывания иностранного гражданина на территории области.

В ходе судебного разбирательства к участию в процессе в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц – Сотволдиев У.Х., начальник УВМ УМВД России по Тверской области Иванов А.Э., инспектор Филиала по Тверской области ФГУП «ПВС» МВД России Шушкова О.А., заместитель начальника отдела трудовой миграции УВМ УМВД России по Тверской области Мейссер Н.А., Филиал по Тверской области ФГУП «ПВС» МВД России, Губернатор Тверской области Руденя И.М., Главное управление по труду и занятости населения Тверской области, Главное управление по вопросам миграции МВД России.

До рассмотрения дела по существу УМВД России по Тверской области представило возражения на административный иск с просьбой отказать в его удовлетворении в связи с тем, что выдача (переоформление) патентов иностранным гражданам для осуществления трудовой деятельности по профессии помощник по хозяйству у физических лиц возможна при наличии установленного запрета на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан для работы по виду экономической деятельности «97 - Деятельность домашних хозяйств с наёмными работниками».

В отзыве на административный иск Правительство Тверской области и Главное управление по труду и занятости населения Тверской области поддержало заявленные требования. Последнее дополнительно указало, что выдача патентов в таких случаях приводит к возможности осуществления схемы легализации нахождения иностранных граждан на территории региона, уклонению от уплаты налогов и социальных взносов.

ГУВМ МВД России представило возражения на административный иск, полагало его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции представители процессуального административного истца – Обиход И.Д., материального административного истца и Губернатора Тверской области – Суязова А.В. административный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель УМВД России по Тверской области Кретова Л.И. и инспектор Филиала по Тверской области ФГУП «ПВС» МВД России
Шушкова О.А. просили отказать в удовлетворении административного иска.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили. В связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, что соответствует положениям статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 19 мая 2022 года.

20 июня 2022 года прокурор, участвующий в деле, обратился в суд с апелляционным представлением, в котором критиковал выводы суда, ставил вопрос об отмене решения в связи с существенным нарушением норм материального права и вынесении по делу нового об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в административном иске.

Правительство Тверской области в апелляционной жалобе, поданной
01 июля 2022 года, также просило решение суда отменить и принять противоположное.

Мотивируя жалобу, указало, что любое лицо, нанятое для помощи по хозяйству, является нанятым работником у хозяйствующего субъекта. Деятельность по производству товаров и предоставлению услуг (ОКВЭД: 98) не связана с помощью по хозяйству. Понятие «хозяйствующий субъект», приведённое судом в решении, используется только для толкования положений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Анализируя положения регионального законодательства, действовавшего до 2018 года, полагало, что в настоящее время запрет на привлечение иностранных граждан в сфере деятельности домашних хозяйств с наёмными работниками распространяется, в том числе, на привлечение физическими лицами иностранных граждан в качестве помощников по хозяйству.

В апелляционной жалобе Правительства Тверской области также содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением судьи Заволжского районного суда города Твери от
04 июня 2022 года данное ходатайство удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы материальному административному истцу восстановлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Вершинская И.А., представитель Правительства Тверской области и Губернатора Тверской области – Травкина О.Н. поддержали апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Представители УМВД России по Тверской области – Кретова Л.И.,
Авсяник М.В. и инспектор Филиала по Тверской области ФГУП «ПВС» МВД России Шушкова О.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской деятельности регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, профессию, а также правом на свободное использование своих способностей; имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учётом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Документом, подтверждающим право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, на временное осуществление на территории субъектов Российской Федерации трудовой деятельности, является патент (статья 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сотволдиев У.Х. является гражданином <данные изъяты>.

07 октября 2021 года он въехал на территорию Российской Федерации и встал на миграционный учёт сроком до 04 января 2022 года по адресу: <адрес>.

17 декабря 2021 года Сотволдиев У.Х. обратился в ФГУП «ПВС» МВД России, оказывающее в соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 11 октября 2017 года № 317-пп содействие УВМ УМВД России по Тверской области в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов в Тверской области, с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Тверской области, в котором указал, что планирует осуществлять трудовую деятельность у физического лица по профессии «помощник по хозяйству».

27 декабря 2021 года УВМ УМВД России по Тверской области по результатам рассмотрения заявления Сотволдиева У.Х. принято решение об оформлении патента для осуществления на территории Тверской области трудовой деятельности у физических лиц по профессии «помощник по хозяйству».

Исследовав представленные документы и проанализировав положения действующего законодательства, суд пришёл к верному выводу, что данное решение является законным, поскольку принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом № 115-ФЗ и Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от
05 октября 2020 года № 695 (далее – Административный регламент).

При этом исходил из того, что оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ и пунктом 39 Административного регламента, для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а также подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ и пунктом 41 Административного регламента, влекущих за собой отказ в выдаче патента иностранному гражданину, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, не установлено.

Доказательства представления Сотволдиевым У.Х. поддельных или подложных документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений при подаче заявления о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Доводам административного истца о том, что к таковым относятся сообщённые иностранным гражданином сведения о работе помощником по хозяйству в связи с тем, что на территории Тверской области установлен запрет на привлечение иностранных граждан к осуществлению такого вида деятельности, районным судом дана надлежащая оценка.

Обоснованно указано, что действительно на 2021 год в соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ постановлением Губернатора Тверской области от 29 декабря 2020 года № 194-пг установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов по виду экономической деятельности с кодом 97 - «Деятельность домашних хозяйств с наёмными работниками».

Вместе с тем, нормами Федерального закона № 115-ФЗ закреплено право иностранного гражданина заниматься любой не запрещённой законом деятельностью.

В пункте 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона 115-ФЗ право на привлечение и использование иностранных работников на основании заключённых с ними трудовых договоров предусмотрено как для юридических, так и физических лиц.

Из положений части 6 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учётом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Положения пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона применимы исключительно к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

Физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями и вступающие в трудовые отношения с иностранными работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, в силу закона не являются хозяйствующими субъектами.

Право определять виды деятельности, для осуществления которых физическим лицам запрещается привлекать иностранных граждан, действующим миграционным законодательством высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации не предоставлено.

Доводы представителя заинтересованного лица об оформлении иностранными гражданами патентов для законного нахождения на территории Тверской области, а не для осуществления трудовой деятельности, также являлись предметом рассмотрения и отвергнуты судом первой инстанции.

Повода не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку в материалы дела представлен срочный трудовой договор № 4-ФД от 26 января 2022 года, заключённый между гражданкой ФИО1 (наниматель) и
Сотволдиевым У.Х. (исполнитель), согласно которому иностранный гражданин принял на себя обязанности помощника по хозяйству и работает на основании патента.

В связи с изложенным, учитывая также положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, признания незаконным решения миграционного органа от 27 декабря 2021 года о выдаче Сотволдиеву У.Х. патента и его аннулировании.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Все доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку утверждения административного истца и заинтересованного лица основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Заволжского районного суда города Твери от 06 мая 2022 года и удовлетворения апелляционного представления прокурора, участвующего в деле, и апелляционной жалобы Правительства Тверской области не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, и апелляционную жалобу Правительства Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

УИД 69RS0036-01-2022-000144-10

Дело № 2а-658/2022 (№ 33а-3103/2022) судья Грачева С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Васильевой Т.Н.,

судей Пержуковой Л.В. и Сельховой О.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мелиховой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, и апелляционной жалобе Правительства Тверской области на решение Заволжского районного суда города Твери от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

«требования административного искового заявления заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. в защиту интересов субъекта Российской Федерации об оспаривании решения УМВД России по Тверской области о выдаче гражданину Республики Узбекистан Сотволдиеву У.Х. патента для осуществления трудовой деятельности – оставить без удовлетворения»,

установила:

11 января 2022 года заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л. (материальный административный истец – Правительство Тверской области) обратился в Заволжский районный суд города Твери с административным иском в интересах субъекта Российской Федерации – Тверской области к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, в котором просил признать незаконным решение от 27 декабря 2021 года по оформлению Сотволдиеву У.Х. патента для работы по профессии помощник по хозяйству у физических лиц и возложить на административного ответчика обязанность аннулировать данный патент.

Административный иск прокурор мотивировал тем, что обращаясь в уполномоченный орган с заявлением от 17 декабря 2021 года о выдаче патента на работу, иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно указал, что намерен работать помощником по хозяйству у физического лица, тогда так в силу постановления Губернатора Тверской области от
29 декабря 2020 года № 194-пг не имеет права на осуществление такой деятельности.

Полагал, что в данном случае оформление Сотволдиеву У.Х. патента для работы по профессии помощник по хозяйству у физических лиц нарушает интересы Российской Федерации в сфере миграционного учёта, так как наличие такого патента свидетельствует о законности пребывания иностранного гражданина на территории области.

В ходе судебного разбирательства к участию в процессе в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц – Сотволдиев У.Х., начальник УВМ УМВД России по Тверской области Иванов А.Э., инспектор Филиала по Тверской области ФГУП «ПВС» МВД России Шушкова О.А., заместитель начальника отдела трудовой миграции УВМ УМВД России по Тверской области Мейссер Н.А., Филиал по Тверской области ФГУП «ПВС» МВД России, Губернатор Тверской области Руденя И.М., Главное управление по труду и занятости населения Тверской области, Главное управление по вопросам миграции МВД России.

До рассмотрения дела по существу УМВД России по Тверской области представило возражения на административный иск с просьбой отказать в его удовлетворении в связи с тем, что выдача (переоформление) патентов иностранным гражданам для осуществления трудовой деятельности по профессии помощник по хозяйству у физических лиц возможна при наличии установленного запрета на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан для работы по виду экономической деятельности «97 - Деятельность домашних хозяйств с наёмными работниками».

В отзыве на административный иск Правительство Тверской области и Главное управление по труду и занятости населения Тверской области поддержало заявленные требования. Последнее дополнительно указало, что выдача патентов в таких случаях приводит к возможности осуществления схемы легализации нахождения иностранных граждан на территории региона, уклонению от уплаты налогов и социальных взносов.

ГУВМ МВД России представило возражения на административный иск, полагало его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции представители процессуального административного истца – Обиход И.Д., материального административного истца и Губернатора Тверской области – Суязова А.В. административный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель УМВД России по Тверской области Кретова Л.И. и инспектор Филиала по Тверской области ФГУП «ПВС» МВД России
Шушкова О.А. просили отказать в удовлетворении административного иска.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили. В связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, что соответствует положениям статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 19 мая 2022 года.

20 июня 2022 года прокурор, участвующий в деле, обратился в суд с апелляционным представлением, в котором критиковал выводы суда, ставил вопрос об отмене решения в связи с существенным нарушением норм материального права и вынесении по делу нового об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в административном иске.

Правительство Тверской области в апелляционной жалобе, поданной
01 июля 2022 года, также просило решение суда отменить и принять противоположное.

Мотивируя жалобу, указало, что любое лицо, нанятое для помощи по хозяйству, является нанятым работником у хозяйствующего субъекта. Деятельность по производству товаров и предоставлению услуг (ОКВЭД: 98) не связана с помощью по хозяйству. Понятие «хозяйствующий субъект», приведённое судом в решении, используется только для толкования положений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Анализируя положения регионального законодательства, действовавшего до 2018 года, полагало, что в настоящее время запрет на привлечение иностранных граждан в сфере деятельности домашних хозяйств с наёмными работниками распространяется, в том числе, на привлечение физическими лицами иностранных граждан в качестве помощников по хозяйству.

В апелляционной жалобе Правительства Тверской области также содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением судьи Заволжского районного суда города Твери от
04 июня 2022 года данное ходатайство удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы материальному административному истцу восстановлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Вершинская И.А., представитель Правительства Тверской области и Губернатора Тверской области – Травкина О.Н. поддержали апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Представители УМВД России по Тверской области – Кретова Л.И.,
Авсяник М.В. и инспектор Филиала по Тверской области ФГУП «ПВС» МВД России Шушкова О.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской деятельности регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, профессию, а также правом на свободное использование своих способностей; имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учётом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Документом, подтверждающим право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, на временное осуществление на территории субъектов Российской Федерации трудовой деятельности, является патент (статья 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сотволдиев У.Х. является гражданином <данные изъяты>.

07 октября 2021 года он въехал на территорию Российской Федерации и встал на миграционный учёт сроком до 04 января 2022 года по адресу: <адрес>.

17 декабря 2021 года Сотволдиев У.Х. обратился в ФГУП «ПВС» МВД России, оказывающее в соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 11 октября 2017 года № 317-пп содействие УВМ УМВД России по Тверской области в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов в Тверской области, с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Тверской области, в котором указал, что планирует осуществлять трудовую деятельность у физического лица по профессии «помощник по хозяйству».

27 декабря 2021 года УВМ УМВД России по Тверской области по результатам рассмотрения заявления Сотволдиева У.Х. принято решение об оформлении патента для осуществления на территории Тверской области трудовой деятельности у физических лиц по профессии «помощник по хозяйству».

Исследовав представленные документы и проанализировав положения действующего законодательства, суд пришёл к верному выводу, что данное решение является законным, поскольку принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом № 115-ФЗ и Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от
05 октября 2020 года № 695 (далее – Административный регламент).

При этом исходил из того, что оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ и пунктом 39 Административного регламента, для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а также подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ и пунктом 41 Административного регламента, влекущих за собой отказ в выдаче патента иностранному гражданину, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, не установлено.

Доказательства представления Сотволдиевым У.Х. поддельных или подложных документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений при подаче заявления о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Доводам административного истца о том, что к таковым относятся сообщённые иностранным гражданином сведения о работе помощником по хозяйству в связи с тем, что на территории Тверской области установлен запрет на привлечение иностранных граждан к осуществлению такого вида деятельности, районным судом дана надлежащая оценка.

Обоснованно указано, что действительно на 2021 год в соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ постановлением Губернатора Тверской области от 29 декабря 2020 года № 194-пг установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов по виду экономической деятельности с кодом 97 - «Деятельность домашних хозяйств с наёмными работниками».

Вместе с тем, нормами Федерального закона № 115-ФЗ закреплено право иностранного гражданина заниматься любой не запрещённой законом деятельностью.

В пункте 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона 115-ФЗ право на привлечение и использование иностранных работников на основании заключённых с ними трудовых договоров предусмотрено как для юридических, так и физических лиц.

Из положений части 6 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учётом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Положения пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона применимы исключительно к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

Физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями и вступающие в трудовые отношения с иностранными работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, в силу закона не являются хозяйствующими субъектами.

Право определять виды деятельности, для осуществления которых физическим лицам запрещается привлекать иностранных граждан, действующим миграционным законодательством высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации не предоставлено.

Доводы представителя заинтересованного лица об оформлении иностранными гражданами патентов для законного нахождения на территории Тверской области, а не для осуществления трудовой деятельности, также являлись предметом рассмотрения и отвергнуты судом первой инстанции.

Повода не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку в материалы дела представлен срочный трудовой договор № 4-ФД от 26 января 2022 года, заключённый между гражданкой ФИО1 (наниматель) и
Сотволдиевым У.Х. (исполнитель), согласно которому иностранный гражданин принял на себя обязанности помощника по хозяйству и работает на основании патента.

В связи с изложенным, учитывая также положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, признания незаконным решения миграционного органа от 27 декабря 2021 года о выдаче Сотволдиеву У.Х. патента и его аннулировании.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Все доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку утверждения административного истца и заинтересованного лица основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Заволжского районного суда города Твери от 06 мая 2022 года и удовлетворения апелляционного представления прокурора, участвующего в деле, и апелляционной жалобы Правительства Тверской области не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, и апелляционную жалобу Правительства Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи