Дело № 33а-8486/2022

Определение

Судья    Малахов С.Л. № 2а-5149/2022

Докладчик    Толстик Н.В. № 33а- 8486/ 2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  04 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Дроня Ю.И., Курановой Л.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Волкова Сергея Константиновича – Дубкова Василия Александровича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2022 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Волкова Сергея Константиновича.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения представителя Волкова С.К. – Дубкова В.А., представителя административного ответчика Байдецкого Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Волков С.К. обратился в суд с административным иском к мэрии г. Новосибирска, в котором просил:

- признать незаконным предложение мэрии г. Новосибирска, изложенное в письме от 27.07.2022 №01/43/04042, об изменении места проведения публичного мероприятия, указанного в уведомлении от 25.07.2022.

Административный иск обоснован следующим. 25.07.2022 в мэрию г. Новосибирска Волковым С.К. как организатором, подано уведомление о проведении 06.08.2022 с 12:00 до 13:00 публичного мероприятия в форме митинга на площади им. В.И. Ленина (между памятником В.И. Ленину и проезжей частью улицы Красный проспект) в количестве 50 человек. Цель публичного мероприятия: за свободу собраний, митингов и против политических репрессий. Письменным ответом мэрии г. Новосибирска №01/43/04042 от 27.07.2022 предложено изменить место проведения публичного мероприятия на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» на площадку в сквере между цветомузыкальным фонтаном и зданием по адресу ул. Серебренниковская, 34. В обоснование предложения административный ответчик указал на возникновение угрозы безопасности в связи с интенсивным движением транспорта по ул. Красный проспект, нарушение функционирования объектов транспортной инфраструктуры и создание помех движению транспортных средств.

Также было указано, что ранее в мэрию г. Новосибирска было подано уведомление о проведении 06.08.2022 другого мероприятия на площади им. Ленина в Театральном сквере. Полагая, что данное уведомление является незаконным, административный истец обратился с административным иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Центрального районного суда Новосибирской области от 02.08.2022 административный иск Волкова С.К. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, представитель административного истца Волкова С.В. – Дубков В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

По доводам жалобы, вопреки выводам суда, предложение мэрии г. Новосибирска не содержит конкретных данных, свидетельствующих об очевидной невозможности проведения публичного мероприятия, заявленного административными истцами. В предложении отсутствует указание на то, что такое мероприятие согласовано мэрией, не указаны цели, характер и вид мероприятия, предполагаемое количество участников, а также время его проведения и локализация. Конкретные сведения по данным вопросам были представлены только в судебном заседании.

Судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №28, согласно которой суд не вправе признать обоснованным предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № площадь Ленина составляет 22 888 кв.м., что позволяет одновременно провести два публичных мероприятия. Выводы суда о том, что данные мероприятия несовместимы, ничем не доказаны.

Также вызывает сомнение то обстоятельство, что публичное мероприятие Боярова Т.К. технически будет проводиться на протяжении 15 часов, а именно с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Суд необоснованно оказал в допросе в качестве свидетеля лица, подписавшего уведомление от 21.07.2021.

Апеллянт обращает внимание, что популяризация видов спорта происходит путем их демонстрации, а не путем проведения митингов.

Очевидно, что действия мэрии г. Новосибирска направлены на создание искусственных препятствий для реализации административному истцу конституционного права. Так, ранее инициативной группе, в числе которых был истец, мэрия г. Новосибирска также не согласовала проведение митинга в связи с проведением иного мероприятия с количеством участников 200 человек в период с 07:00 до 22:00 часов. Фактически согласованное мероприятие было проведено в период с 12:00 до 12:30 часов с участием не более 20 человек.

Апеллянт считает, что в действиях мэрии г. Новосибирска усматривается систематический характер противоправных действий, направленных на несогласование оппозиционной власти публичных мероприятий на площади им. Ленина.

Суд принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Боярова Т.К., поскольку в случае удовлетворения настоящего административного иска будут затронуты его права.

В дополнениях к апелляционной жалобе Волков С.К. указывает, что суд в оспариваемом решении необоснованно сослался на пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 №28, который касается применения частей 1.2 и 1.2 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Указанные нормы к настоящему спору не применимы, поскольку касаются вопросов проведения и согласования публичных мероприятий в специально отведенных для этого местах. По настоящему делу Волков С.К. просил согласовать проведение митинга в ином месте – на площади им. Ленина.

Закон не содержит такого основания для направления предложения об изменении места его проведение как то, что специально не отведенное место уже занято другим публичным мероприятием.

Предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, изложенное в письме от 27.07.2022, оспаривалось Волковым С.К. только по основанию указания на согласование иного публичного мероприятия, уведомление о котором подано иным организатором ранее. Во встречном предложении на ответ от 27.07.2022 Волков С.К. предлагал согласовать ему для проведения публичного мероприятия 06.08.2022 иное место на пл. Ленина, не настаивая на его проведении между памятником им. Ленина и проезжей частью. В связи с этим, являются неправомерными выводы суда о том, что достаточным основанием для признания законным оспариваемого предложения мэрии является правильность указания на то, что предложенное место проведения публичного мероприятия создает угрозу безопасности дорожного движения. Суд необоснованно указал, что встречное предложение по существу является самостоятельным уведомлением о проведении публичного мероприятия, подлежащим рассмотрению органом местного самоуправления по правилам пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях. Верховный суд РФ в пункте 13 постановления Пленума №28 от 26.06.2018 указывает, что новое уведомление требуется только при изменении даты мероприятия, но не уточнения места (локации).

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2022 в мэрию г. Новосибирска Волковым С.К. подано уведомление о проведении 06.08.2022 с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут публичного мероприятия в форме митинга на площади им. В.И. Ленина (между памятником Ленину и проезжей частью улицы Красный проспект) с предполагаемым количеством участников: 50 человек.

Организатором публичного мероприятия в уведомлении указан Волков С.К., лицом, ответственным за общественный порядок, указан Измайлов Ю.В.

Цель публичного мероприятия обозначена как: за свободу собраний, митингов и против политических репрессий.

Ответом мэрии г. Новосибирска №01/43/040042 от 27.07.2022 организатору публичного мероприятия Волкову С.К. на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» было предложено изменить место проведения публичного мероприятия и провести митинг 06.08.2022 на площадке в сквере между цветомузыкальным фонтаном и зданием по адресу ул. Серебренниковская, 34.

Так, в письме №01/43/04042 от 27.07.2022 указано, что при проведении митинга между памятником В.И. Ленину и проезжей частью Красного проспекта возникает угроза безопасности участников данного публичного мероприятия в связи с интенсивным движением транспорта по Красному проспекту, так как площадка не огорожена от проезжей части. Проведение публичного мероприятия в указанном месте повлечет нарушение функционирования объектов транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи движению транспортных средств, будет отвлекать водителей проезжающих автомобилей от управления транспортными средствами, нарушит права граждан, не участвующих в публичном мероприятии.

Также в ответе указано, что 21.07.2022 в мэрию г. Новосибирска было подано уведомление о проведении 06.08.2022 другого мероприятия на площади им. Ленина в Театральном сквере. В связи с этим, предложить иную площадку на пл. им. Ленина для проведения заявленного публичного мероприятия не представляется возможным.

29.07.2022 Волковым С.К. в мэрию г. Новосибирска подано встречное предложение о проведении заявленного публичного мероприятия в ином месте на площади им. Ленина, а именно возле памятника В.И. Ленина со стороны Театра оперы и балета.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что не является отказом или воспрепятствованием организации или проведению публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия мотивированного предложения об изменении места его проведения.

Суд также указал, что административными истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цели планируемого им публичного мероприятия не могут быть достигнуты при проведении митинга в предложенном месте, которое также расположено в центральной части города, является известным публичным местом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административные истцы не доказали нарушение своих прав оспариваемым предложением, в связи с чем в данном случае отсутствует предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска.

При этом суд признал, что предложение мэрии г. Новосибирска не являлось произвольным, содержало конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения заявленного мероприятия в указанном месте в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

В качестве достаточных обстоятельств для признания законным оспариваемого предложения мэрии г. Новосибирска от 27.07.2022 суд признал то обстоятельство, что заявленный Волковым С.К. участок между памятником Ленину и проезжей частью, действительно, является небезопасным для проведения публичного мероприятия. Проведении митинга на заявленной территории создаст угрозу безопасности участников дорожного движения и пешеходов.

Относительно направленного Волковым С.К. встречного предложения об изменении места проведения митинга на пл. Ленина суд указал, что по существу оно является самостоятельным уведомлением, подлежащим рассмотрению органом местного самоуправления в порядке пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях, что подразумевает вынесение самостоятельного решения органом местного самоуправления.

При этом, суд учел, что новое предложенное Волковым С.К. место проведения публичного мероприятия также находится на площади имени Ленина, на территории которой ранее уже было согласовано публичное мероприятие организатору Боярову Т.К.

Выводы районного суда являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о публичных мероприятиях) публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушений зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ предусматривает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, в том числе, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях (абзац второй пункта 9).

Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях) (пункт 12).

Доводы жалобы о том, что суд в нарушении правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 26.06.2018 №28, фактически признал обоснованным предложение органа публичной власти об изменении места проведения публичного мероприятия со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении, отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в качестве одного из оснований для предложения организатору Волкову С.К. иного места проведения публичного мероприятия в оспариваемом письме от 27.07.2020 №01/43/04042 указано на неприемлемость заявленного места проведения публичного мероприятия ввиду создания угрозы безопасности участникам дорожного движения, пешеходам и самим участникам публичного мероприятия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с мотивами, указанными мэрией г. Новосибирска в данной части, дав надлежащую правовую оценку указанному мэрией основанию, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что данное основание направления истцу предложения об изменения места проведения публичного мероприятия Волковым С.К. не оспаривалось, на законность постановленного судебного решения не влияет.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд в данном случае не был лишен возможности осуществить проверку законности оспариваемого решения в полном объеме.

Анализируя доводы жалобы о том, что встречное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, направленное Волковым С.К. в мэрию г. Новосибирска 29.07.2022, устраняет препятствия к согласованию публичного мероприятия, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, в качестве второго основания для изменения места проведения публичного мероприятия в оспариваемом письме от 27.07.2022 №01/43/04042 указано на поступление в мэрию г. Новосибирска более раннего уведомления от 21.07.2022 о проведении 06.08.2022 другого публичного мероприятия на площади имени Ленина.

Указанное основание было подтверждено административным ответчиком в процессе рассмотрения дела путем представления совокупности относимых и допустимых доказательств.

К таким доказательствам относятся уведомления Боярова Т.К. от 21.07.2022, распоряжение от 29.07.2022 №124-р «О назначении уполномоченного представителя» по публичному мероприятию, согласованному мэрией г. Новосибирска.

Из содержания данных доказательств установлено, что 21.07.2022 в мэрию г. Новосибирска поступило уведомления Боярова Т.К., в котором он сообщал о проведении 06.08.2022 с 07-00 до 22-00 на площади Ленина (Театральный сквер) публичного мероприятия в форме митинга с количество участников 50 человек. Цель митинга – популяризация тайского бокса в Новосибирской области.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, какое мероприятие согласовано мэрией, установлены его цели, характер и вид мероприятия, предполагаемое количество участников, а также время его проведения и локализация.

То обстоятельство, что в содержании оспариваемого предложения подробно не указаны все вышеперечисленные обстоятельства, на законность оспариваемого предложения в рассматриваемой части не влияет, поскольку конкретных требований к его содержанию закон не предъявляет. Суть оснований, по которым мэрией г. Новосибирска истцам предложено изменить место проведения публичного мероприятия, из содержания оспариваемого предложения понятна, подробно все юридически значимые обстоятельства раскрыты административным ответчиком в процессе судебного разбирательства, что не противоречит действующему законодательству.

При вынесении оспариваемого судебного решения, суд первой инстанции не признал противоречащим закону и второе указанное мэрией г. Новосибирска основание для предложения Волкову К.С. иного места проведения публичного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда первой инстанции не указаны новые основания для признания оспариваемого предложения законным, а лишь проверены и проанализированы основания, обозначенные мэрией г. Новосибирска.

Анализ разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума от 26.06.2018 №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», позволяет заключить, что встречное предложение об ином месте и (или) времени проведения публичного мероприятия подлежит согласованию в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях.

В связи с этим, вывод суда о том, что по данному встречному предложению предполагается самостоятельное процессуальное решение мэрии г. Новосибирска закону не противоречит.

Вместе с тем, следует отметить, что готовность организатора публичного мероприятия Волкова С.К. изменить место дислокации заявленного им митинга на иную территорию на площади Ленина не влияет на законность позиции мэрии г. Новосибирска о наличии оснований для предложения иного места проведения публичного мероприятия.

Доводы апеллянта, настаивающего на возможности одновременного проведения на площади имени Ленина двух публичных мероприятий, заявленных как Волковым С.К., так и Бояровым Т.К., правильность выводов суда не опровергают, основаны на субъективном восприятии фактических обстоятельств дела.

Цели двух заявленных публичных мероприятий существенным образом отличаются, на двух публичных мероприятиях предполагалось присутствие значительного числа участников, что затрудняло бы возможность обеспечения общественного порядка на территории проведения мероприятий, не отвечало бы публичным интересам, создавало потенциальную угрозу безопасности граждан, что недопустимо.

То обстоятельство, что сама по себе площадь земельного участка, на котором расположена «Площадь имени Ленина», способна вместить группу людей численностью более 100 человек, в данном случае не имеет определяющего значения. В рассматриваемой ситуации, прежде всего, должен учитываться характер заявленных мероприятий, предполагаемая активность его участников, продвигающих различные идеи и преследующих различные цели, возможность столкновения интересов двух различных инициативных групп, собравшихся на одной территории по разным задачам.

В целях устранения предпосылок для описанных выше ситуаций административным ответчиком Волкову К.С. предложено иное место проведения заявленного им публичного мероприятия. Предложенная площадка также расположена на территории Центрального района г. Новосибирска, предполагает большую проходимость людей, является публичным местом, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Доводы истцов о невозможности достижения поставленных целей митинга при его проведении на предложенной мэрией территории, ничем не подтверждены, являются их субъективным мнением.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет согласиться с выводами административного ответчика о невозможности одновременного проведения двух заявленных мероприятий на площади имени Ленина.

Оснований не доверять представленным в дело письменным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, такие доказательства не противоречили друг другу, являлись взаимодополняющими, отвечали принципам относимости, допустимости и достоверности, содержали необходимые реквизиты. Доводы апеллянта об искусственном создании мэрией г. Новосибирска препятствий для реализации административному истцу конституционного права на проведение публичного мероприятия являются голословными, продиктованными несогласием с оспариваемым решением.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля лица, подписавшего уведомление от 21.07.2022, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства подтверждались письменными доказательствами, не оспоренными стороной административного истца.

Доводы апеллянта о том, что для него сомнительно, что заявленное Бояровым Т.К. мероприятия будет проводиться в период времени с 07-00 до 22-00, правового значения не имеют. Уведомление о проведении публичного мероприятия Бояровым Т.К. было согласовано мэрией г. Новосибирска, в связи с чем, ему и его инициативной группе была предоставлена возможность проводить митинг на протяжении всего обозначенного временного периода.

Доводы жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы, оспариваемым решением на Боярова Т.К., при любом исходе дела, не могло быть возложено никаких обязанностей, а также не могло быть ущемлено его право на проведение уже согласованного публичного мероприятия.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 15 постановления Пленума от 26.06.2018 №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», является обоснованной по аналогии, поскольку в данном пункте содержатся разъяснения Верховного суда РФ по сходным отношениям.

Доводы жалобы о том, что закон не содержит такого основания для предложения органом публичной власти иного места проведения публичного мероприятия как то, что данное место уже занято другим публичным мероприятием, являются необоснованными.

Закон о публичных мероприятиях в пункте 2 части 1 статьи 12 не содержит исчерпывающего перечня оснований для предложения органом местного самоуправления иного места или времени проведения публичного мероприятия, а лишь содержит указание на то, что такое предложение должно быть обоснованным.

Оценка обоснованности оспариваемого предложения от 27.07.2022 №01/43/04042 дана судом выше.

Доводы жалобы о том, что мэрией г. Новосибирска искусственным образом создаются препятствия к согласованию истцу заявленного им публичного мероприятия, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Ссылка на то, что ранее истцу было отказано в согласовании публичного мероприятия по аналогичному основанию - согласование другого публичного мероприятия - не является доказательством приведенных выше доводов истца. То обстоятельство, что фактически согласованный мэрией митинг проводился вместо заявленных 15 часов - 30 минут и вместо заявленных 200 человек на нем присутствовало не более 20 участников, от административного ответчика не зависит. Фактическое проведение согласованного публичного мероприятия обусловлено волеизъявлением его организатора, активностью его предполагаемых участников и других обстоятельств, не зависящих от административного ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.08.2022 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба Волкова С.К. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда Новосибирской области от 02 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Волкова Сергея Константиновича – Дубкова Василия Александровича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: