Дело № 22-1022/2022

Определение

Судья: Перова Е.М. Дело № 22-1022/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 25 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Ермолаева А.А.,

осужденного Складчикова К.В.,

его защитника – адвоката Комольцева А.Г.,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левченко А.В. и апелляционной жалобе с дополнениями защитника Комольцева А.Г. в интересах осужденного Складчикова К.В. на приговор Советского районного суда города Липецка от 05 апреля 2022 года, которым

Складчиков Константин Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий производителем работ в <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый, осужден

по ч.1 ст.272 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства;

по ч.1 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы;

в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года ограничения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства;

на осужденного возложены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23 до 06 часов,

- не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>,

- возложена обязанность - 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа, разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего освободить Складчикова К.В. от наказания в виде штрафа в доход государства, назначенного по ч.1 ст.272 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда города Липецка от 05 апреля 2022 года Складчиков К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.272, ч.1 ст.273 УК РФ, в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей блокирование компьютерной информации и использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования компьютерной информации.

Преступления совершены в городе Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левченко А.В. не оспаривая выводы суда в части квалификации действий Складчикова К.В., вид и размер назначенного осужденному наказания, просит приговор суда изменить. Отмечает, что в резолютивной части приговора при назначении Складчикову К.В. наказания по ч.1 ст.273 УК РФ в виде ограничения свободы отсутствует указание на установление осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей. Ссылаясь на нормы УПК РФ, УК РФ просит дополнить резолютивную часть приговора после назначения Складчикову К.В. по ч.1 ст.273 УК РФ наказания в виде одного года ограничения свободы указанием на установление Складчикову К.В. следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 до 06 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – города Липецка.

В апелляционной жалобе адвокат Комольцев А.Г. в защиту осужденного Складчикова К.В. просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор. Приводя выдержки из обжалуемого приговора, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части признания Складчиковым К.В. вины в инкриминируемых деяниях при даче показаний в ходе предварительного следствия и противоречивости его показаний, данных в ходе предварительного и судебного следствия; основаны на предположении и догадках в части отождествления указания Складчикова К.В. в тех же показаниях на скачивание двух игр с помощью программы <данные изъяты>, с играми, которые ему инкриминируют, что подтверждается показаниями Складчикова К.В. в суде. Оспаривает оценку показаний Складчикова К.В., данную судом в части его осведомленности о свойствах программы <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> через которую скачивались игры на приставку, отмечая, что суть показаний Складчикова К.В. сводится к тому, что он не совершал тех обстоятельств, которые ему инкриминируют: не был осведомлен о том, что программа «<данные изъяты><данные изъяты> предназначена для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, не использовал ее для установки игр «ЭЙС КОМБАТ АССАУЛТ ХОРАИЗН», «Модерн Ворфейр 2» в период пользования консоли, не вносил несанкционированные изменения в официальном оригинальном программном обеспечении (ПО) консоли, не модифицировал официальное ПО консоли, поскольку приобрел консоль уже с модифицированным ПО, не совершал нейтрализацию программно-технических средств защиты информации, примененные производителем для защиты от использования нелицензионных программных продуктов, поскольку консоль приобретал с отсутствием таких средств защиты, не нарушил штатную работу ЭВМ, которая уже была нарушена в момент приобретения консоли, не нарушал ч.1 ст.44 Конституции РФ, положение главы 70 «Авторское право» Гражданского кодекса РФ, лицензионное соглашение на системное программное обеспечение системы «Playstation 3» (Плейстейшен 3), условия использования программ компании «Сони Интерэктив Интертейнмент Инк.», Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", поскольку данные положения нарушены в момент установки программы <данные изъяты> при этом саму установку данной программы ему не инкриминируют. В подтверждение своих доводов ссылался на показания экспертов Свидетель №7, ФИО33 о том, что указанная версия приставки снята с производства, в связи с чем невозможно сделать действия, указанные в обвинении, в отношении того, чего уже нет.

Оспаривает выводы суда о частичной замене (видоизменении) лицензируемой оригинальной программы с сохранением части легальных функций на компоненты, блокирующие средства защиты от воспроизведения нелицензионных игр, как неоснованные на приведенных в приговоре доказательствах, поскольку сведения относительно о частичной замене не содержатся в заключениях эксперта, в показаниях представителя потерпевшего, экспертов, свидетелей, письме АПКП, в обоснование своих доводов приводит содержание показаний представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, заключения эксперта №№ 518/2020, 534/2020, показания экспертов Свидетель №7, ФИО33, информацию президента АПКП. Которые, по мнению стороны защиты, подтверждают отсутствие со стороны подсудимого вмешательства во внутреннюю память игровой консоли и внесение любых изменений в ее функционал, поскольку в ней (внутренней памяти) не находилось ничего от официального лицензионного системного ПО, включая средства защиты от воспроизведения нелицензионных игр; время, механизм установки игр «ЭЙС КОМБАТ АССАУЛТ ХОРАЙЗН», «Модерн Ворфейр 2», механизм взаимодействия программы <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в момент установки данных игр, а также их запуска не образуют событие преступления, поскольку такие действия совершаются уже при отсутствии официального лицензионного системного ПО, включая отсутствия средств защиты от воспроизведения нелицензионных игр, что как раз инкриминируют подсудимому.

В дополнительной апелляционной жалобе сторона защиты ссылаясь на результаты ОРД, показания свидетелей Бурцева, Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №4, ФИО17, ФИО18 (относительно ОРМ закупки, идентификации ФИО1), Свидетель №6, Свидетель №8 опровергает выводы суда о размещении Складчиковым К.В. объявления в интернете о продаже «прошитой» игровой приставки с модифицированным программным обеспечением, позволяющим воспроизводить лицензионные и нелицензионные игры. Отмечает, что из содержания объявления и расшифровки стенограммы разговоров между Складчиковым К.В. и закупщиком Бурцевым отсутствуют сведения о том, что Складчиков К.В. лично перепрошивал консоль, обнаруживает отсутствие технических знаний, позволяющих это сделать; в показаниях свидетелей Бурцева, Свидетель №2, ФИО16 отсутствуют сведения о модификации официального программного обеспечения самим подсудимым, свидетель Свидетель №4 указал только о наличии информации о продаже перепрошитой консоли, не требующей покупки игр, отмечает, что основанием проведения ОРМ была размещенная информация в объявлении о продаже перепрошитой консоли, при этом доказательства о модификации самим подсудимым именно официальной (лицензионной) версии программного обеспечения проданной игровой консоли отсутствуют. Не содержится таковых и в протоколе осмотра документов. Ссылается на отсутствие сведений, позволяющие опровергнуть показания подсудимого в части приобретения консоли с уже внесенными несанкционированными изменениями в официальном программном обеспечении консоли и его модификации, с нейтрализацией программно­технических средств защиты информации, с нарушениями штатной работы ЭВМ, в части неиспользования программы <данные изъяты> на консоли для установки игр «ЭЙС КОМБАТ АССАУЛТ ХОРАЙЗН», «Модерн Ворфейр 2», и установление только факта продажи игровой консоли с неофициальным ПО, что подсудимым не оспаривается.

Приводя содержание норм ФЗ «Об ОРД», УПК РФ, УК РФ, Определения КС РФ от 25.01.2012 N 167-О-О, 04.02.1999 №18-О, 25.11.2012 №1487-О-О, 14.07.1998 №86-О Конституции РФ указывает на отсутствие законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту размещения объявления о продаже прошитой консоли, ввиду отсутствия в нем сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, заключающегося в осуществлении неправомерного доступа к компьютерной информации с использованием вредоносного программного обеспечения и, следовательно, невозможности признания результатов ОРД, полученных в отсутствие оснований для проведения ОРМ, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.89 УПК РФ, ФЗ «Об ОРД».

По мнению стороны защиты показания свидетеля Свидетель №5, ФИО17, ФИО18, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №10, протоколы предъявления лица для опознания, протокол обыска, протоколы осмотра предметов, документов, заключение эксперта №3048, протокол следственного эксперимента не опровергают показания подсудимого в части приобретения консоли с уже модифицированным системным ПО с уничтоженными средствами защиты от воспроизведения нелицензионных игр, позволяющее устанавливать программы из сторонних источников (не принадлежащих и не поддерживающих корпорацией «Сони Интерэктив Энтертейнмент Инк»), и не устанавливают факт вмешательства во внутреннюю память игровой консоли и внесение любых изменений в ее функционал, поскольку в ней (внутренней памяти) не находилось ничего от официального лицензионного системного ПО, включая средства защиты от воспроизведения нелицензионных игр.

Указывает на отсутствие сведений относительно установки игр «ЭЙС КОМБАТ АССАУЛТ ХОРАЙЗН», «Модерн Ворфейр 2» в инкриминируемый период времени. Имеющиеся в деле доказательства позволяют лишь утверждать об установке неопределенных непоименных нелицензионных игр в период пользования консоли подсудимым, и не опровергают показания подсудимого об установке игр при использовании консоли третьими лицами, а идентификация данных игр судом основана на предположении.

Ссылается на недоказанность наличия у Складчикова К.В. прямого умысла на совершение данных преступлений, отсутствие сведений об осведомленности подсудимого о наличии в консоли программы из сторонних источников <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> предназначенной для нейтрализации встроенных в консоль защиты компьютерной информации, а именно отключение проверки цифровой подписи. Отмечает, что неосведомленность Складчикова К.В. о возможных свойствах программы судом не опровергнута. В связи с чем, отмечает отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ, поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, о чем свидетельствует указание законодателя на заведомый характер деятельности виновного. Судом не доказано, что Складчиков К.В. осознавал, что создаваемые или используемые им программы являются вредоносными, заведомо приведут или могут привести к указанным в законе общественно опасным последствиям.

Опровергает вывод суда об ознакомлении Складчикова К.В. с лицензионным соглашением и его содержанием, приводя содержание протокола осмотра предметов (документов) от 19.11.2020, показания представителя потерпевшего ФИО25, эксперта ФИО33, указывает, что игровая консоль была приобретена Складчиковым К.В. с прошивкой (программным обеспечением), являющимися незаконно модифицированными, в которых с уже заблокированы (уничтожены, нейтрализованы) средства встроенной защиты от воспроизведения нелицензионных игр, то есть консоль, в которой уже не существовало официального лицензионного системного ПО, ссылок от компании «Сони» на исследуемой консоли информации условий лицензионного соглашения и (или) правила пользования системного оригинального ПО не обнаружено. Следовательно, подсудимый и не мог нарушить условия лицензионного соглашения компании «Сони», поскольку указанные консоли до приобретения находились у свидетеля Свидетель №5 и других неизвестных пользователей, которые возможно и знакомились с данным соглашением при первом запуске консоли с момента их производства. Подсудимым консоль приобреталась без лицензионного системного ПО, а информацию о лицензионном соглашении и правила пользования консоли компания «Сони» не доводила, что подтверждает отсутствие умысла на неправомерный доступ к якобы компьютерной информации. Считает, что в случае отсутствия оригинального системного ПО пользователь не ограничен в действиях по установке программ из сторонних источников, поскольку консоль находится в его собственности он мог установить иную операционную систему, не запрещающую сочетание программ из сторонних источников. Стороной обвинения не было доказано, что запуск программы <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> при сочетании работы находящегося в консоли системного лицензионного ПО, которое, как ранее указывалось, с учетом показаний и заключения эксперта ФИО33, показаний Свидетель №9, отсутствовало, не доказан запуск Складчиковым К.В. и работы с данной программой.

Приводя положения Закона «Об Информации», ст.44 Конституции РФ, главы 69, 70 ГК РФ, ст.1225 ГК РФ, отмечает, что информация и программа ЭВМ - взаимоисключающие понятия, законом не предусмотрена правовая охрана программы ЭВМ как таковой, поскольку она является результатом интеллектуальной деятельности, а суд первой инстанции, давая толкование определений «неправомерного доступа» и «компьютерной информации», ссылается одновременно на статьи ГК РФ, регулирующие правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности (ст.ст.1225, 1226, 1227, 1229, 1255, 1259, 1261, 1270, 1271, 1273, 1299) и ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ст.ст.5,6, 16). Оспаривает вывод суда первой инстанции об определении правомерного доступа с учетом согласия правообладателя результатов интеллектуальной деятельности приводя толкование этих понятий, указанных в ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 1225 ГК РФ, ФЗ «Об информации», отмечает неверное применение судом норм гражданского законодательства при определении правового режима правомерного доступа к компьютерной информации, регулируемый Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации». Полагал, что правовые нормы, изложенные в отраслевых законах не позволяют суду в соответствии со ст.252 УПК РФ рассмотреть настоящее дело, поскольку суд лишен возможности разграничить правомерный доступ от неправомерного.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Складчикова К.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Складчиков К.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. При этом не оспаривал факт продажи закупщику игровой консоли, утверждал, что приобрел ее у Свидетель №5 по объявлению на сайте <данные изъяты>, и на момент покупки в ней отсутствовало оригинальное компьютерное обеспечение, а имелось установленное программное обеспечение <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> которое, как он считал, было установлено легально и он не знал, что данная программа является вредоносной, полагая, что прошитая консоль, это которая с обновленным программным обеспечением, предусмотренным корпорацией «Sony». Не отрицал, что в ходе пользования консолью, он скачал на официальном сайте «Sony» 2 бесплатные игры, которые потом удалил; не оспаривал, что скачивание инкриминируемых ему игр происходило в период, когда он приобрел консоль у Свидетель №5; утверждал, что он не скачивал игры, указанные в обвинительном заключении. Консоль стояла в общедоступном месте в квартире, где он проживает, в связи с чем, полагал, что любое лицо из проживающих с ним могло пользоваться консолью, кроме того, он давал знакомым несколько раз консоль поиграть в апреле и июне 2020 года (данные знакомых назвать отказался). Полагал, что в его действиях отсутствуют составы преступлений, поскольку защиты в консоли уже не было, и он не вносил в нее несанкционированных изменений.

На стадии следствия при допросе в качестве подозреваемого 18.08.2020 показал, что примерно 30.03.2020 он увидел на сайте <данные изъяты> объявление о продаже игровой приставки «Sony PlayStation 3», в котором было указано, что приставка продавалась с дополнительным программным обеспечением (модифицирована). В момент приобретения он знал, что на данной приставке установлена программа, позволяющая скачивать бесплатно игры для данной приставки, то есть приставка модифицирована. За время пользования приставкой он скачал бесплатно 2 игры с помощью программы, которая установлена на этой приставке, с ресурса «Sony PlayStation» и установил их на приставку бесплатно, т.к. она была перепрошита. В июне 2020 года он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже игровой приставки «Sony PlayStation 3», указав в объявлении, что продаёт модифицированную игровую консоль, затем продал ее ФИО22 за 10000 руб. (т.2 л.д. 33-36).

Несмотря на непризнание вины Складчиковым К.В. в судебном заседании, вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается: сведениями президента Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям (т.1 л.д. 81-82) и показаниями представителя потерпевшего ФИО25, из которых следует, что игровая консоль (как устройство, функционирующее по принципу компьютера, и содержащее в себе программное системное обеспечение) была изобретена и разработана компанией «Сони», предусмотрена для воспроизведения игр, предоставляемых именно компанией (корпорацией) «Сони» (которые доступны через обновление, официальный интернет-магазин, на дисках). При этом в игровой консоли во внутренней памяти изначально производителем были заложены определенные ресурсы (специальная программная защита – защита от неавторизованного воспроизведения) для того, чтобы исключить возможность воспроизведения любых иных, не поддерживаемых компанией «Сони» программных продуктов, поскольку использование иных программных продуктов не позволяет непосредственному разработчику данных консолей – компании (корпорации) «Сони» иметь такую прибыль, ради получения которой приставки были выпущены, находятся в обороте и несмотря на снятие с производства данной модели приставок, продолжают обслуживаться и поддерживаются правообладателем. Следовательно, любое вмешательство во внутреннюю память игровой консоли и внесение любых изменений, которые изменяют ее функционал, в том числе расширяют возможности данной консоли, в частности, делая доступным воспроизведение на консоли игр других разработчиков и правообладателей, любых иных нелицензионных продуктов, не согласованных с разработчиком данных приставок, образуют «неправомерный», при отсутствии согласия правообладателя, доступ к информации (содержащейся в данной консоли в электронном виде).

Вина Складчикова К.В. также подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1 (закупщик) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого у он приобрел у Складчикова К.В. игровую консоль; Свидетель №2 и ФИО16 (представители общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»); Свидетель №4 (сотрудник полиции) об обнаружении на сайте Авито объявления о продаже игровой консоли и ходе проведения ОРМ; ФИО23 об обстоятельствах продажи игровой консоли весной 2020 и о том, что консоль не была модифицирована на момент продажи Складчикову К.В.; Свидетель №6 и Свидетель №8 (понятые в ходе предъявления лица для опознания); ФИО19 (сотрудника полиции – специалиста по защите информации), принимавшего участие в проведении следственного эксперимента с целью установления возможности скачивания из официальных источников игр и последующей установки на игровую консоль «Sony Playstation 3», по результату проведения следственного эксперимента был сделан вывод о том, что при наличии программного обеспечения <данные изъяты> на вышеуказанной игровой консоли, которое в свою очередь является вредоносным, не представляется возможным скачивать и устанавливать игры, полученные из официальных источников; ФИО20 (понятой при проведении следственного эксперимента); Свидетель №9 и Свидетель №10 (сотрудники магазина компьютерных программ и приставок) о том, что на игровую приставку «Sony PlayStation» можно скачать игры нелегальным путем если приставка модифицирована (перепрошита), то есть на нее устанавливается вредоносная программа, в связи с чем, скачивание игр из официального источника становится невозможным, при подключении к сети консоли с установленным нелегальным ПО (<данные изъяты> игровая консоль блокируется системой защиты правообладателя и становится непригодной для дальнейшего использования; показаниями эксперта ФИО33, из которых следует, что, представленная на экспертизу игровая приставка «Sony PlayStation 3» обладает измененным внутренним системным программным обеспечением под названием <данные изъяты> при наличии которого скачивать игры из официального источника невозможно, так как подключается программа <данные изъяты> автоматически при работе игровой приставки, при попытке скачивать лицензионные игры при имеющемся программном обеспечении <данные изъяты> произойдет блокировка игровой консоли, больше ей пользоваться не возможно будет; наличие в файловых каталогах «нестандартных» папок, отсутствующих в списке оригинального программного обеспечения, указывает на то, что установка данных программ произведена с использованием посторонних программ, в данном случае <данные изъяты> согласно информации, зафиксированной операционной системой игровой приставки установка программы «Modern Warfare 2» была произведена на жесткий диск приставки 21.06.2020 в 10 часов 43 минуты, а установка программы расположена программа «ACE COMBAT ASSAULT HORIZON [UK/RU]» была осуществлена 14.06.2020 в 22 часа 59 минут.

Суд обоснованно учел в качестве доказательств вины осужденного указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные показания, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными материалами дела:

- материалами ОРД, в т.ч.: постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, и представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (т.1 л.д. 22-23, 24-26, 27-28); постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 02.07.2020 года в отношении Складчикова К.В. с целью установления круга лиц, причастных к противоправной деятельности, документирования преступной деятельности фигуранта (т.1 л.д. 30); постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 02.07.2020 г. с использованием спецсредств (НАЗ, НВД) (т.1 л.д.31); справкой расшифровки фонограммы записи от 28.07.2020 г. (т.1 л.д. 34) разговора между Складчиковым К.В. и закупщиком Свидетель №1, в котором Складчиков К.В. сообщает Бурцеву о том, что в консоли стоит прошивка «Гент», диски покупать не надо, скачивать игры можно через программу которая в приставке стоит (т.1 л.д. 34); протоколом личного досмотра и досмотра вещей, актом осмотра транспортного средства, актом осмотра и вручения технических средств, актом осмотра и вручения денежных средств (т. 1 л.д.36-44); актом проверочной закупки от 03.07.2020, согласно которому закупщиком Свидетель №1 выдана игровая консоль «Sony PlayStation 3» (Сони ПлейСтейшен 3) серии - №, 2 геймпада, кабель питания, USB (ЮЭсБи) кабель, которые он приобрел у Складчикова К.В. 03.07.2020 года в 12 часов 45 минут в ходе проверочной закупки за 10000 рублей (т. 1 л.д. 45);

- протоколом обыска в жилище от 18.08.2020 квартиры по месту жительства Складчикова К.В. (т. 2 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.11.2020 (с фототаблицей), полученных в результате проведения ОРМ: трех листов формата А4, на которых имеются светокопии скриншотов объявления из интернет-сайта <данные изъяты> о продаже игровой приставки – прошитой, диски покупать не надо, с оригинальными джостиками, указан адрес и телефон для связи №; а также, изъятых у свидетеля Свидетель №1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» - игровой консоли «Sony PlayStation 3» (Сони ПлейСтейшен 3), 2 геймпадов, сетевого кабеля питания и USB-кабеля (ЮЭсБи-кабель), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 10-15);

- сведениями из ООО «КЕХ еКоммерц» (исх: К-20/40882) об учетной записи по объявлению №, в которой указано id пользователя- №, электронный адрес- №, имя- ФИО1, номер телефона- №. Указанное объявление было опубликовано 30.05.2020 в 08:00:09 (т. 1 л.д. 87);

- ответом на поручение начальника БСТМ УМВД России по Липецкой области, согласно которого абонентский № зарегистрирован на имя Складчикова К.В., 09.11.1991 года рождения, паспорт серии: 4212 № <адрес> <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 2 л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.11.2020 г. - страницы сайта в сети «Интернет» по адресу: «https://www.playstation.com/ru-ru/», на которой содержится информация по условиям использования программного обеспечения (т.2 л.д. 110-113). Согласно данным условиям - компанией «Sony Interactive Entertainment Limited» (далее «Сони») разработаны условия использования программного обеспечения/дополнительные условия. Согласно условиям пользования: «Вы получаете неисключительную непередаваемую персональную лицензию на использование Программы только в личных целях, только на Авторизованных системах (в соответствии с информацией, которая содержится на упаковке Дисковой программы или в описании Цифровой программы либо иной информации, которую мы вам время от времени может сообщать). Вы не имеете права, в частности, модифицировать, адаптировать или переводить какие-либо фрагменты Программы (п. 6.3), вы не вправе подвергать инженерному анализу, декомпилировать и т.д., а также копировать какие-либо фрагменты Программы, создавать производные работы на ее основе, а также пытаться получить исходный код из объектного кода Программы любыми способами (п. 6.5); вы не должны использовать никакие средства для обхода или отключения любых средств шифрования, защиты или аутентификации Авторизованных систем или Программы, а также для несанкционированного доступа к любым учетным записям, сервисам, оборудованию, программному обеспечению или сетям, подключенным к PSN (PlayStationNetwork), или для препятствования функционированию таковых (п. 6.6). Вы не должны использовать краденные или полученные незаконным путем Авторизованные системы или Программу (п.6.7) Пункт 18.1 Условий четко указывает: все Программы содержат библиотечные программы, права интеллектуальной собственности на которые принадлежат «Сони Интеректив Интретейнемент» и предоставлены нам по эксклюзивной лицензии для нашей географической ответственности. В отношении Программ также действуют другие авторские права и права интеллектуальной собственности, о чем вы можете время от времени получать уведомления»;

- протоколом следственного эксперимента от 04.02.2021, в результате которого при запуске игровой консоли, изъятой у свидетеля Свидетель №1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» обнаружено программное обеспечение <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. После подключения к сети Интернет, при попытке войти в официальный магазин «PlayStation Store» для скачивания и установки игры с официального источника, на мониторе компьютера появилось диалоговое окно, в котором запрашивалось обновление программного обеспечения. Исходя из пояснений о/у ФИО19, в случае обновления игровой консоли программное обеспечение <данные изъяты> будет уничтожено (т.3 л.д. 15-18);

- заключением эксперта № 518/2020 от 31.08.2020, согласно выводам которого: разработчиком и правообладателем системного программного обеспечения игровой консоли «Sony PlayStation 3» (СониПлейстейшен 3) является «Sony Computer Entertainment» (СониКомпьютерЭнтертейнмент). Представленная на исследование игровая консоль «Sony Playstation 3» (СониПлейстейшен 3) относится к разряду электронных вычислительных машин. Представленная на исследование игровая консоль «Sony Playstation 3» (СониПлейстейшен 3) содержит компьютерную информацию: различное программное обеспечение. Имеющиеся программы в памяти игровой консоли приведены в таблице 1 и таблице 2 в исследовательской части. Разработчиком игровой консоли «Sony Playstation 3» (СониПлейстейшен 3) предусмотрена защита от копирования, защита подписанных игр «магазина Play Station Sore» (магазина Плей Стейшен Со. На игровой консоли присутствуют факты блокировки программной защиты, а именно программное обеспечение позволяющие запускать неоригинальное программное обеспечение. На представленной игровой консоли «Sony PlayStation 3» (СониПлейстейшен 3) имеются компьютерные программы (компьютерная информация), предназначенная для блокировки (нейтрализации) средств защиты и воспроизведения нелицензионной продукции: <данные изъяты> позволяет запускать неофициальный контент в обход программно-технических средств защиты игровой консоли «Sony PlayStation 3» (СониПлейстейшен 3). Программное <данные изъяты>обеспечение объекта исследования позволяет запускать нелицензионные копии игр, полученные из неофициальных источников. Установленные игры в памяти, представленной на исследование игровой консоли, представлены в таблице 1 исследовательской части. Дата установки игр указаны в таблице 1 исследовательской части, в колонке «Дата установки». За дату установки взята информация о дате создания игр в памяти игровой консоли, представленной на исследования. Вопрос о нарушении лицензионных правил является юридическим и выходит за рамки компетенции эксперта. На представленной на исследование игровой консоли обнаружено программное обеспечение <данные изъяты>, которое позволяет запускать игры, полученные из неофициальных источников, путем блокировки системной программной защиты игровой консоли, а именно отключение проверки цифровой подписи. Данное программное обеспечение не распространяется через официальные источники. Механизм неправомерного доступа происходит в момент запуска программного обеспечения <данные изъяты>). Программное обеспечение отключает системную защиту проверки цифровой подписи запускаемых приложений на игровой консоли (т. 1 л.д. 158-175);

- заключением эксперта № 534/2020 от 11.09.2020, согласно выводам которого: представленная на экспертизу игровая консоль находится в исправном состоянии. На корпусе игровой консоли имеются мелкие царапины и дефекты, характерные для эксплуатации. Системное программное обеспечение игровой консоли «Sony Playstation 3» (СониПлейстейшен 3) имеет программно-технические средства для обеспечения защиты прав владельцев контента, различные средства аутентификации воспроизводимой информации и определения её легальности, а также средства защиты от несанкционированного доступа и копирования. Ввиду особенностей игровой консоли, а именно хранение данных (информации) в зашифрованном виде и ограниченного доступа к внутренней памяти игровой консоли «Sony Playstation 3» (СониПлейстейшен 3), установить дату установки и внесения изменений, предназначенных для блокировки (нейтрализации) средств защиты и воспроизведения нелицензионной продукции, не представляется возможным. Сведений об адресе выхода в сеть интернет в памяти игровой консоли не обнаружено. Изменение программного обеспечения и блокирование средств защиты, на исследуемой игровой консоли, производилось во время установки программного обеспечения <данные изъяты> Данное программное обеспечение нейтрализует системные средства защиты, в части проверки электронной подписи запускаемых программ (игр). Для установки программного обеспечения <данные изъяты>) не требуются специальные познания в области компьютерной техники. Ввиду особенностей игровой консоли установить, является ли игра лицензионной или она не является таковой, не представляется возможным. На игровой консоли, к которой не применялось блокирование средств защиты, невозможен запуск игр, полученных из неофициальных источников. Определение обстоятельств и целей совершения тех или иных действий выходит за рамки компетенции эксперта. Использование программного обеспечения <данные изъяты> позволяет внести изменения в системные средства защиты игровой консоли. Изменения в программе, представленной на экспертизу игровой консоли, были воспроизведены путем установки и воздействия вредоносной программы <данные изъяты> В программном обеспечении <данные изъяты> имеются функции, которые влекут модификацию и нарушение нормальной работы компьютерной системы игровой консоли (т. 1 л.д. 185-202);

- заключением эксперта № 48-01-2021 от 02.03.2021 г., согласно выводам которого: представленная на экспертизу игровая приставка «Sony PlayStation 3» серийный номер» «№ находится в работоспособном состоянии и функционирует под управлением модифицированного внутреннего системного программного обеспечения версии «4.84» <данные изъяты> что подтверждается измененным загрузочным экраном операционной системы приставки (Вместо надписи «Sony Computer Entertainment» выводится надпись <данные изъяты>), а также наличием в основном меню специальных пунктов графической оболочки «Package Manager» и <данные изъяты> которые отсутствуют в оригинальном внутреннем системном программном обеспечении «Sony PlayStation 3». При просмотре истории посещения Интернет-ресурсов, зафиксированной во встроенном в операционную систему веб-браузере, установлено, что 28.08.2019 года было осуществлено посещение Интернет страницы «<данные изъяты>, расположено по адресу <адрес> которая содержит вредоносный код, предназначенный для блокировки (нейтрализации) встроенных в игровую приставку средств защиты и последующей замены оригинального системного программного обеспечения на модифицированное под названием <данные изъяты>. Представленная на экспертизу игровая приставка «Sony PlayStation 3» серийный номер № обладает измененным внутренним системным программным обеспечением под названием <данные изъяты>. Внесенные во внутреннее системное программное обеспечение игровой консоли «Sony PlayStation 3» с серийным номером № изменения направлены на предоставлении пользователю возможности установки на игровую приставку неавторизованного программного обеспечения в обход встроенных производителем технических мер защиты компьютерной информации. При просмотре содержимого внутреннего жесткого диска представленной игровой приставки было установлено, что в файловых каталогах, имеющихся на жёстком диске исследуемой приставки, хранятся посторонние программы, отсутствующие в списке оригинального программного обеспечения, а именно: в папке: «../dev_/hdd0/game/BLES00691/» расположена программа «Modern Warfare 2» и в папке «../dev_hdd0/game/BLES01393/» расположена программа «ACE COMBAT ASSAULT HORIZON [UK/RU]». Согласно информации, зафиксированной операционной системой игровой приставки установка программы «Modern Warfare 2» была произведена на жесткий диск приставки 21.06.2020 в 10 часов 43 минуты, а установка программы расположена программа «ACE COMBAT ASSAULT HORIZON [UK/RU]» была осуществлена 14.06.2020 в 22 часа 59 минут. Расположение данных программных продуктов (игр) в нестандартных папках, а именно в папке ««../dev_/hdd0/game», а не в папке ««../dev_/hdd0/GAME» свидетельствует о том, что данные программные продукты были получены с нарушением лицензионных правил, из неофициальных источников и в обход системы защиты игровой приставки. При установке обновления внутреннего системного программного обеспечения, полученного из официального источника «Интернет-служба PlayStation Network PSN) игровая приставка заменит хранящееся во внутренней памяти модифицированное программное обеспечение на оригинальное. Все ранее установленные в обход встроенных средств защиты программные продукты будут заблокированы, и их использование станет невозможно (т. 3 л.д. 40-55) и другими материалами дела, приведенными в обжалуемом приговоре.

Вопреки позиции защиты, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года N 144-ФЗ и поэтому их результаты обоснованно положены судом в основу приговора, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам.

При этом судом, как это видно из протокола судебного заседания, тщательным образом, в том числе путем допроса сотрудников полиции, лиц, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проверены все доводы защиты о недостоверности результатов оперативно-розыскной деятельности и эти доводы обоснованно отвергнуты судом в приговоре как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательства вины осужденного, заключения экспертов, в том числе ФИО33, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Экспертизы проведены правомочными лицами, имеющим специальные познания, опыт, квалификацию и стаж работы, достаточные для проведения исследований, заключения отвечают всем требованиям, предъявленным законом к данному виду доказательств.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом тщательным образом проверялись все доводы осужденного Складчикова К.В. и его защитника, в том числе о том, что Складчиков К.В. инкриминируемых преступлений не совершал, с его стороны отсутствовало вмешательство во внутреннюю память игровой консоли и внесение в нее любых изменений, приобретенная им консоль не содержала официального системного ПО, включая средства защиты, однако данные доводы своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств. При этом судом указаны мотивы принятого решения. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Складчиков К.В. совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование компьютерной информации; использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования компьютерной информации.

Вопреки доводам стороны защиты суд пришел к правильному выводу о том, что игровая консоль, имеет соответствующее программное обеспечение, разработанное компанией «Сони», которая тем самым получила право «собственности» на «свое изобретение» и право на охрану от любого постороннего вмешательства своего программного обеспечения (компьютерной информации), приводящего к нарушению разработанных правообладателем правил пользования данным устройством. О технической защите программного обеспечения свидетельствует наличие разработанных компанией «встроенных в программу» средств защиты компьютерной информации, доведенные до сведения всех пользователей правила пользования игровой консолью (в виде находящихся в свободном доступе условий пользования, соответствующих указаний в инструкциях, на упаковках, в виде предупреждающих при включении самой консоли «надписей» - что та или иная программа /игра не поддерживается компанией «Сони», что «Вы действуете на свой страх и риск»), и т.д., установление прямых запретов совершать определенные действия.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что осужденному Складчикову К.В. достоверно было известно о разработанных компанией – правообладателем «Сони» «правилах» пользования консолями, не допускающими возможность неограниченного ее использования и устанавливающими полный запрет воспроизведения на данных консолях любых игр и программ, выпускаемых не компанией «Сони», а другими компаниями, то есть не лицензионных и не поддерживаемых правообладателем «Сони» продуктов.

Вопреки доводам стороны защиты установлено наличие у компании-правообладателя «Сони» исключительного права на внутреннее «содержимое» игровой консоли, представляющее собой не что иное, как компьютерную информацию, защита которой предусмотрена Гражданским кодексом РФ, ответственность за нарушение - главой 28 УК РФ.

Согласно действующему уголовному законодательству статья 273 УК РФ предусматривает ответственность за создание, распространение или использование компьютерных программ (информации), заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Данный состав преступления является формальным (усеченным) и не требует наступления тех или иных последствий. То есть состав преступления считается оконченным с момента совершения любого из указанных в статье действий.

Довод осужденного и адвоката о том, что не доказан факт установки Складчиковым К.В. вредоносной программы под названием <данные изъяты> последним консоль не «перепрошивалась», обоснованно не принят судом во внимание как не имеющий правового значения по данному делу, поскольку судом Складчиков К.В. признан виновным в использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования компьютерной информации, а не в их установке.

В то же время факт использования осужденным компьютерных программ, в данном случае программы <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования компьютерной информации бесспорно нашел подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что программа <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> содержит вредоносный код, предназначенный для блокировки встроенных в игровую приставку средств защиты и последующей замены оригинального системного программного обеспечения на модифицированное под названием <данные изъяты> а потому является вредоносной. Более того, использование указанной программы несовместимо с оригинальным программным обеспечением, поскольку блокирует заводские средства защиты.

Умысел осужденного на использование компьютерной программы <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> предназначенной для несанкционированного блокирования компьютерной информации бесспорно нашел подтверждение в судебном заседании.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Складчиков К.В. совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование компьютерной информации, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.272 УК РФ.

Статья 272 УК РФ предусматривает ответственность за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации.

Объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, составляет неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации. Под доступом к компьютерной информации понимается получение возможности ознакомиться и (или) воспользоваться компьютерной информацией. Доступ носит характер совершения определенных действий и может выражаться в проникновении в компьютерную систему путем использования специальных технических или программных средств, позволяющих преодолеть установленные системы защиты, незаконного использования действующих паролей или кодов для проникновения в компьютер, либо совершении иных действий в целях проникновения в систему или сеть под видом законного пользователя.

Неправомерным признается доступ к компьютерной информации лица, не обладающего правами на получение и работу с данной информацией либо компьютерной системой, в отношении которых приняты специальные меры защиты, ограничивающие круг лиц, имеющих к ней доступ.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания бесспорно установлено, что Складчиков К.В. осуществил установку игр 14 июня 2020 года в 22 часа 59 минут «ACE COMBAT ASSAULT HORIZON [UK/RU]» («ЭЙС КОМБАТ АССАУЛТ ХОРАЙЗН [ЮКЕЙ/РУ]»), 21 июня 2020 года в 10 часов 43 минуты - «Modern Warfare 2» («Модерн Ворфейр 2»), тем самым нарушив исключительные права компании «Сони Интерэктив Интертейнмент Инк.».

Доводы осужденного о том, что он не устанавливал указанные выше игры на игровую консоль Sony PlayStation 3» (Сони ПлейСтейшен 3) и не использовал программу «HEN» при установке игр на данную игровую консоль, судом тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно, с приведением убедительных мотивов признаны недостоверными, опровергнутыми исследованными по делу доказательствами.

Складчиков К.В., устанавливая игры «ACE COMBAT ASSAULT HORIZON [UK/RU]» («ЭЙС КОМБАТ АССАУЛТ ХОРАЙЗН [ЮКЕЙ/РУ]»); «Modern Warfare 2» («Модерн Ворфейр 2») на игровую консоль «Sony PlayStation 3» (Сони ПлейСтейшен 3) с использованием программы <данные изъяты> осознавал наличие разработанных компанией «Сони» и принадлежащих ей программ, понимал, что консоль не рассчитана на воспроизведение игр других компаний, несмотря на это совершал умышленные действия, которые образуют составы преступлений в сфере компьютерной информации.

Сам по себе тот факт, что консоли модели «Sony PlayStation 3» были сняты с производства, не свидетельствует об отсутствии составов преступлений и не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку поддержка и обслуживание выпущенных и находящихся в обороте игровых консолей в данном случае не прекращается, а следовательно - не подтверждает утрату исключительных прав компании-правообладателя на программное обеспечение данного вида (модели) игровой консоли.

Ссылка адвоката ФИО15 на отсутствие навыков у осужденного на использование специальных программ, а также на то, что (по его мнению) скачивание различных нелицензионных игр в настоящее время является массовым явлением, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Складчикова К.В. в совершении инкриминируемых деяний, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с другими доказательствами по делу, и дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями адвоката ФИО15 Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционной жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит, а также соглашается с мотивировкой суда об опровержении доводов стороны защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Тщательно проанализировав содержание указанных и иных исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Складчикова К.В. по ч.1 ст. 272 и ч.1 ст. 273 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя такое решение правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Складчикова К.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ правомерно признал состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 18.08.2020.

Отягчающих наказание обстоятельств не имелось.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обоснованно суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. ч. 1 ст. 62, 64, 72.1, 76.2, 81, 82.1 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем преступление, предусмотренное ч.1 статьи 272 УК РФ, в силу положений части 2 статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно пункту «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу части 2 статьи 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Складчиковым К.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.272 УК РФ совершено с 14 по 21 июня 2020 года, т.е. после вынесения обжалуемого приговора, но до его вступления в законную силу истек срок, установленный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, а предусмотренных ч.3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения срока давности не имеется.

С учетом отсутствия оснований для отмены обжалуемого приговора Складчиков К.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ, связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей подлежит исключению из окончательного наказания, назначенного Складчикову К.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на ч.2 ст.69 УК РФ и указание о реквизитах для уплаты штрафа.

Освобождение осужденного от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 272 УК РФ за истечением сроков давности не влечет иных оснований для изменения приговора.

Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 273 УК РФ, изменению не подлежит.

Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 05 апреля 2022 года в отношении Складчикова Константина Викторовича изменить, освободить Складчикова К.В. от наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст.272 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений.

Исключить из резолютивной части приговора указание о реквизитах для уплаты штрафа.

Считать Складчикова Константина Викторовича осужденным по ч.1 ст.273 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 06.00 часов,

- не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Липецка

и возложением обязанности - 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Комольцева А.Г. – без удовлетворения; частично удовлетворить апелляционное представление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В.Ртищева