Дело № 22-5082/2022

Акты

Дело № 22-5082/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 5 сентября 2022 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Палага В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника осужденного Косаженка А.А. - адвоката Константиновской А.А., защитника осужденной Кранокутской Ю.А.– адвоката Оганесяна С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвокатов Константиновской А.А. в интересах осужденного Косаженка А.А. и Оганесяна С.С. в интересах осужденной Кранокутской Ю.А. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года, которым

Косаженок А.А.,
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Зерноградский район Ростовской области», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот орган.

Надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы возложен на Зерноградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, поле вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Краснокутская Ю.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, поле вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных и кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав защитников осужденных Косаженка А.А. и Кранокутской Ю.А. - адвокатов Константиновскую А.А. и Оганесяна С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, оправдать подзащитных; прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор отменить, постановить апелляционный обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Косажёнок А.А. и Краснокутская Ю.А. признаны виновными и осуждены за подделку официального документа.

Преступление совершено в г.Зернограде Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Константиновская А.А. просит приговор отменить и оправдать Косажёнка А.А. по следующим основаниям. Излагая установленные судом первой инстанции обстоятельства и данные на стадии судебного следствия показания Краснокутской Ю.А., Косаженка А.А., которые вину не признали, отмечает, что ее подзащитный никогда не указывал о якобы совместном изготовлении им и Краснокутской Ю.А. справки, что также подтверждается показаниями Краснокутской Ю.А., согласно которым она, оставшись одна в кабинете поставила оттиск печати врача ФИО1 на «бумажке», чтобы придать ей более солидный вид для молодого человека, который за ней ухаживал, о чем не ставила в известность Косаженка А.А., и намерений предоставлять ее в качестве официального документа не имела. В оглашенных в судебном заседании показаниях Краснокутской Ю.А. также отсутствуют сведения о согласованности действий с Косаженком А.А. об указанных обстоятельствах. Считает, что у суда не имелось оснований считать установленным факт, что действия Косажёнка А.А. и Краснокутской Ю.А. содержали признаки согласованности и вследствие этого - совместности изготовления указанной выше «бумажки» («справки»), которой «статус официального документа» придал именно оттиск печати врача ФИО1, в связи с чем суд необоснованно счёл обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления группой лиц согласно п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ. Полагает неубедительными показания свидетеля ФИО4, позволившие суду считать установленными указанные обстоятельства, которые опровергаются показаниями Краснокутской Ю.А., ФИО2, рядом письменных материалов, в том числе личного дела Краснокутской Ю.А. Согласно материалам ее личного дела, были изменения фамилии «Бруславцева» на «Краснокутскую», в связи с чем у инспектора ФИО4 не было оснований счесть, что якобы Краснокутская Ю.А. сменила фамилию на «Бруславцева» в связи с вступлением в брак, и что указанная «справка», содержащая сведения о «Бруславцевой Юлии Александровне, 1993» имеет к ней отношение. Также о неубедительности анализируемых защитником показаний ФИО4 свидетельствуют показания, данные в судебном заседании ФИО2, в том числе о том, что медицинская справка в оригинале должна представляться именно в уголовно-исполнительную инспекцию, и в случае представления справки на другую Фамилию инспектор должен выяснить, в связи с чем представлена такая справка. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО3, которая на соответствующие вопросы защиты отказалась давать правою оценку «справке», сославшись на личное мнение. То обстоятельство, что «справка» не составлялась врачом ФИО1, и Краснокутской Ю.А. не выдавалась, она им не обследовалась, не оспаривалось Косаженком А.А. и Краснокутской Ю.А. Приводит анализ письменных доказательств по делу – копий справки, отдельных документов из личного дела Краснокутской Ю.А., справки-проверки Краснокутской Ю.А., протокола выемки у ФИО4, протоколов обыска, приказа Минздравсоцразвития России №441н, обращает внимание на то, что в указанной «справке» отсутствует оттиск печати «медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации - МБУЗ «ЦРБ» Зерно градского района Ростовской области. Также «справка» содержит сведения о несуществующем лице с именем «Бруславцева Юлия Александровна», поскольку ещё 05.06.2010 года после вступления в брак с ФИО5 Бруславцевой Ю.А. присвоена фамилия «Краснокутская», и запись акта о заключении брака была исследована в судебном заседании. По мнению защитника, по делу не было установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия Косажёнка А.А. и Краснокутской Ю.А. по ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку не имело места полное изготовление поддельного официального документа, в том числе ввиду отсутствия необходимых реквизитов, а также использование указанной бумаги таким образом, чтобы это могло содержать признаки состава преступления; к инспектору ФИО4 изображение указанной бумаги попало случайно. Кроме того, данная бумага не могла породить правовых последствий в виде предоставления прав или освобождения от обязанностей, поскольку содержала сведения в отношении несуществующего лица. При этом мнения свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что «справка» является официальным документом даже в отсутствие в ней оттиска печати защитником не признается существенным. Вывод суда, согласно которому Краснокутская Юлия Александровна» и «Бруславцева Юлия Александровна» одно и то же лицо, не основан на законе.

В апелляционной жалобе адвокат Оганесян С.С. в интересах Краснокутской Ю.А. излагает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Константиновской А.А. Анализирует показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, Краснокутской Ю.А. и Косаженка А.А., материалы личного дела Краснокутской Ю.А., приказ Минздравсоцразвития России №441н, который в совокупности с приведенным анализом вышеуказанных лиц полагает свидетельствующим в пользу защиты, ввиду отсутствия предусмотренного оттиска печати медицинской организации на копии «справки», что указывает на отсутствие оснований признать «справку» официальным документом. Просит приговор отменить, вынести в отношении Краснокутской Ю.А. оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Коноваловым В.В. поданы возражения, в которых он обосновывает законность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденных – без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года в отношении Косаженка А.А. и Краснокутская Ю.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Константиновской А.А. и Оганесяна С.С. оставлены без удовлетворения.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. удовлетворено, указанное апелляционное постановление отменено, уголовное дело в отношении Косаженка А.А. и Краснокутская Ю.А. передано на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года, содержит указания, которые в силу ч.6 ст. 401.16 УПК РФ обязательны для суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы кассационного представления, кассационных жалоб подлежат проверке при апелляционном рассмотрении дела.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В. считает апелляционное постановление незаконным, просит отменить его, поскольку суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего решения изложил общие выводы о законности и обоснованности приговора, основанные только на согласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, безотносительно содержания и сути позиции стороны защиты в апелляционных жалобах. Также суд апелляционной инстанции в полном объеме не проверил и не рассмотрел все доводы апелляционных жалоб, в том числе о том, что выписанная Косажёнком А.А. справка не является официальны документом, поскольку не предназначалась для предъявления Краснокутской Ю.А. в государственные органы, согласился с выводами о признании отягчающим наказание осужденных обстоятельством - совершение преступления группой лиц, однако мотивы этому не привел. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил положения ч.3 ст.240 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Константиновская А.А. в интересах осужденного Косажёнка А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, приводит доводы в обоснование своего мнения, аналогичные изложенным ею в апелляционной жалобе. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Оганесян С.С. в интересах осужденной Краснокутской Ю.А. также выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитной     судебными решениями, приводит доводы, аналогичные изложенным им в апелляционной жалобе и кассационной жалобе адвоката Константиновской А.А. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных и кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора с постановлением нового обвинительного приговора в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора в отношении Косажёнка А.А. и Краснокутской Ю.А. судом первой инстанции требования указанных норм закона не были выполнены в полной мере.

По приговору Косажёнок А.А. и Краснокутская Ю.А. осуждены за подделку официального документа – медицинской справки с целью ее дальнейшего использования последней.

При этом в приведенных в судебном решении показаниях Косажёнка А.А., как и иных доказательствах в обоснование виновности их в указанном обвинении, сведений о наличии у него осведомленности о предоставлении Кранокутской Ю.А. этой справки представителям власти в целях получения освобождения от обязанностей, не содержится. Показания Краснокутской Ю.А., приведенные в приговоре, также не подтверждают ее изначального намерения подделать этот документ для предоставления в уголовно-исполнительную инспекцию. В судебном заседании осужденная указала об оформлении данной справки для предоставления ее своему молодому человеку, то есть в личных целях, и Косажёнок А.А. подтвердил о своей помощи ей в этих целях. Показания осужденных при допросе в качестве подозреваемых исследованы судом только в части фактически выполненных каждым действий, связанных с оформлением справки и соответственно не исследовались в части возможной осведомленности и назначения оформляемой справки, что явилось нарушением требований ч.3 ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таком положении оспариваемый приговор суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, в том числе исследованными доказательствами, и соответственно мотивированным.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить приговор на основании доказательств, исследованных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и исследовав представленные первой инстанцией и непосредственно исследованные дополнительные доказательства в апелляционной инстанции, приходит к выводу о доказанности совершения Косажёнком А.А. и Краснокутской Ю.А. инкриминируемого им преступления, обстоятельства совершения которого установлены судом и приводятся ниже.

Так, Косажёнок А.А. и Краснокутская Ю.А. 25 марта 2020 года в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, имея и реализуя преступный умысел на подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования Краснокутской Ю.А., находясь в служебном кабинете №35 МБУЗ «Центральная Районная Больница» Зерноградского района Ростовской области по адресу: Ростовская область г. Зерноград улица имени Чкалова, строение 30, где Косажёнок А.А., работающий в данном учреждении в должности медицинского брата в кабинете врача ФИО1, не наделенный правом на выдачу пациенту медицинской справки в случае непосредственного участия в медицинском обследовании на основании записей в медицинской документации либо по результатам медицинского обследования, действуя умышленно и согласованно с Краснокутской Ю.А., совместно изготовили официальный документ – медицинскую справку, содержащую заведомо ложные сведения с целью ее дальнейшего использования Краснокутской Ю.А., при следующих обстоятельствах.

Косажёнок А.А., находясь совместно с Краснокутской Ю.А. в указанные выше месте и время, без ведома врача указанной больницы ФИО1, неосведомленного о преступных действиях, в его отсутствие, без проведения приема, осмотра и медицинского обследования Краснокутской Ю.А. врачом ФИО1, в нарушение требований Приказа Министерсьтва здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02 мая 2012 года № 441-н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», собственноручно заполнил находящийся в указанном кабинете бланк медицинской справки с проставленным уголовным штампом, содержащим реквизиты медицинской организации, с внесением заведомо ложных сведений о прохождении Краснокуитской Ю.А. амбулаторного лечения под ее девичьей фамилией «Бруславцевой Ю.А.» в период времени с 10 марта 2020 года по 25 марта 2020 года у врача МБУЗ «ЦРБ» Зерноградского района Ростовской области ФИО1, и выполнил подпись указанного врача с подражанием, затем передал Краснокутской Ю.А. указанную справку, которая поставила на этой справке находящуюся в указанном кабинете личную печать врача МБУЗ «ЦРБ» Зерноградского района Ростовской области ФИО1, придав документу статус официального, то есть полностью изготовили поддельный документ.

В целях использования заведомо поддельного официального документа – указанной медицинской справки, Коаснокутская Ю.А. 30 марта 2020 года около 15 часов 00 минут, находясь в помещении Зерноградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по адресу: Ростовская область г. Зерноград ул. Имени Чкалова, строение 17 «е», достоверно зная, что умышленно изготовленная совместно с Косажёнком А.А. при указанных обстоятельствах медицинская справка является поддельной, не соответствующей отраженным в ней сведениям, в продолжение реализации преступного умысла, направленного на использование указанной справки предоставила ее для ознакомления инспектору указанной выше организации, а затем в 15 часов 30 минут этого же дня, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при помощи своего мобильного телефона, используя приложение «Ватсап», использовала данную справку в качестве подтверждения уважительной причины своего невыхода на исполнение обязательных работ, назначенных приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.11.2019 года, с 10 марта 2020 года по 25 марта 2020 года, направив ее инспектору Зерноградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Подсудимый Косажёнок А.А. в суде первой инстанции виновным себя не признал и пояснил, что он работает в должности медбрата кабинета врача коло-проктолога ФИО1 в МБУЗ «ЦРБ» Зерноградского района Ростовской области и в марте 2020 года к нему обратилась его подруга Краснокутская Ю.А., у которой девичья фамилия «Бруславцева», и попросила дать ей справку о том, что она находилась на лечении у врача коло-проктолога, которую она намеревалась предъявить молодому человеку, с которым она тогда встречалась, чтобы таким образом избавиться со стороны указанного молодого человека от притязаний интимного характера. Косажёнок А.А. согласился выписать справку на девичью фамилию Краснокутской - «Бруславцеву». В 20-х числах марта 2020 года Краснокутская Ю.А. пришла в кабинет №35 МБУЗ «ЦРБ» Зерноградского района Ростовской области, где он, Косажёнок А.А., написал на листе бумаги размером ? часть бумажного листа формата А4, и на котором имелся угловой штамп МБУЗ «ЦРБ» Зерноградского района Ростовской области, рукописный текст, без подражания почерка врача ФИО1, из содержания которого следовало, что Бруславцева Юлия Александровна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в марте 2020 года проходила курс амбулаторного лечения у врача коло-проктолога МБУЗ «ЦРБ» Зерноградского района Ростовской области ФИО1, а также сам расписался в данной справке и больше с данной справкой ничего не делал, передав её Краснокутской Ю.А., после чего покинул помещение указанного кабинета. Краснокутская Ю.А. оставалась в данном кабинете еще непродолжительное время, после чего ушла. Ему известен порядок выдачи справок и больничных листов, которые могут освободить лицо, обратившееся за медицинской помощью, от выхода на работу или от посещения учебного заведения, которые выдаются только после обязательного удостоверения личности лица, обратившегося за медицинской помощью, и после осмотра указанного лица соответствующим врачом. Бланк справки с проставленным на нём угловым штампом МБУЗ «ЦРБ» Зерноградского района Ростовской области, на которой Косажёнок А.А. выписал Краснокутской, на ее девичью фамилию «Бруславцеву» справку, используются врачом для выдачи пациентам направлений на медицинские процедуры, а также назначенное пациенту лечения.

Подсудимая Краснокутская Ю.А. в судебном заседании первой инстанции также не признала виновной себя, пояснила, что она дружит с Косаженком А.А. и знает, что он является медбратом у врача коло-проктолога, в связи с чем обратилась к нему с просьбой о выдаче справки от врача коло-проктолога, для предъявления её своему парню, чтобы избавиться от его притязаний интимного характера. Косажёнок А.А. согласился и они решили в указанной справке указать её девичью фамилию - «Бруславцева». В двадцатых числах марта 2020 года Краснокутская Ю.А. находясь в МБУЗ «ЦРБ» Зерноградского района Ростовской области в кабинете врача коло-проктолога, в котором работает медбратом Косажёнок А.А., где в указанное время Косажёнок А.А. на листке бумаги, содержащем оттиск штампа МБУЗ «ЦРБ» Зерноградского района Ростовской области, написал собственноручно текст о том, что Бруславцева Ю.А. проходила курс лечения у врача коло-проктолога, изобразил подпись от имени указанного врача, отдал указанную справку ей — Краснокутской А.А., а потом был вынужден отлучиться из кабинета, а она — Краснокутская Ю.А., оставшись в кабинете одна, самостоятельно решила поставить на указанной справке оттиск обнаруженной ею печати врача ФИО1, находившейся на столе, чтобы указанная справка выглядела «внушительнее». Относительно проставления на указанной справке оттиска печати врача ФИО1 она, Краснокутская Ю.А., не сообщила Косажёнку А.А. Данную справку она кроме своего парня больше никому показывать не собиралась, в связи с чем сделала фотоснимок указанной справки камерой своего мобильного телефона. После того как она показала указанную справку своему парню, она эту справку выбросила. В период февраль-март 2020 года у Краснокутской Ю.А. была учебная сессия в Таганрогском педагогическом институте. В предоставлении освобождения от выходов на обязательные работы, назначенные ей — Краснокутской Ю.А. по приговору от 21.11.2019 года Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, на весь период указанной сессии Краснокутской Ю.А. инспектор Зерноградского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 отказал, в связи с чем она была вынуждена прилагать усилия к тому, чтобы сдавать необходимые экзамены и зачёты в выходные дни, предпринимая соответствующие поездки в г. Таганрог Ростовской области. В результате одной из таких поездок у неё — Краснокутской Ю.А. возникли проблемы со здоровьем, а именно: образовался «флюс» на щеке, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью в стоматологическое отделение МБУЗ «ЦРБ» Зерноградского района Ростовской области в период 30-31 марта 2020 года, о чем она сообщила инспектору ФИО4, и в качестве доказательства указанных обстоятельств в мессенджере «WhatsApp» направила последнему фотоснимок с изображением своего лица с воспалённой щекой, при этом, случайно, вместе с указанным фотоснимком с изображением своего лица, Краснокутская Ю.А. отправила ФИО4 изображение вышеуказанной справки о якобы прохождении ею курса лечения у коло-проктолога. Краснокутская Ю.А. в марте 2020 года в Зерноградский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по вызову инспектора ФИО4 не являлась.

Несмотря на то, что подсудимые вину в инкриминируемом им преступлении не признали, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым Краснокутская Ю.А. состояла на учете в Зерноградском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, поставлена на учет в декабре 2019 года по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, по которому была приговорена к 300 часам обязательных работ, окончательно к отбытию наказания было назначено 284 часа. В материалах личного дела все документы составлены на фамилию «Краснокутская». Осужденная отбывала наказание в Администрации Зерноградского городского поселения. С 10 марта 2020 года осужденная перестала выходить на обязательные работы, в телефонном режиме поясняла, что находится на лечении в больнице, после чего ей было сообщено о необходимости явиться в инспекцию, для того чтобы предоставить подтверждающие документы и подтвердить уважительность причины невыхода на обязательные работы. 30 марта 2020 Краснокутская Ю.А. явилась в инспекцию и предоставила оригинал справки о том, что находится на амбулаторном лечении в ЦРБ Зерноградского района. Справка имела прямоугольный оттиск Зерноградской ЦРБ с реквизитами в левом углу проставленной «мокрой» печатью, прописью было написано то, что Краснокутская Ю.А. находится на лечении с 10 марта по 25 марта, также имелась подпись врача и штамп врача, который из себя представлял круглую печать небольшого размера, по середине было написано «врач» по кругу было написано фамилия имя отчество врача. Так как в инспекции не работало копировальное устройство, осужденная сфотографировала и через «Вотсап» скинула справку, которую он распечатал на своем компьютере. После этого осужденная также не выходила на обязательные работы. В телефонном режиме осужденной доводилось о необходимости явки в инспекцию и предоставления оправдательных документов. Осужденная в инспекцию не являлась, каких-либо подтверждающих документов не предоставила. Был осуществлен запрос в больницу Зерноградского района и поступил ответ в инспекцию о том, что осужденная не обращалась в указанный в справке период времени за медицинской помощью. Позже осужденная сама явилась в инспекцию, ориентировочно между майскими праздниками, и пояснила, что за медицинской помощью она не обращалась, данную справку, которую она предоставила в инспекцию, она взяла самовольно без ведома врача с его стола, заполнила и предоставила в инспекцию. Копию справки Краснокутская сфотографировала и предоставила посредством «вотсап», которая соответствовала оригиналу и на которой были отражены реквизиты медицинского учреждения, подпись и печать врача. В предъявленной 30.03.2020 г. справке было вверху указано - Бруславцева Ю.А.. Когда осужденная не выходила на обязательные работы, она поясняла что она вышла замуж и поменяла фамилию, в настоящее время она является «Бруславцевой», ей неоднократно доводилось о том, что в инспекцию необходимо предоставить свидетельство о заключении брака, но осужденная уклонялась и поясняла, что в настоящее время она не «Краснокутская», а «Бруславцева». Представленная справка не освобождала осужденную от отбытия наказания, а подтверждала уважительность отсутствия на обязательных работах с 10 по 25 марта, то есть данная справка освобождала ее от привлечения к ответственности за невыход на обязательные работы с соблюдением порядка и условий отбытия наказания и когда осужденная 30 марта явилась и предоставила справку, где был указан период с 10 по 25 и осужденная также поясняла, что она до сих пор находится на лечении. Какие конкретно должны быть штампы на справке ему не известно, так как с порядком выдачи документов ЦРБ он не знаком, однако для него достаточно было наличия оттиска печати, подписи и печати врача. Данная справка у него не вызвала никакого подозрения о том, что она фальсифицирована или не выдана врачом, поэтому он счел ее официальным документом, который на тот момент давал ей уважительные причины невыхода на обязательные работы;

оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 при обозрении медицинской справки на имя Бруславцевой (Краснокутской) Ю.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том, что она находилась на амбулаторном лечении с 10.03.2020 по 25.03.2020., подтвердившего, что эта справка использовалась Краснокутской (Бруславцевой) Ю.А. в данном случае для освобождения от отбытия наказания с 10.03.2020 по 25.03.2020, данная справка была необходима для того, чтобы зачислились дни отбытия наказания, то есть если состоящий в инспекции на учете осужденный болеет, официально обращается в медицинскую организацию, проходит лечение, «открывает» больничный лист, то дни его лечения включаются для отбытия наказания, в соответствии с нормативными документами ГУФСИН России. Данная медицинская справка дает возможность Краснокутской (Бруславцевой) Ю.А. не выходить на обязательные работы, так как дни лечения включаются для отбытия наказания, также дает возможность избежать наказание и какие-либо дополнительные меры за не выход для отбывания наказания в данном случае обязательные работы. За невыход для отбытия наказания по неуважительным причинам обычно производится замена назначенного к отбытию наказания на более строгое наказание, вплоть до замены данного наказания на лишение свободы, ограничение свободы. Подтвердил, что 30.03.2020 примерно в 15 часов 00 минут Краснокутская (Бруславцева) Ю.А. представила ему на ознакомление данную предъявленную медицинскую справку, предоставила лично и лично приходила в Зерноградский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, по адресу: ул. им. Чкалова д.17-е г. Зерноград Ростовская область. Предъявленная ему лично Краснокутской (Бруславцевой) Ю.А. справка у него лично никаких сомнений не вызывала, и он не стал у нее данную справку забирать, а попросил справку сбросить ему посредством приложения в мобильном телефоне «WhatsApp» в виде фотографии, что она и сделала примерно в 15 часов 30 минут в тот же день по «WhatsApp». Позже выяснилось, что никакого лечения Краснокутская (Бруславцева) Ю.А. не проходила (т.1 л.д.160-162);

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в настоящее время он является начальником Зерноградского межрайонного филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО. Краснокутская Ю.А. состояла на учете как лицо, отбывающее обязательные работы. При постановке осужденного на учет в УИИ на него заводится личное дело, в котором находится документ удостоверяющий личность, опись, распоряжение суда, копия приговора суда, подписка из суда, подписка об ознакомлении с порядком и условиями отбытия наказания осужденным, анкета, справка первоначальной беседы с разъяснением прав и обязанностей, справка профилактической беседы, направление, все документы, которые присылает организация или администрация где осужденный отбывает наказание, распоряжение, табеля, справки проверок осужденных по месту работы и т.д. в зависимости от условий отбывания наказания. После того, как заводится личное дело, осужденный вызывается в инспекцию, выдается направление в сельское или городское поселение по месту проживания осужденного, где он приступает к отбытию наказания и потом, ежемесячно, осужденный проверяется по месту работы, как он отбывает наказание и ведется учет суммарного отработанного рабочего времени, проверяются табеля, предоставляемые администрацией. В случае невыхода осужденного на работу, выясняется причины невыхода на работу, если причина уважительная, тогда предупреждение не выносится, если неуважительна, тогда выносится предупреждение. В случае болезни подназдорного лица, осужденный сообщает об этом в администрацию, а инспекция уточняет информацию о количестве отработанных часов, при месячной проверке, сверяется табеля и при выяснении факта болезни, работающий осужденный предоставляет больничный лист, неработающий осужденный представляет справку медицинского учреждения, в котором он проходил лечение. В инспекцию достаточно предъявить копию больничного листа, так как оригинал они предъявляют по месту работы, а в случае предоставления справки неработающему, то в инспекцию должен быть представлен оригинал справки. В случае предоставления осужденным справки в инспекцию на иную фамилию, инспектор должен выяснить, в связи с чем представлена такая справка, возможно вышла путаница с фамилией, либо осужденный сменил фамилию. В случае, если представленная справка или больничный лист вызывает сомнения в подлинности, тогда инспекцией направляется запрос для подтверждения нахождения лица на больничном;

- показаниями свидетеля ФИО3, что она работает в должности заместителя главного врача МБУЗ «ЦРБ» Зерноградского района Ростовской области и поясняет, что порядок выдачи медицинских справок МБУЗ Зерноградской ЦРБ регламентируется приказом Министерства здравоохранения РФ и социального развития № 441-н от 02.05.2012 года «об утверждении и порядке выдачи медицинской организацией справок и медицинских заключений», который действовал ранее. На основании этого приказа разработаны правила выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений. МБУЗ «ЦРБ» Зерноградского района регламентировало своим внутренним актом нормативный документ «о маршрутизации и порядке выдачи гражданам РФ справок и медицинских заключений». На основании этого документа, который регламентирует порядок выдачи справок, была утверждена маршрутизация выдачи справок. Справки выдаются медицинской организацией при обращении гражданина для получения этого вида документа, при предоставлении паспорта или иного документа удостоверяющего личность гражданина. При обращении гражданина в лечебное учреждение, он обращается к лечащему доктору для получения этого вида справки. Если пациент обращался к данному врачу для обследования или получения лечения, он имеет полное право получить от лечащего врача такое медицинское заключение. Кроме лечащего врача может выдавать любой врач, любой специальности, который обследовал, лечение назначал для получения этого вида справки. Медицинская справка выдается в произвольной форме, она должна иметь штамп медицинской организации, подпись лечащего доктора и печать лечебного учреждения. Медицинскую справку получить без личного посещения врача невозможно. Прием к врачу фиксируется, выдается талон через регистратуру, обращение должно быть оформлено непосредственно через регистратуру и у врача берется медицинская карта, в которой зафиксированы сведения о том, что пациенту выдана медицинская справка и по какому поводу. Запись обязательно должна быть в амбулаторной карте. В медицинской карте врач должен указать, что выдана справка под таким-то номером, такого-то числа и по поводу чего эта справка выдана. На справке указывается номер, который указан в амбулаторной карте, что соответствует регламенту лечебного учреждения. На выдаваемой справке должны стоять штамп и печать медицинского учреждения, а также подпись и печать лечащего врача. В соответствии вышеназванным приказом № 441-н, на справке проставляется штамп медицинской организации, подписывается лечащим врачом, заверяется личной печатью врача и печать медицинской организации с соответствующими реквизитами и полным наименованием медицинской организации. Отсутствие в справке идентификационного номера все равно будет основанием считать данную справку официальным документом, так как в основном документе не регламентировано, что номер должен быть указан. Отсутствие печати тоже не является фактом, что справка не является официальным документом. Если справка выдана, но не зарегистрирована, по приказу это нарушение порядка оформления медицинской документации. Отсутствие какой –либо печати является нарушением приказа 441-н. Справка, которая выдана, подписанная врачом, с проставленным штампом уже является документом, так как на нем имеется штамп лечебного учреждения. Отсутствие какой-либо печати, это недоработка, недооформление этого документа, в соответствии с приказом №441, что не исключает того, что справка является документом. Довела до сведения суда процедуру оформления справок в соответствии с приказом №441 и их виды;

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он работает врачом коло-проктологом в ЦРБ Зерноградского района, медицинские справки им выдаются лицам, которые официально не трудоустроены и это в основном студенты, после личного приема и осмотра, справки выдаются с гербовой и врачебной печатью, при этом в дневнике осмотра указывается, что пациент находится на больничном и нуждается в нетрудоспособности, то есть человеку не нужен больничный лист, а нужна только справка, при этом необходима печать врача и печать медицинской организации, а также указывается фамилия, имя, отчество и дата рождения пациента. Справки выписываются через отдельный кабинет, после чего пациент приходит к нему и он расписывается и ставит печать. Вся информация в справке указывается из дневника пациента (медицинской карты амбулаторного пациента), которая заполняется в регистратуре и врачом при осмотре. При выдаче справки, врач ставил только круглую печать врача и подпись. К нему на прием когда-либо пациентка Краснокутская Ю.А. не приходила и не обследовалась, какую-либо справку на ее имя он не выдавал. Выданная на имя Краснокутской Ю.А. справка им не выдавалась и не заполнялась, но на ней стоит его печать врача.

- показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в части того, что его рабочий кабинет расположен на втором этаже и имеет №35. В данном кабинете он ведёт прием больных, также на рабочем столе у него находятся чистые бланки справок с угловой печатью ЦРБ, и так же там находится его личная круглая печать врача.

Кроме того, виновность Косажёнка А.А. и Краснокутской Ю.А. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

-копией справки выполненной от имени врача ФИО1 согласно которой Бруславцева Ю.А. находилась на амбулаторном лечении с 10.03.2020 по 25.03.2020 (т. л.д.9);

- копией листа ежедневного контроля отбытия наказания осужденной Краснокутской Ю.А. согласно которой 13.03.2020 и 20.03.2020 отмечено, что нарушений нет (т.1 л.д.21);

- копией справки проверки от 12.03.2020 Краснокутской Ю.А. согласно которой Краснокутская Ю.А, в телефонограмме сообщила инспектору о том что обратилась за медицинской помощью в больницу. По выздоровлению обязалась явится в инспекцию и предоставить больничный (т.1 л.д.23);

- копией табеля учета рабочего времени осужденной Краснокутской Ю.А. от 01.04.2020 в которой указано, что Краснокутская Ю.А. с 10.03.2020 находится на больничном (т.1 л.д.24);

- копией ответа ЦРБ Зерноградского района от 13.05.2020 № 550 согласно которой Краснокутская (Бруславцева) Ю.А., за медицинской помощью в МБУЗ Зерноградская ЦРБ не обращалась в период времени с 09.03.2020 по 30.03.2020 (т. 1 л.д.29-31);

- протоколом выемки от 08.06.2020 г. согласно которому у ФИО1 были изъяты образцы подчерка (т.1л.д.80-84);

- протоколом выемки от 08.06.2020 г. согласно которому у ФИО4 изъята копия медицинской справки выданной на Бруславцеву Ю.А. (т.1 л.д.89-93);

- протоколом обыска от 28.05.2020 согласно которому 28.05.2020 по месту проживания Косажёнок А.А. проводился обыск, в которого были изъяты ежедневник и тетрадь (т.1л.д.45-46);

- протоколом обыска от 28.05.2020 согласно которому 28.05.2020 по месту проживания Краснокутской Ю.А. проводился обыск, в ходе которого был изъят блокнот (т.1л.д.38-39);

- заключением эксперта №1/472 от 15 июня 2020 г. согласно которому рукописные записи, изображения которых имеются в копии медицинской справки на имя Бруславцивой Ю.А., выполнены Косаженок А.А.. Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии медицинской справки на имя Бруславцевой Ю.А. выполнена не ФИО1, а другим лицом (т.1 л.д.104-112);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому были осмотрены: копия медицинской справки на имя Бруславцевой Ю.А.; рукописное заявление на отпуск ФИО1; объяснения ФИО1, Краснокутской Ю.А., Косажёнка А.А., экспериментальных образцов почерка и подписи указанных лиц, блокнота «ежедневник» и тетради изъятых у Косажёнка А.А.; блокнот, изъятый у Краснокутской Ю.А. (т.1 л.д.186-188);

- копией приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», согласно которому: «...Справки оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации..» (т.2 л.д. 169-172);

- личным делом осужденной Краснокутской Ю.А.. исследованным в судебном заседании в котором имеется анкета осужденной Краснокутской, где указано, что она сменила фамилию с «Браславской»

Показания свидетелей и письменные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также не находятся в противоречии с показаниями Косажёнка А.А. и Краснокутской Ю.А., данными ими при допросе в качестве подозреваемых и исследованных судом первой и апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого Косажёнок А.А., показал, что вину признает, искренне раскаивается, примерно 15.03.2020 к нему обратилась его подруга Краснокутская (Бруславцева) Ю.А. с просьбой составить справку о том, что она проходила лечение в МБУЗ Зерноградской ЦРБ с 10 марта по 25 марта 2020 года, пояснила, что данная справка ей нужна для предъявления работодателю, как обратилась лично или по телефону он не помнит; 25.03.2020 примерно в 11 часов 00 минут она пришла к нему на работу в поликлинику, расположенную по улице имени Чкалова, 30 г. Зернограда, в кабинет №35, где он работает у врача ФИО1, который отсутствовал в кабинете, и он, ничего не сообщая последнему, в присутствии Краснокутской (Бруславцевой ) Ю.А. выписал медицинскую справку, взяв бланк на столе врача, внес запись в справку следующего содержания: «Справка дана Бруславцева Ю.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том, что она находилась на амбулаторном лечении у врача коло-проктолога с 10.03.2020 по 25.03.2020 и поставил подпись врача ФИО1 выполненную с подражанием от его имени. Предъявленная ему справка (копия) в ходе производства его допроса, является той справкой, которую он изготовил. Про печать он не помнит, ставил он на данной справке или нет. Он все делал в присутствии Краснокутской (Бруславцевой) Ю.А., и передавал ей данную справку, так же он выходил из данного кабинета, а она в нем оставалась. Не исключает, что печати на данной выписанной им справке поставила она, в период его отсутствия в кабинете» (т. 1 л.д. 175-178);

Краснокутская Ю.А., будучи допрошенная в качестве подозреваемой, протокол который исследован судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с процессуальным законом, показала о том, что, находясь на учете в инспекции Зерноградского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, отбывала наказание по приговору Тахтамукайского районного суда республики Адыгея от 21.11.2019 года в виде обязательных работ; с 10 марта по 25 марта 2020 года не выходила на обязательные работы по семейным обстоятельствам; у нее есть знакомый Косажёнок А.А., который работает в МБУЗ Зерноградской ЦРБ медбратом по адресу улица Чкалова, 30 в г. Зернограде, примерно 15.03.2020 она или при встрече, или по телефону обратилась к нему и попросила оказать ей дружескую помощь в получении медицинской справки о нахождении ее на лечении в МБУЗ Зерноградской ЦРБ с 10 марта 2020 по 25 марта 2020 года и он согласился; 25 марта 2020 года около 11 часов 00 минут она пришла к Косажёнку А.А. по указанному адресу, прошла в кабинет № 35, расположенный на 2 этаже, где они сели за стол и Косажёнок А.А. заполнил собственноручно фрагмент листа бумаги, на котором в левом верхнем углу находилась прямоугольная печать ЗЦРБ и рукописно внес следующее содержание: Справка дана Бруславцева Ю.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том, что она находилась на амбулаторном лечении у врача колопроктолога с 10.03.2020 по 25.03.2020, после чего передал эту справку ей и вышел из кабинета, а она взяла круглую печать, которая находилась на столе, и поставила на свою справку, на данной печати была фамилия доктора «ФИО1», после чего она покинула кабинет; о том, что поставила дополнительную печать Косажёнку не говорила. Примерно 12.03.2020 созванивались с инспектором УИИ ФИО4 которому она пояснила, что в связи с плохим самочувствием она не может выйти на работы и пообещала ему предоставить подтверждение из ЦРБ Зерноградского район. Примерно 30.03.2020 около 15 часов 00 минут, она находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где на свой мобильный телефон «Хонер», сделала фотокопию данной медицинской справки и отправила со своего номера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на номер телефона ФИО4 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по средствам «Вацап» копию указанной медицинской справки, после чего справку она удалила из телефона, и оригинал справки в тот же день она выбросила в мусорное ведро, и затем в мусорные баки около дома, признает себя виновной и раскаивается (т. 1 л.д. 64-67).

Указанные протоколы допросов Косажёнка А.А. и Краснокутской Ю.А. в качестве подозреваемых проведены в соответствии с требованиями процессуального закона, с участием профессиональных защитников, при отсутствии каких-либо замечаний как от подозреваемых, так и от адвокатов о нарушении закона, воздействии или давлении со стороны правоохранительных органов при проведении данного мероприятия или накануне, и заверены собственноручными записями допрашиваемых лиц о том, что все записано с их слов верно и прочитано ими, что собственноручно закреплено их подписями и подписями защитников.

Учитывая перечисленное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Константиновской А.А. о получении указанных протоколов допроса с нарушениями закона под давлением правоохранительных органов, о чем подсудимые, по ее мнению якобы, заявили в суде первой инстанции. Данный довод, кроме того, не соответствует и исследованным в апелляционной инстанции частям протокола судебного заседания суда первой инстанции, обозначенным защитником, якобы в подтверждение изложенного ею.

Оценив все собранные и исследованные судом первой и апелляционной инстанциями доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции находит выше приведенные доказательства соответствующими указанным в законе требованиям и достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимых полностью отрицавших свою вину, суд оценивает критически, как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым, в том числе их показаниями данным в качестве подозреваемых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания свидетелей суд находит соответствующими действительности, поскольку оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется, добыты они в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, подробный анализ которых изложен выше.

Противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными указанными лицами в судебном заседании.

Помимо показаний указанных выше свидетелей, виновность Косажёнка А.А. и Краснокутской Ю.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, включая копией справки выполненной от имени врача ФИО1 согласно которой Бруславцева Ю.А. находилась на амбулаторном лечении с 10.03.2020 по 25.03.2020; копией ответа ЦРБ Зерноградского района от 13.05.2020 № 550 согласно которой Краснокутская (Бруславцева) Ю.А. за медицинской помощью в МБУЗ Зерноградская ЦРБ не обращалась в период времени с 09.03.2020 по 30.03.2020; заключением эксперта №1/472 от 15 июня 2020 г. согласно которому рукописные записи, изображения которых имеются в копии медицинской справки на имя Бруславцевой Ю.А., выполнены Косаженком А.А.. Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии медицинской справки на имя Бруславцевой Ю.А. выполнена не ФИО1, а другим лицом; а также иными письменными доказательствами, приведенными выше.

Позиция Краснокутской Ю.А. об отсутствия у нее цели предъявить изготовленную справку инспектору УИИ ФИО4 и перебросе ее со своего телефона случайно по «Ватсапу» опровергается показаниями свидетеля ФИО4, в том числе о том, что в начале 30 марта 2020 года Краснокутская Ю.А. явилась в инспекцию и предоставила оригинал справки о том, что находится на амбулаторном лечении в ЦРБ Зерноградского района, а затем отправила ее ему через мессенджер «Вотсап», перед этим она устно указывала ему, что находится на лечении. Версия подсудимых и защитников об изготовлении указанной справки для предъявления ее молодому человеку, с которым Краснокутская Ю.А. встречалась, с целью «избавиться от притязаний интимного характера» не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается перечисленными выше доказательствами, включая показаниями свидетеля ФИО4, Косажёнка А.А. и Краснокутской Ю.А. при допросе в качестве подозреваемых.

Довод защиты о том, что изготовленная Косажёнком А.А. и Краснокутской Ю.А. справка не является официальным документом, так как на ней отсутствует печать медицинского учреждения, номер справки, то есть справка была изготовлена не полностью, в связи с чем данная справка не является официальным документом и соответственно в действиях подсудимых отсутствует состав вменяемого преступления проверен судом и не нашел своего подтверждения в связи со следующим.

По смыслу закона официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости и тд. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 ст. 327 УК РФ РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

Так, в ряде определений Конституционного суда РФ отражено, что термин «официальный документ», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике. Законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет. Понятие «официальный документ» не связано с указанием на него каком-либо правовом акте, данное обстоятельство подлежит оценке в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Материалам дела установлено, что подсудимые изготовили фальсифицированную справку, что подсудимые не отрицают, давая показания относительно факта и обстоятельств изготовления справки, поясняя детали изготовления каждым из подсудимых, что дополнительно подтверждается тем, что врачом осмотр пациентки не проводился, медицинская карта амбулаторного пациента не заводилась, подсудимая Краснокунская Ю.А.за медицинской помощью не обращалась. Изготовленная справка была предъявлена подсудимой Краснокусткой инспектору УИИ ФИО4, что подтверждается показаниями последнего в обоснование уважительности неявок для отбывания наказания в виде обязательных работ. Данная справка у него сомнений не вызывала, так как была изготовлена на бланке медицинского учреждения и на ней стояла подпись и печать врача.

Подсудимый Косажёнок А.А. в судебном заседании не отрицал факт собственноручного заполнения бланка справки, находящейся на столе у врача с угловым штампом, на девичью фамилию Краснокутской – «Бруславцеву», будучи осведомленным, что Краснокутская (Бруславцева) за медицинской помощью не обращалась, а Краснокутская Ю.А. в судебном заседании не отрицала факт того, что попросила Косаженка А.А. изготовить ей справку на ее девичью фамилию «Бруславцеву», после чего самостоятельно, на изготовленной Косаженком А.А. справке, поставила печать врача «ФИО1», которую потом отправила инспектору Козлову.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания подсудимых в качестве подозреваемых и свидетелей суд находит соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются иными, приведенными выше доказательствами, оцененными судом в их совокупности.

Позиция защиты о том, что справка выписана на имя не существующего человека, в связи с чем данная справка не является официальным документом противоречит материалам дела и является необоснованной.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая Краснокутская Ю.А. сменила фамилию в связи со вступлением в брак 05.06.2010 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака №248 от 05.06.2010 г. (т. 2 л.д. 234). До вступления в брак у Краснокутская Ю.А. была фамилия «Бруславцева». Данное обстоятельство не оспаривается подсудимыми Косажёнком А.А. и Краснокутской Ю.А., данными в судебном заседании, согласно которым Косажёнок А.А. пояснил, что Краснокутская Ю.А. обратилась к нему с просьбой выписать справку на ее девичью фамилию «Бруславцеву». Из показаний инспектора УИИ ФИО4, которому была предъявлена вышеуказанная справка, следует, что ему было известно что «Краснокутская» и «Бруславцева» это одно и то же лицо, а представленная справка на имя «Бруславцева Ю.А.» относится к «Краснокутская Ю.А.». Кроме того, обозрев в судебном заседании личное дело осужденной Краснокутской, отбывавшей наказание в межмуниципальном ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, представленное инспектором УИИ, установлено, что в материалах личного дела имеется анкета на лицо отбывающее наказание, в котором указано, что фамилия у осужденной была изменена с «Бруславцевой» на «Краснокутскую» в связи с вступлением в брак, что дополнительно подтверждает осведомленность инспектора УИИ Козлова о том, что «Краснокутская» и «Бруславцева» это одно и тоже лицо.

Довод защиты о том, что у подсудимых отсутствовала цель использования справки и предоставления ее в УИИ, а также то, что данная справка не могла породить юридических последствий противоречит и опровергается исследованными доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний в качестве подозреваемых Косажёнок А.А. пояснял, что Краснокутская Ю.А. обратилась к нему с просьбой составить справку о том, что она проходила лечение в МБУЗ Зерноградской ЦРБ с 10 марта по 25 марта 2020 года, пояснила, что данная справка ей нужна для предъявления работодателю, на что он дал согласие, выполнив указанные выше действия, а Краснокутская Ю.А. при допросе в указанном качестве показала, что с 10.03.2020 по 25.03.2020 не выходила на обязательные работы, и обратилась к Косажёнку А.А. за помощью в получении медицинской справки о ее нахождении на лечении в МБУЗ Зерноградского ЦРБ в указанные даты.

Указанные показания суд апелляционной инстанции находит достоверными в отображении каждым из них рассматриваемых обстоятельств и выполненных действий Косажёнком А.А. и Краснокутской Ю.А., свидетельствующих об осведомленности Косажёнка А.А. о намерениях Краснокутской Ю.А. предоставить медицинскую справку работодателю, то есть в орган или соответствующее учреждение либо должностному лицу в качестве подлинного документа в целях освобождения ее от обязанностей на указанный период от выполнения обязательных работ и оправдывающих ее невыход на обязательные работы в указанные дни, подтверждающими согласованность их совместных действий, направленных на изготовление официального документа – медицинской справки, относящейся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей

Таким образом Косаженком А.А. и Краснокутской Ю.А. была изготовлена справка по просьбе подсудимой Краснокутской Ю.А., с которой Косажёнок А.А. состоит в дружеских отношениях, с целью использования Краснокутской Ю.А. для предоставления ее работодателю, а не в личных интересах для предоставления своему молодому человеку, как в последующем заявили при допросе Касажёнок А.А. и Краснокутская Ю.А. Данные показания, прозвучали и в суде первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции находит в указанной части несоответствующими действительности, расценивает как защитительную позицию, направленную на облегчение участи каждого из них и избежание уголовной ответственности, которая также опровергается перечисленными в приговоре доказательствами и последующими действиями Краснокутской Ю.А., предъявившей изготовленную ими справку инспектору УИИ ФИО4, в том числе с использованием системы «Ватцап», в целях обоснования уважительности причин невыхода для отбывания наказания в виде обязательных работ, то есть освобождающим от обязанности отбывать в указанный период наказание в виде обязательных работ по уважительным причинам, и при отсутствии уважительных причин могло привести к обращению с представлением о замене наказания более строгим видом.

Исходя из перечисленного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что изготавливалась медицинская справка подсудимыми с целью предоставления Краснокутской Ю.А. работодателю, в официальный орган УИИ по указанному району и должностному лицу – инспектору данной инспекции для освобождения ее от обязанностей выхода на обязательные работы, назначенные приговором суда. При этом и Красножёнок А.А. и Краснокутская Ю.А. осознавали цель ее использования последней, что свидетельствует о наличии умысла у каждого из них на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ. Объединены они были единым умыслом на изготовление подложной справки для предоставления ее Краснокутской Ю.А. в официальный орган, что в последующем и было реализовано последней для освобождения себя от обязанностей выхода на исполнение обязательных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что то обстоятельство, что Краснокутская Ю.А. поставила печать врача в отсутствие Косажёнка А.А., который вышел, оставив ее одну в кабинете врача ФИО1, после составления письменного текста справки на бланке больницы с угловым штампом, не свидетельствует о его непричастности к составлению подложного официального документа. При таком положении суд апелляционной инстанции считает обоснованным совершение преступления указанными лицами группой лиц, что подлежит учету в качестве отягчающего обстоятельства в отношении каждого.

Судом установлено, что Краснокутская, осужденная Тахтамукайским районный судом Республики Адыгея от 21.11.2019 г., состояла на учете в филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Зерноградскому району как лицо отбывающее наказание в виде обязательных работ. Краснокутская Ю.А. не выходила на работу и не отбывала наказание в виде обязательных работ и в оправдание уважительности неявок на работу и соответственно уважительности неотбывания наказания в виде обязательных работ, ею была представлена справка, в том числе через мессенджер «вотсап». Представленная справка не освобождала осужденную от отбытия наказания, а подтверждала уважительность отсутствия на обязательных работах с 10 по 25 марта 2020 года, то есть данная справка освобождала ее от привлечения к ответственности за невыход на обязательные работы с соблюдением порядка и условия отбытия наказания, явившись 30 марта 2020 года и предоставив справку инспектору УИИ ФИО4, осужденная также поясняла, что она до сих пор находится на лечении.

Позиция защиты о том, что справка попала к инспектору УИИ ФИО4 случайно, когда подсудимая Краснокутская Ю.А. отправляла свое фото с «флюсом» является неубедительной и противоречит показаниям свидетеля ФИО4, который пояснил, что Краснокутская Ю.А.не выходила для отбывания наказания в виде обязательных работ и в обоснование невыхода обязалась предоставить справку из больница, однако так как копировальное устройство не работало, подсудимая через мессенджер «вотсап» прислала инспектору указанную справку, которую инспектор распечатал на своем рабочем компьютере.

Непризнание подсудимыми вины в совершении преступлений суд расценивает как избранную ими тактику защиты и желанием избежать наказания за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности подсудимого Косажёнка А.А. и Краснокутской Ю.А. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора и квалифицирует действия Косажёнка А.А. и Краснокутской Ю.А., каждого, по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования;

Психическое состояние подсудимых Косажёнка А.А. и Краснокутской Ю.А. у суда сомнений не вызывает, что соответствует их поведению на предварительном следствии и в судебном заседании первой инстанции, а также не противоречит исследованным доказательствам, в том числе характеризующим личности осужденных, и позволяет прийти к выводу об их вменяемости, в связи с чем подлежащими уголовной ответственности.

Учитывая установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, подтвержденными перечисленными выше доказательствами, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных и кассационных жалоб, как и кассационного представления не подлежащими удовлетворению

При назначении Косажёнку А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Косажёнок А.А. имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется положительно по месту жительства и врачом ФИО1 в судебном заседании; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, так как Косажёнок А.А. и Краснокутская Ю.А. совместно изготовили справку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Косаженку А.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выражалось в сообщении обстоятельств совершенного преступления при даче показаний в качестве подозреваемого; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого Косажёнка А.А. и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде ограничения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению Косаженку А.А. наказания в виде ограничения свободы не установлено.

В связи с тем, что в действиях Косажёнка А.А. имеется обстоятельство отягчающего наказание, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, а также в связи с тем, что подсудимому назначено не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Косажёнку А.А. наказания не имеется.

При назначении Краснокутской Ю.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что Краснокутская Ю.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию, замужем, имеет троих несовершеннолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления; на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Краснокутской Ю.А., суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выражается в сообщении обстоятельств и цели изготовления справки при допросе в качестве подозреваемой; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что исправлению подсудимой Краснокутской Ю.А. и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ей наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Краснокутской Ю.А. имеется обстоятельство отягчающего наказание, предусмотренное п. «а», «в» ч.1 ст.63 УК РФ, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания не имеется.

Так как Краснокутской Ю.А. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится в преступлению небольшой тяжести, учитывая наличие указанных смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением на неё обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Достаточных оснований для назначения Краснокутской Ю.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Косажёнка А.А. и Краснокутской Ю.А. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, учтено судом при определении размера и вида наказания. Указанные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все в совокупности исключительными не являются, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что подсудимыми совершенно преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Между тем, в соответствии с положениями ч.8 ст. 308 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Принимая во внимание, что инкриминируемое осужденным преступление совершено 25 марта 2020 года, в соответствии с положениями ч.8 ст. 302 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Косажёнок А.А. и Краснокутская Ю.А. подлежат освобождению от назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года в отношении Косаженок А.А. и Краснокутская Ю.А. - отменить.

Признать Косаженка А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Зерноградского района Ростовской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в это орган.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78УК РФ освободить Косаженка А.А. от уголовной ответственности и назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Косаженка А.А. отменить.

    Признать Краснокутская Ю.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Краснокутской Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Краснокутская Ю.А. обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 РФ освободить Краснокутскую Ю.А. от уголовной ответственности и назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Краснокутской Ю.А. отменить.

    Вещественные доказательства: копию медицинской справки на имя Бруславцевой Ю.А., рукописное заявление на отпуск ФИО1, объяснение ФИО1 от 11.05.2020 на 3л, объяснение Косаженка А.А. от 12.05.2020 на 2л., экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО1 на 4л., Краснокутской Ю.А. на 4л., Косаженок А.А. на 4л. хранить при деле; ежедневник и тетрадь возвратить Косажёнку А.А., блокнот, изъятый у Краснокутской Ю.А., возвратить последней.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий-судья