ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-19634/2022
г. Москва 14 сентября 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Репиной Е.В.,
судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя призывной комиссии муниципального образования Чертаново Центральное ЮАО г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г. (дело № 2а-272/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г., вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения от 25 ноября 2020 г. о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязании выдать военный билет в установленном законом порядке,
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения сторон, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а:
ФИО1, 1993 года рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате Чертановского района ЮАО г. Москвы.
ДД.ММ.ГГГГ г. призывной комиссией Чертаново Центральное ЮАО г. Москвы вынесено заключение о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить заключение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. №а в части признания не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязать восстановить нарушенные права.
Требования мотивированы тем, что истец имел отсрочку от призыва до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году он продолжил получение образования в аспирантуре очной формы обучения в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Решением призывной комиссии «Чертаново Центральное» от 04 декабря 2019 г. он был призван на военную службу, данное решение впоследствии отменено вышестоящей призывной комиссией. Весной 2020 года он явился в военкомат по повестке. По результатам медицинского освидетельствования врачом-окулистом, в связи с операцией на глаза, определена категория годности «Г». ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 27 лет, в связи с чем, он перестал подлежать призыву на военную службу. Административный истец с данным заключением не согласен, поскольку он не прошел военную службу по уважительным причинам, основания для зачисления его в запас как гражданина, не прошедшего военную службу по призыву не имея на то законных оснований, отсутствовали.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г., признано незаконным решение призывной комиссии Чертаново Центральное ЮАО г. Москвы от 25 ноября 2020 г. о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; на призывную комиссию возложена обязанность рассмотреть вопрос о зачислении ФИО1 в запас Вооруженных Сил РФ, с последующей выдачей Военным комиссариатом г. Москвы военного билета ФИО1
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 июля 2022 г., представитель призывной комиссии Чертаново Центральное ЮАО г. Москвы ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая на неверное применение судами норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя административный иск ФИО1, суды двух инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, указали, что административным ответчиком не представлено доказательств уклонения административного истца от прохождения военной службы, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем повесткам ФИО1 являлся в военкомат, в рамках непрерывного получения высшего образования продолжал освоение образовательных программ высшего образования по образовательным программам следующей ступени, освоение которой дает право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу, пользовался отсрочками, предусмотренными статьей 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Оснований полагать, что ФИО1 в данном случае действовал недобросовестно и уклонялся от призыва, не имеется.
Судебная коллегия на основании анализа представленных сведений соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии виновного поведения административного истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» до 2017 года (на время обучения по программе высшего образования – специалитет).
В 2017 году ФИО1 поступил в ординатуру, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по п.п «б» п. 2 ст. 24 Закона №53-ФЗ до 2019 года (на время обучения в ординатуре).
ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат поступили сведения о том, что ФИО1 отчислен из образовательного учреждения в связи с окончанием обучения в ординатуре, на основании приказа № а/а от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого ему определена категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
Решением призывной комиссии муниципального образования «Чертаново Центральное» от ДД.ММ.ГГГГ он призван на военную службу (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное решение на основании Приказа Военного комиссариата <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, в связи с обжалованием в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда об отказе ФИО1 в признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежал призыву на военную службу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами, при этом, врач-окулист, в связи с лазерной коррекцией зрения ДД.ММ.ГГГГ, определил ФИО1 категорию годности к военной службе «Г»- временно не годен к военной службе.
В рамках весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года призывная комиссия муниципального образования «Чертаново Центральное» по результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ не приняла.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось 27 лет.
Статьей 28 Федерального закона № 53-ФЗ закреплены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.
При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (п. 1.1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ).
Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются также Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663.
С учетом положений ст. 31 Федерального закона № 53-ФЗ и п. 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утв. Приказом Министра обороны РФ от 02 октября 2007 г. № 400, суды сделали правильный вывод о том, что материалы дела не содержат каких-либо сведений об уклонении ФИО1 от прохождения военной службы без законных оснований.
Доводы жалобы об отсутствии нарушений положений действующего законодательства со стороны призывной комиссии были предметом исследования судов, которыми сделан обоснованный вывод о незаконности принятого решения и нарушении прав и законных интересов истца.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об уклонении призывника от прохождения военной службы, что было связано с оспариванием решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием решения в рамках весенней призывной компании ДД.ММ.ГГГГ г., не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по окончании призыва – осень ДД.ММ.ГГГГ г. решение призывной комиссии отменяется, как нереализованное с переносом мероприятий, связанных с призывом на военную службу на следующий календарный период.
При этом в следующей весенней призывной компании в мае ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами, в связи с лазерной коррекцией зрения ДД.ММ.ГГГГ, ему определена врачом - специалистом категория годности к военной службе «Г»- временно не годен к военной службе.
Доказательств тому, что решение призывной комиссии весной ДД.ММ.ГГГГ г. не было принято по обстоятельствам, зависящим от административного истца, материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройдено медицинское освидетельствование всеми врачами -специалистами. Данные о том, что истец направлялся на дополнительное обследование, в деле воинского учета отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции административным ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, административный ответчик по существу выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
о п р е д е л и л а:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя призывной комиссии муниципального образования Чертаново Центральное ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение составлено 20 сентября 2022 г.
Председательствующий
Судьи
