Дело № 22-5196/2022

Определение

Судья Морозова Е.В. №22-5196/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2022 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного Орлова Р.Б. и его защитника-адвоката Гукасяна К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Гукасяна К.С. в интересах осужденного Орлова Р.Б. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Орлова Р.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о снятии судимости по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2015 года в порядке ст.400 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав выступления осужденного Орлова Р.Б. и его защитника-адвоката Гукасяна Г.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2015 года Орлов Р.Б. осужден по ч.4 ст.160 УК РФ на 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Орлов Р.Б. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2015 года в порядке ст.400 УПК РФ до истечения срока ее погашения.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства Орлову Р.Б. отказано.

В апелляционной жалобе защитник сужденного Орлова Р.Б. – адвокат Гукасян К.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, не обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако этим требованиям обжалуемое постановление не соответствует. В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Отказывая Орлову Р.Б. в удовлетворении ходатайства о снятии судимости до истечения срока ее погашения, суд признал установленным, что Орлов Р.Б. по месту жительства и работы характеризуется положительно, после отбытия наказания в виде лишения свободы к уголовной и административной ответственности не привлекался. Однако, признав указанные обстоятельства установленными, суд отказал Орлову Р.Б. в досрочном снятии судимости, мотивировав вывод тем, что вышеуказанные обстоятельства являются общепринятой нормой поведения в обществе и не свидетельствуют о высокой степени исправлении, в связи с чем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о его безупречном поведении после отбытия наказания. Суду были представлены и другие положительные данные Орлова Р.Б., а именно: данные, свидетельствующие о погашении взысканной судом суммы в счет возмещения имущественного вреда потерпевшему; данные об отсутствие к нему со стороны потерпевшего претензий; наличие постоянной работы, постоянной прописки; акт проверки правильности исполнения приговоров, подписанным представителем работодателя и филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, согласно которому Орлов Р.Б. нарушений трудовой дисциплины не допускал, недостатков не выявлено. По мнению защитника, суд в нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.5 ст.86 УК РФ допустил противоречия в своих выводах, и не указал, какие другие значимые обстоятельства препятствуют досрочному снятию судимости с Орлова Р.Б. На основании изложенного, просит постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июля 2022 года отменить и удовлетворить ходатайство о досрочном снятии судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника сужденного Орлова Р.Б. – адвоката Гукасян К.С. старший помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7, обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов апелляционной жалоб. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гукасян К.С. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и, согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость по данной категории преступлений погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.400 УПК РФ ходатайство осужденного Орлова Р.Б. о снятии судимости до истечения срока ее погашения, тщательно проверил материалы, представленные осужденным, характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости до истечения срока ее погашения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований в настоящее время для снятия судимости по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2015 года, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В частности, суд первой инстанции справедливо указал, что законопослушное поведение Орлова Р.Б. с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Орлова Р.Б. являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о достижении в отношении Орлова Р.Б. целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Данные о том, что после осуждения Орлова Р.Б. к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает, характеризуется с положительной стороны, исполнил в полном объеме обязательства по гражданскому иску, учтены судом как данные о личности осужденного, но с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства Орлова Р.Б., не являются основанием для его удовлетворения, в том числе и в силу недостаточности времени, истекшего с момента освобождения из мест лишения свободы, ввиду чего вывод о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания является преждевременным.

Таким образом, проанализировав все представленные суду материалы в полном объеме, в том числе касающиеся личности осужденного Орлова Р.Б., его поведения за весь истекший период после отбытия наказания в виде лишения свободы, учитывая также, что закон не возлагает на суд обязанность в безусловном порядке и во всяком случае удовлетворять ходатайство осужденного о снятии судимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время оснований для вывода о том, что осужденный Орлов Р.Б. в полной мере доказал свое исправление, не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Орлова Р.Б. при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Орлова Р.Б. о снятии судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гукасяна К.С. в интересах осужденного Орлова Р.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья