Дело № 22-595/2021

Определения

Дело № 22-595/2021 Судья Мацкевич А.В.

УИД 33RS0008-01-2020-003740-13 Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Иванкива С.М. и Клюквина А.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

защитника - адвоката Савина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Филипповой С.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 января 2021 года в отношении

Соколова В.М., **** судимого 24 февраля 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 25 января 2016 года по постановлению суда от 12 января 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 6 дней,

осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 января 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по вещественному доказательству и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления защитника Савина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Соколов В.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 18 апреля 2020 года в период с 23 часов до 23 часов 30 минут у **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Филиппова С.А. в интересах осужденного Соколова В.М. выражает несогласие с приговором, полагая наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Соколов, не оспаривая квалификацию действий и вину в совершенном противоправном деянии, показал об обстоятельствах преступления, однако суд в основу обвинительного приговора положил его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого 31 августа 2020 года, где Соколов говорил о нанесении Н. нескольких ударов ногой в область головы, когда тот лежал на земле. При этом в судебном заседании были оглашены иные показания Соколова, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где Соколов утверждал о самооговоре в части нанесения ударов Н. ногой по голове. Отмечает защитник, что Соколов разницу в показаниях на следствии объяснил безразличным отношением в момент допроса к происходящему, однако суд в приговоре при наличии противоречивых показаний Соколова дал оценку только его показаниям от 31 августа 2020 года, признав их достоверными и допустимыми, а иные показания Соколова в качестве подозреваемого и обвиняемого не признал недостоверными и несоответствующими действительности. Кроме этого, защитник указывает, что Соколов после отбытия наказания по приговору от 24 февраля 2014 года встал на путь исправления, к уголовной ответственности не привлекался, проживал с матерью, был трудоустроен неофициально, готовился создать семью, однако аморальное поведение Н. 18 апреля 2020 года явилось следствием совершения им преступления. Отмечает адвокат, что Соколов глубоко раскаялся в содеянном, судом признаны смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной (его объяснения до возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Считает защитник, что судом указанные обстоятельства не в полной мере учтены судом при решении вопроса о размере наказания и исправлении Соколова без реального отбытия наказания. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности дают основания признать их исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и меру наказания Соколову следовало назначить в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ и с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи, его поведения после совершения противоправного деяния. По изложенным доводам защитник Филиппова С.А. просит приговор изменить, признать исключительными признанные судом смягчающие обстоятельства, назначить наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание Соколову В.М. и считать его условным, согласно ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Филипповой С.А. государственный обвинитель Кабанов М.М. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, указывая, что все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и согласуются между собой, а наказание Соколову В.М. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, является справедливым, поэтому считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Несмотря на частичное признание Соколовым В.М. вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н., 18 апреля 2020 года в период с 23 часов до 23 часов 30 минут у ****, его виновность установлена показаниями в ходе судебного заседания, из которых следует, что между ним и Н. произошла ссора по поводу высказанных последним нецензурных оскорблений в отношении его девушки, и он нанёс Н. около двух ударов кулаком в область головы, от чего тот упал на землю.

Также виновность Соколова В.М. в совершении указанного преступления установлена его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 31 августа 2020 года и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он несколько раз ударил Н. ногой в область головы, когда тот лежал на земле.

В ходе осмотра места происшествия 22 апреля 2020 года, а именно, участка местности у **** Соколов В.М. указал место, где он наносил удары Н., и в указанном месте обнаружены следы крови.

Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетеля В., свидетелей Г. и Ш. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, свидетеля С. и потерпевшего Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, заключениями эксперта №255 от 9 июня 2020 года, №479 от 7 октября 2020 года.

Согласно показаниям свидетелей В., Г. и

Ш., **** в дежурную часть поступило сообщение, что на углу дома **** избивают мужчину. Прибыв на место, они увидели двух молодых людей, один из которых, Соколов, обутыми в ботинки ногами наносил удары в голову лежащему на земле Н., не менее 4 ударов.

В ходе очных ставок с Соколова В.М. свидетели В., Г. и Ш. подтвердили показания о нанесении Соколовым ударов ногами по голове Н..

Из показаний свидетеля С. усматривается, что 19 апреля 2020 года около 23 часов она в окно видела двух мужчин, один из которых наносил удары другому мужчине кулаками по голове, от которых тот упал на землю, затем первый мужчина бил его ногами по голове, а далее стал прыгать ногами у него на голове.

Потерпевший Н. сообщил о том, что 18 апреля 2020 года вечером он встретился со своим знакомым Соколовым, с которым стали распивать алкогольные напитки и гуляли по городу. От выпитого спиртного он ничего не помнит. Очнулся в реанимационном отделении ГБУЗ ВО «****», врачи пояснили, что его привезли с района **** с черепно-мозговой травмой.

Заключением эксперта №255 от 9 июня 2020 года установлено, что при стационарном лечении Н. в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «****» выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени (по данным осмотра нейрохирурга); ушибленная рана левой теменной области (по данным осмотра нейрохирурга); ушибы, ссадины головы; ушибленная рана подбородочной области, которые впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 18 апреля 2020 года, причинены ударным действием и действием трения тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, не менее двух травматических воздействий, как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью.Согласно заключению эксперта №479 от 7 октября 2020 года, в связи с тем, что индивидуальные особенности травмирующего орудия в повреждениях не отобразились, определить судебно-медицинским путем, каким конкретно предметом они были причинены не представляется возможным. Таким образом, они могли образоваться от действия любого тупого твердого предмета (ног, кулаков и др.). Возможность образования всего комплекса повреждений при однократном падении и ударе о тупую твердую преобладающую контактную поверхность исключается, что подтверждается множественностью и разносторонней локализацией наружных повреждений.

Кроме того, виновность Соколова В.М. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

В ходе судебного заседания исследованы показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Соколова В.М. в его совершении.

Суд проанализировал показания Соколова В.М., данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии.

С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе мотивировал причину, по которой отверг показания Соколова В.М., данные в ходе судебного заседания в части того, что он не наносил удары ногами по голове Н., расценив их недостоверными.

Показания Соколова В.М., данные в ходе судебного заседания, приняты судом во внимание в той части, в которой они не опровергаются совокупностью других достоверных и допустимых, и исследованных судом доказательств.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства виновности Соколова В.М. в совершении преступления – его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 31 августа 2020 года, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать, что судом не оценены иные показания Соколова В.М., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами по уголовного делу, не имеется. Не изложение данных показаний Соколова В.М. в приговоре не ставит под сомнение его показания от 31 августа 2020 года и не опровергает вывод суда о его виновности в совершении преступления.

Противоречий, существенных для доказывания, основания для оговора осужденного, самооговора и причин личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к данным показаниям критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, отсутствуют.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Соколова В.М. по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Соколову В.М. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающее, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание частичное признание Соколовым В.М. вины в совершенном преступлении и раскаяние виновного в содеянном, а также принесенные потерпевшему извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколова В.М., судом признаны – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной (объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, данные до возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено, что Соколов В.М. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбытия наказания в ФКУ **** УФСИН России по **** характеризуется положительно.

Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание, что Соколов В.М. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение

аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности.

Поскольку в действиях Соколова В.М. содержится опасный рецидив преступлений, то суд правильно отягчающим наказание обстоятельством признал рецидив преступлений.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Соколову В.М., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения Соколову В.М. наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок наказания Соколову В.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о

применении указанных положений закона, не имеется.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в совокупности с данными о личности осужденного, который имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, и обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции тоже не усматривает достаточных данных для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ в связи в действиях Соколова В.М. опасного рецидива преступлений судом правильно не установлено.

Кроме того, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что Соколов В.М. после отбытия наказания по приговору от 24 февраля 2014 года встал на путь исправления, к уголовной ответственности не привлекался, проживал со своей матерью, был трудоустроен неофициально, готовился создать семью, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Назначенное Соколову В.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Филипповой С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 января 2021 года в отношении осужденного Соколова В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Филипповой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи: С.М. Иванкив

     А.В. Клюквин