Дело № 66-2872/2022

Определения

Судья 1 инстанции – Дорохина Е.М.                       УИД 77OS0000-02-2022-008171-19

Дело № 66-2872/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                             28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Рудометкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 3м-464/2022 по частной жалобе Гершковича Владислава Владимировича на определение Московского городского суда от 23 июня 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Гершковича Владислава Владимировича о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Верховного суда штата Нью-Йорк округа Нью-Йорк США от 13 августа 2019 г. о взыскании с Щукина Николая Васильевича, Преображенской Марины Александровны денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., выслушав объяснения представителей взыскателя Гершковича В.В. по доверенности Чернеца А.А., Пановой М.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Верховного суда штата Нью-Йорк округа Нью-Йорк США от 13 августа 2019 г., вынесенного в упрощённом порядке, по делу № 655982/2017 по иску Гершковича В.В. к Щукину Н.В., Преображенской М.А. о взыскании денежных средств по договору займа постановлено: взыскать с компании Schukin Gallery Inc., Щукина Н.В., Преображенской М.А. (также известной как Щукина М.А.), совместно и индивидуально, денежные средства в размере <данные изъяты> долл. США, проценты по ставке 15 % с 25 января 2018 г. по 5 сентября 2018 г. в сумме <данные изъяты> долл. США, по ставке 9 % с 6 сентября 2018 г. в общей сумме <данные изъяты> долл. США, расходы на адвокатов в размере <данные изъяты> долл. США, проценты в размере 9 % с 5 сентября 2018 г. в общей сумме <данные изъяты> долл. США, затраты и издержки в размере <данные изъяты> долл. США, всего в размере <данные изъяты> долл. США (л.д. 47).

Взыскатель Гершкович В.В. обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного судебного постановления в части взыскания денежных средств с Щукина Н.В. и Преображенской М.А.

В обоснование ходатайства взыскатель указал, что должники проживают в Российской Федерации, решение иностранного государства не исполнено, должник Schukin Gallery Inc. фактически деятельность не ведёт. Ссылается на факт признания США на территории своего государства решений Российской Федерации по принципу взаимности.

В дополнительных пояснениях (л.д. 135-140) указано на отсутствие оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства, предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель Гершкович В.В., должники Щукин Н.В., Преображенская М.А., представитель компании Schukin Gallery Inc. не явились.

В судебном заседании суда первой инстанции представители взыскателя Гершковича В.В. по доверенности Озерова М.А., Чернец А.А. поддержали заявленное ходатайство по изложенным в нём основаниям.

Определением Московского городского суда от 23 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства Гершковича В.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Верховного суда штата Нью-Йорк округа Нью-Йорк США от 13 августа 2019 г. о взыскании с Щукина Н.В., Преображенской М.А. денежных средств, судебных расходов отказано.

Взыскатель Гершкович В.В., не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Московского городского суда от 23 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции прав взыскателя на защиту нарушенных должниками прав путём восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав ввиду неисполнения спорного решения иностранного государства.

Воспроизводя доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции, апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного государства, предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на соблюдение США международного принципа взаимности при признании судами указанного иностранного государства судебных решений Российской Федерации на своей территории, приводя в качестве примера судебные акты иностранного государства, о которых заявлялось в суде первой инстанции.

Ссылаясь на постановление ЕСПЧ по делу «Петр Королев против Российской Федерации» 2010 г., полагает, что данным постановлением Российской Федерации предписано признавать и исполнять иностранные судебные решения на основании принципа взаимности.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о применении                                 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. № 79                                          «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», поскольку данный Указ не регулирует спорные правоотношения и не лишает сторону взыскателя на обращение в суд за восстановлением своих нарушенных прав в порядке главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Указ Президента Российской Федерации не вводит ограничений в отношении признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации решений Верховного суда штата Нью-Йорк, в связи с чем действие принципа взаимности при разрешении судом соответствующего ходатайства не приостановлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель                     Гершкович В.В., должники Щукин Н.В., Преображенская М.А, представитель компании Schukin Gallery Inc., надлежащим образом извещённые о дате и времени его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представители взыскателя по доверенности Чернец А.А., Панова М.А. доводы частной жалобы поддержали, просили об отмене определения Московского городского суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Верховного суда штата Нью-Йорк от 13 августа 2019 г.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16                                                                       «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность                                               и обоснованность определения Московского городского суда от 23 июня 2022 г., изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы взыскателя Гершковича В.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения                     об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются                                    в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Часть 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации, принята в развитие положений части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ                           «О судебной системе в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

По смыслу этих норм, принятых в развитие положений части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации                           от 17 июня 2013 г. № 890-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятой в развитие положений части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность разрешения принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации, исходя из благоприятного отношения к иностранному решению.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека, принцип добросовестного выполнения международных обязательств, принцип взаимности и международной вежливости.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

В свою очередь, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.

Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.

Из вышеприведенных положений закона следует, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что международный договор о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки не заключен. Национальное законодательство Российской Федерацией по этому вопросу в виде отдельного нормативного правового акта не принято.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гершковича В.В. в признании и принудительном исполнении в Российской Федерации судебного акта иностранного государства, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Российской Федерации международного договора с США, предусматривающего возможность исполнения судебных постановлений другой договаривающейся стороны, отсутствия доказательств в подтверждение соблюдения указанным иностранным государством международных принципов взаимного уважения как к Российской Федерации, так и к постановлениям Российской Федерации по состоянию на дату подачи ходатайства и его рассмотрения. При этом, суд первой инстанции учёл, что Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» констатировано, что со стороны США в отношении Российской Федерации совершены недружественные и противоречащие международному праву действия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, не опровергаются доводами частной жалобы.

Международных договоров о правовой помощи по гражданским делам между Российской Федерацией и США не имеется, что подтверждается Перечнем государств, с которыми Российская Федерация имеет договорные отношения, предусматривающие возможность взаимного признания, исполнения судебных и иных актов (исполнительных документов), представленном в Приложении № 2 к Письму Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 29 июля 2016 г. № 00071/16/69976-АП «О направлении Методических рекомендаций» (пункт 129).

Иных оснований для признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства Российское законодательство не содержит.

Международный договор о взаимном признании судебных решений между Российской Федерацией и США отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным и правильным, так как в связи с отсутствием международного договора о правовой помощи по гражданским делам между Российской Федерацией и США у суда первой инстанции не имелось предусмотренного частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового основания для признания и исполнения на территории Российской Федерации названного решения иностранного суда.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела также не содержат информации о решениях судов Российской Федерации по гражданским спорам, признаваемым судами США на основании принципа взаимности.

Кроме того, податель частной жалобы Гершкович В.В. ошибочно полагает, что признание и исполнение судебного акта США на территории Российской Федерации безусловно возможно только лишь в связи с отсутствием установленных статьёй 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отказу в принудительном исполнении решения иностранного государства, а поскольку таковые основания отсутствуют, то ходатайство заявителя подлежит удовлетворению. Данная позиция является ошибочной и противоречит нормам действующего законодательства, в соответствии с которыми отсутствие у Российской Федерации международного договора с США является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Взыскателем Гершковичем В.В. не предоставлено суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих том, что на территории США, в отсутствие международного договора с Российской Федерацией, исключительно на основе принципов международной вежливости и международной взаимности исполняются решения российских судов по аналогичной категории судебных споров, поскольку представленные взыскателем копии судебных актов (решения Верховного суда округа Нью-Йорк от 30 января 2018 г., апелляционного определения Четвёртого апелляционного округа штата Калифорния от 12 марта 2018 г. - л.д. 56-93) не являются надлежащими доказательствами и не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности применительно к требованиям гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат информации о решениях судов Российской Федерации по указанной категории споров, признаваемых судами США на основании принципа взаимности.

Ссылка в частной жалобе на подписание Российской Федерацией и США Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам от 2 июля 2019 г. в соответствии с которой признаются и приводятся в исполнение судебные решения по гражданским и торговым делам в подписавших Конвенцию государствах, несостоятельна, поскольку до настоящего времени вышеуказанная Конвенция в силу не вступила.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Указом Президента Российской Федерации № 79 от 28 февраля 2022 г. «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» действия Соединённых Штатов Америки признаны недружественными и противоречащими международному праву, что подтверждает отсутствие принципа взаимности по соблюдение международных договорённостей между Российской Федерацией и указанным иностранным государством.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения, а также повторяют доводы, изложенные при рассмотрении ходатайства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, определение Московского городского суда от 23 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении об удовлетворении ходатайства Гершковича В.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Гершковича Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва)                   по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                                 5 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи