Дело № 02-9038/2022

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года

 

23 ноября 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9038/2022 по иску Рубинова Дмитрия Григорьевича к адрес, Рубниковичу Олегу Леопольдовичу о защите чести и достоинстве, деловой репутации и компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Рубинов Д.Г. обратился в суд с иском к ответчикам адрес и фио и с учетом поданных в суд уточнений просил: Признать распространенные Ответчиком сведения об Истце содержащиеся в газете «Коммерсант» в статье под названием «Банкир ушел в розыск рэкетиром» за авторством фио, опубликованной 18 июля 2022 года, опубликованной в интернет сети по адресу ... и в печатной версии издания СМИ ИД "Коммерсантъ" - Газете «Коммерсантъ» №127/П от 18.07.2022, стр. 4, следующие утверждения: - «Как стало известно “Ъ”, в международный розыск объявлен фио — бывший топ-менеджер Центробанка, а затем бенефициар целого ряда разорившихся коммерческих банков, из которых были выведены десятки миллиардов рублей»; - «Господину фио приписывали владение банками «Стратегия», ПИР-банком, Темпбанком, Инкаробанком, УМ-банком, банком «Таатта», банком НКБ, а также Центральным страховым обществом (ЦСО), из которых незадолго до лишения лицензии были выведены миллиарды рублей. При этом сам он среди их официальных владельцев никогда не значился. Тем не менее правоохранители полагали, что все сомнительные и противоправные сделки в банках и том же ЦСО могли осуществляться в интересах его конечного бенефициара»;- «По данным “Ъ”, по делу о похищении и вымогательстве господин фио заочно обвинен и объявлен в международный розыск»;- «Ситуация с самим господином фио изменилась лишь в конце прошлого года. И что интересно, в сферу внимания Следственного комитета России он попал отнюдь не в связи с предполагаемыми экономическими преступлениями, а с организацией вымогательства (ст. 163 УК РФ) и похищением (ст. 126 УК РФ) трех человек, одним из которых оказался двухлетний ребенок. В ходе расследования выяснилось, что эти преступления напрямую связаны с попыткой господина фио завладеть частью выведенных из банка «Таатта» активов» (Далее – Сведения) не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца; Обязать Ответчика опровергнуть распространенные им Сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца путем: - опубликования в газете и на сайте текста опровержения, соответствующего решению суда в полном объеме; - путем удаления Сведений из статьи «Банкир ушел в розыск рэкетиром» в газете «Коммерсант» за авторством фио, опубликованной 18 июля 2022 года в интернет сети по адресу ... и в печатной версии издания СМИ ИД "Коммерсантъ" - Газете «Коммерсантъ» №127/П от 18.07.2022, стр. 4. - запрещения дальнейшего распространения Сведений в новостном блоге газеты. - опубликовать текст судебного решения в выпуске передачи информации о том, что Сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца; Обязать Ответчика удалить фотографии Рубинова Дмитрия Григорьевича из статьи «Банкир ушел в розыск рэкетиром» в газете «Коммерсант» за авторством фио, опубликованной 18 июля 2022 года в интернет сети по адресу ... и запретить дальнейшее их распространение в сети интернет и в газете в бумажном варианте; Обязать Ответчика солидарно компенсировать Истцу моральный вред в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Исковые требование мотивированы тем, что 18 июля 2022 г. адрес разместил статью «Банкир ушел в розыск рэкетиром» за авторством фио с использованием фотографии Истца, на странице в сети Интернет по адресу ... и в печатной версии издания СМИ ИД "Коммерсантъ" - Газете «Коммерсантъ» №127/П от 18.07.2022, стр. 4. При этом размещение фотографии фио произведено с нарушениями законодательства о персональных данных. Фотография была размещена в информационно-коммуникационной сети Интернет и в печатном версии издания. Фотоизображения истца, используются ответчиками без разрешения (согласия) истца, до настоящего времени размещена на сайте и доступно неограниченному кругу лиц. Истец не разрешал публикацию своих фотографий, поскольку истец не является публичным лицом, работа не связана с публичными выступлениями перед людьми, действия ответчика являются незаконным вмешательством в личную жизнь Истца. Также в указанной статье содержаться утверждения автора о фактах которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истца. По мнению Истца недостоверная информация о фактах содержится в следующих утверждениях, указанных в спорной статье: (01) «Как стало известно “Ъ”, в международный розыск объявлен фио - бывший топ-менеджер Центробанка, а затем бенефициар целого ряда разорившихся коммерческих банков, из которых были выведены десятки миллиардов рублей»; (02) «Господину фио приписывали владение банками «Стратегия», ПИР-банком, Темпбанком, Инкаробанком, УМ-банком, банком «Таатта», банком НКБ, а также Центральным страховым обществом (ЦСО), из которых незадолго до лишения лицензии были выведены миллиарды рублей. При этом сам он среди их официальных владельцев никогда не значился. Тем не менее правоохранители полагали, что все сомнительные и противоправные сделки в банках и том же ЦСО могли осуществляться в интересах его конечного бенефициара»; (03) «Ситуация с самим господином фио изменилась лишь в конце прошлого года. И что интересно, в сферу внимания Следственного комитета России он попал отнюдь не в связи с предполагаемыми экономическими преступлениями, а с организацией вымогательства (ст. 163 УК РФ) и похищением (ст. 126 УК РФ) трех человек, одним из которых оказался двухлетний ребенок. В ходе расследования выяснилось, что эти преступления напрямую связаны с попыткой господина фио завладеть частью выведенных из банка «Таатта» активов»; (04) «По данным “Ъ”, по делу о похищении и вымогательстве господин фио заочно обвинен и объявлен в международный розыск».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался.

Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, требования уточненного иска поддержали, просили суд требования иска удовлетворить.

Ответчик Рубникович О.Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске истцу отказать, по доводам изложенным в возражениях приобщенных в материалы дела

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как указано в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

При этом, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Учитывая приведенные положения и разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2022 по адресу: ..., и в печатной версии издания СМИ ИД «Коммерсантъ» - Газете «Коммерсантъ» №127/П от 18.07.2022, стр. 4, была опубликована статья «Банкир ушел в розыск рэкетиром» за авторством фио, содержащая спорные сведения (далее Фрагменты).

1. «Как стало известно “Ъ”, в международный розыск объявлен фио - бывший топ-менеджер Центробанка, а затем бенефициар целого ряда разорившихся коммерческих банков, из которых были выведены десятки миллиардов рублей» (Фрагмент №1);

2. «Господину фио приписывали владение банками «Стратегия», ПИР-банком, Темпбанком, Инкаробанком, УМ-банком, банком «Таатта», банком НКБ, а также Центральным страховым обществом (ЦСО), из которых незадолго до лишения лицензии были выведены миллиарды рублей. При этом сам он среди их официальных владельцев никогда не значился. Тем не менее правоохранители полагали, что все сомнительные и противоправные сделки в банках и том же ЦСО могли осуществляться в интересах его конечного бенефициара» (Фрагмент №2);

3. «По данным “Ъ”, по делу о похищении и вымогательстве господин фио заочно обвинен и объявлен в международный розыск» (Фрагмент №3);

4. «Ситуация с самим господином фио изменилась лишь в конце прошлого года. И что интересно, в сферу внимания Следственного комитета России он попал отнюдь не в связи с предполагаемыми экономическими преступлениями, а с организацией вымогательства (ст. 163 УК РФ) и похищением (ст. 126 УК РФ) трех человек, одним из которых оказался двухлетний ребенок. В ходе расследования выяснилось, что эти преступления напрямую связаны с попыткой господина фио завладеть частью выведенных из банка «Таатта» активов» (Фрагмент №4).

Факт распространения указанных сведений подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (статьи «Банкир ушел в розыск рэкетиром» от 18.07.2022, находящейся по адресу ...), составленным 02.08.2022 фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио и ответчиками не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта распространения сведений ответчиками указанной статьи в сети Интернет и в бумажном издании.

Согласно правовой информации, размещенной на сайте kommersant.ru по адресу: https://www.kommersant.ru/copyright, учредителем сетевого издания «Коммерсантъ» (сайт kommersant.ru) является адрес.

Исходя из указанных норм права адрес и фио являются надлежащими ответчиками.

В качестве подтверждения порочащего характера сведений, содержащихся в оспариваемых Фрагмента №№1-4, истцом были представлены: Заключение специалиста №99-231И-22 от 27.09.2022, подготовленное по результатам проведения лингвистического исследования, согласно которому в анализируемой специалистом статье «Банкир ушел в розыск рэкетиром», размещенной по адресу ..., имеется негативная информация о конкретном лице – фио, истце. Негативная информация об истце содержится, в том числе в фрагментах, указанных истцом в обоснование заявленных требований; Комплексное заключение № НЭ/Л - 31/09-2022 специалиста-лингвиста и правового эксперта от 30.09.2022, подготовленное по результатам проведения лингвистического исследования, согласно которому, в том числе было установлено, что в тексте спорной статьи содержатся сведения о совершении Рубиновым Д.Г. нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота, а также сведения о нарушении действующего законодательства, в том числе о совершении противоправных деяний. Вышеприведенные выражения, оцениваемые в контексте всего текста в целом, воспринимаются как информация, порочащая доброе имя, задевающая честь и достоинство истца, а также умаляющая деловую репутацию истца.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам в обоснование своих требований у суда не имеется, поскольку они удовлетворяют предъявляемым требованиям, квалификация специалистов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, заключения составлены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими соответствующий стаж работы; заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выводы мотивированны; то есть представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, ответчиками указанные заключения не оспорены, рецензии на заключения не представлены, ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлено, поэтому суд принимает эти доказательства.

Оценив представленные доказательства, проанализировав содержание являющихся предметом спора публикации, оценив ее содержание, как в целом, так и оспариваемые Фрагменты №№1-4 в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текстов высказываний, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемых Фрагментах №№1,3,4 содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, ввиду следующего.

Проанализировав содержание Фрагмента №1 и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что он выражен в форме утверждения о факте объявления истца в международный розыск.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом судом установлено, что согласно представленному ответчиками постановлению Басманного районного суда адрес от 22.08.2022 истец был объявлен в международный розыск 29.07.2022, а рассматриваемая публикация вышла 18.07.2022. Из указанного следует, что на момент публикации Рубинов Д.Г. не был объявлен в международный розыск.

Суд относится критически и к представленной ответчиками распечатке из розыскной базы МВД РФ в отношении фио, так как в ней не содержится сведений об объявлении последнего именно в международный розыск, о датах объявления в розыск. Распечатка датирована 16.08.2022, то есть после даты публикации.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами доказательств, суд признает сведения, изложенные во Фрагменте №1, не соответствующими действительности, и порочащими честь и достоинство истца, так как они содержат негативные утверждения об объявлении последнего в международный розыск, то есть о нарушении истцом действующего законодательства и совершении им нечестного поступка.

Довод ответчиков о том, что в силу п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности, приведен в отрыве от того, что ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения, а установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Проанализировав содержание Фрагмента №2 и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что он выражен в форме субъективного суждения (мнения/предположения) о фактически и юридически не оформленным владением истцом банками «Стратегия», ПИР-банком, Темпбанком, Инкаробанком, УМ-банком, банком «Таатта», банком НКБ, а также Центральным страховым обществом (ЦСО), из которых незадолго до лишения лицензии были выведены миллиарды рублей, о возможном совершении сомнительных и противоправных сделках в банках и ЦСО в его интересах.

При этом, по общему правилу следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На момент публикации спорной статьи 18.07.2022г. суд отказал в удовлетворении требований ГК АСВ в части привлечения фио к субсидиарной ответственности по ОО КБ «НКБ», что подтверждено определением Арбитражного суда адрес от 24.05.2021 по делу №А40-10807/2017 оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и Постановление Арбитражного суда адрес от 22.11.2021 – переданы в материалы дела).

Таким образом, указанный Фрагмент №2 является недостоверным, однако поскольку данная информация выражена в форме субъективного суждения – мнения/предположения, не подлежит оспариванию по ст.152 ГК РФ, в связи с чем в данной части суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая общую смысловую направленность текста высказываний, содержащихся в Фрагментах №3-4, и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они выражены в форме утверждения о факте заочного обвинения истца в похищении трех человек, включая двухлетнего ребенка, вымогательстве с целью завладения выведенных из банка «Таатта» активов, объявлении его в связи с этим в международный розыск.

Судом установлено, что согласно представленной ответчиками копии постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого следует, что истец не обвиняется в совершении похищения трех лиц, включая малолетнего ребенка. Рубинов Д.Г. обвиняется в похищении 2-х совершеннолетних людей. Похищение гражданской жены и малолетнего ребенка не вменяются в вину Рубинову Д.Г.

Из представленных ответчиками в обоснование своих возражений документов не следует и факт объявления в международный розыск по делу о похищении и вымогательстве. Согласно указанным документам, Рубинов Д.Г. объявлен в международный розыск в связи с обвинением в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть растраты.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами доказательств, суд признает сведения, изложенные во Фрагментах №3-4, не соответствующими действительности, и порочащими честь и достоинство истца, так как они носят негативный характер в отношении истца о заочном обвинении истца в похищении трех человек, включая двухлетнего ребенка, объявлении его в связи с этим в международный розыск, то есть о нарушении истцом действующего законодательства и совершении им нечестного поступка.

При этом доводы ответчиков о том, что распространение сведений о том, что кому-либо предъявлено обвинение в уголовно-процессуальном порядке не носит порочащего характера и возбуждение уголовного дела безусловным образом не свидетельствует о совершении человеком неэтичного поступка, судом отклоняются, так как такие сведения в любом случае должны соответствовать действительности и подтверждаться представленными суду доказательствами.

В соответствии с пп. 2 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан: проверять достоверность сообщаемой им информации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1"О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае,

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Ответчиками не представлено доказательств, на основании которых и исходя из ст.57 Закона о средствах массовой информации они могут быть освобождены от ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания распространенных ответчиками в спорной публикации сведений, а именно Фрагменты №№1, 3, 4 не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению с возложением обязанности на адрес опровергнуть распространенные им сведения о Рубинове Д.Г., не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем: - опубликования в газете и на сайте текста опровержения, соответствующего решению суда в полном объеме; - путем удаления Сведений из статьи «Банкир ушел в розыск рэкетиром» в газете «Коммерсант» за авторством фио, опубликованной 18 июля 2022 года в интернет сети по адресу .... - запрещения дальнейшего распространения Сведений в новостном блоге газеты; - опубликования текст судебного решения в выпуске передачи информации о том, что Сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Материалами дела подтверждается, что 18.07.2022 по адресу: ..., и в печатной версии издания СМИ ИД «Коммерсантъ» - Газете «Коммерсантъ» №127/П от 18.07.2022, стр. 4, опубликована статья «Банкир ушел в розыск рэкетиром» за авторством фио с использованием фотографии истца в отсутствие согласия последнего.

Истец считает, что размещение его фотоизображения является нарушением его прав и ссылается на закон о персональных данных, так как он не давал согласия на размещение своих изображений, не является публичным лицом. Истец сообщил, что ссылка в спорной статье, что истец топ-менеджер ЦБ РФ не соответствует действительности, с 2013 года занимается предпринимательской деятельностью, в ЦБ РФ не работает.

Ответчики не представили доказательств получения согласия истца на размещение его фотографии в общем доступе в сети интернет и в печатном издании. Ответчики также не представили доказательств, того что Рубинов Д.Г. является публичным лицом и работает в ЦБ РФ, что позволило бы размещать изображение (фотографии) без согласия истца.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25 Постановления).

Между тем, в целях защиты правопорядка и государственной безопасности публикация фотографии истца не требовалась, публичным лицом истец не является, целям обнаружения и раскрытия угрозы общественной безопасности указанная фотография не служит. Учитывая изложенные обстоятельства, случаи, когда согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется, в данном деле отсутствуют, такие обстоятельства ответчиками не доказаны, судом не установлены.

В связи с чем, доводы ответчиков, что истец является лицом, обвиняемым в совершении ряда преступлений, находится в розыске, в связи с чем его изображение используется в публичных интересах, судом отклоняются.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца – права на разрешение использования изображения истца нашли свое подтверждение. В связи с указанным, требование истца об обязании удалить фотографии Рубинова Дмитрия Григорьевича из статьи «Банкир ушел в розыск рэкетиром» в газете «Коммерсант» за авторством фио, опубликованной 18 июля 2022 года в интернет сети по адресу ... и запретить дальнейшее их распространение в сети интернет и в газете в бумажном варианте – подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п.37 и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации" установлено, что если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.».

Принимая во внимание, что ответчики допустили распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении истца, суд приходит к выводу о том, что они обязаны возместить истцу моральный вред, причиненный распространением не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию сведений.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер распространенных сведений, а также характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, а также принимает во внимание принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб., с каждого из ответчиков, в остальной части отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Рубинова Дмитрия Григорьевича удовлетворить частично.

Признать распространенные адрес сведения о Рубинове Д.Г. содержащиеся в газете «Коммерсант» в статье под названием «Банкир ушел в розыск рэкетиром» за авторством фио, опубликованной 18 июля 2022 года, опубликованной в интернет сети по адресу ... и в печатной версии издания СМИ ИД "Коммерсантъ" - Газете «Коммерсантъ» №127/П от 18.07.2022, стр. 4, следующие утверждения:

- «Как стало известно “Ъ”, в международный розыск объявлен фио — бывший топ-менеджер Центробанка, а затем бенефициар целого ряда разорившихся коммерческих банков, из которых были выведены десятки миллиардов рублей»;

- «По данным “Ъ”, по делу о похищении и вымогательстве господин фио заочно обвинен и объявлен в международный розыск»;

- «Ситуация с самим господином фио изменилась лишь в конце прошлого года. И что интересно, в сферу внимания Следственного комитета России он попал отнюдь не в связи с предполагаемыми экономическими преступлениями, а с организацией вымогательства (ст. 163 УК РФ) и похищением (ст. 126 УК РФ) трех человек, одним из которых оказался двухлетний ребенок. В ходе расследования выяснилось, что эти преступления напрямую связаны с попыткой господина фио завладеть частью выведенных из банка «Таатта» активов» (далее – Сведения), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио

Обязать адрес опровергнуть распространенные им Сведения о Рубинове Д.Г., не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем:

- опубликования в газете и на сайте текста опровержения, соответствующего решению суда в полном объеме;

- путем удаления Сведений из статьи «Банкир ушел в розыск рэкетиром» в газете «Коммерсант» за авторством фио, опубликованной 18 июля 2022 года в интернет сети по адресу ....

- запрещения дальнейшего распространения Сведений в новостном блоге газеты.

- опубликования текст судебного решения в выпуске передачи информации о том, что Сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио

Обязать адрес удалить фотографии Рубинова Дмитрия Григорьевича из статьи «Банкир ушел в розыск рэкетиром» в газете «Коммерсант» за авторством фио, опубликованной 18 июля 2022 года в интернет сети по адресу ... и запретить дальнейшее их распространение в сети интернет и в газете в бумажном варианте.

Взыскать с адрес (ИНН 7707120552) в пользу Рубинова Дмитрия Григорьевича, паспортные данные моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Рубниковича Олега Леопольдовича, паспортные данные в пользу Рубинова Дмитрия Григорьевича паспортные данные моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья фиоЕ