Дело № 33-8775/2022

Акты

    Судья Топчилова Н.Н.                                           Дело №

         (Дело №;

    54RS0№-72)

    Докладчик Черных С.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего                                 Черных С.В.

        Судей                                                 Коваленко В.В., Карболиной В.А.

    При секретаре                                                Павловой А.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Андреевой О.С. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андреевой О. С. к отделению судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения об удержании денежных средств, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Андреевой О.С. – Есина С.В., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – Приходько А.С., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Андреева О.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным заключение и результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным решение УФССП РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-СО об удержании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля 27 копеек.

    В обоснование заявленных требований Андреева О.С. указала, что проходит службу в системе органов принудительного исполнения.

    На основании оспариваемого заключения служебной проверки, работодателем был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее оформление листков нетрудоспособности в организации, не являющейся медицинским учреждением, в котором сотруднику органов принудительного исполнения может выдаваться такой листок освобождения от выполнения служебных обязанностей.

    Полагает, что приказ является незаконным, поскольку ей медицинским учреждением (ФГУЗ СОМЦ ФМБА России), осуществляющим медицинское обеспечение сотрудников отделения судебных приставов по <адрес>, было рекомендовано проведение коррекции зрения.

    Поскольку данная процедура не доступна в ФГУЗ СОМЦ ФМБА России, лечение ей было получено в ООО <данные изъяты> за счет собственных средств.

    Указанное медицинское учреждение имеет соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности в сфере офтальмологии.

    Полагает результаты служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

    Кроме того, работодатель уведомил работника о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании полученного содержания за период нахождения на листке освобождения от исполнения служебных обязанностей, данное решение, по мнению истца, также подлежит признанию незаконным.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Андреева О.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Выводы суда о том, что в действиях Андреевой О.С. имело место быть дисциплинарное нарушение и как следствие приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания являлся законным, противоречат, по мнению апеллянта, материалам дела.

    Заявитель ссылается на то, что истцом предпринимались все меры по соблюдению и исполнению действующего Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. истец сначала обратилась за медицинской помощью в ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России, которая не обладала и не обладает до настоящего времени необходимым оборудованием, персоналом и возможностями для проведения подобных операций на глаза, и в которой по результатам обследования, истцу было рекомендовано обратиться в иную медицинскую клинику.

    Лист нетрудоспособности, выданный ООО «Офтальмологическая клиника «ЭКСИМЕР», ответчиком был принят, зарегистрирован и проведен в учетной системе.

    Тем самым ответчик подтвердил законность и обоснованность данного листа нетрудоспособности.

    Апеллянт также ссылается на несоответствие выводов суда об ознакомлении должным образом истца с порядком и правилами при направлении на медицинское обслуживание в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельствам дела, поскольку представленные ответчиком документы, по мнению истца, не подтверждают данного факта.

    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая спор и отказывая Андреевой О.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа ФССП России от 12.03.2021 № 86, совместного Приказа Минздрава России № 983н и Минюста России № 201 от 15.09.2020, Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 30.03.2020 № 65), исходил из того, что истец, проходя службу в системе органов принудительного исполнения, являясь сотрудником, обслуживание которых осуществляет медицинское учреждение - ФГБУЗ СОМЦ ФМБА, обратилась в организацию, относящуюся к частной системе здравоохранения, для получения листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, нарушила служебную дисциплину, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Нарушений процедуры проведения служебной проверки, которые бы являлись основанием для признания, оспариваемой истцом служебной проверки, незаконной, не установлено.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

    В целом доводы заявителя связаны с несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

    При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

    Как установлено судом первой инстанции, согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении ведущего дознавателя отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Андреевой О.С., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее (л.д.10-15): основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела государственной службы и кадров Е.С. Плескач от ДД.ММ.ГГГГ №вн «О предоставлении информации».

    В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в отдел государственной службы и кадров ДД.ММ.ГГГГ поступил листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ООО <данные изъяты>», старшему лейтенанту внутренней службы Андреевой О.С., ведущему дознавателю отделения судебных приставов по <адрес> в связи с заболеванием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В табелях учета рабочего времени отделения судебных приставов по <адрес> за сентябрь 2021 года, за октябрь 21 года у Андреевой О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлено отсутствие по причине болезни. К медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудников отделения судебных приставов по <адрес>, относится ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России (г Новосибирск, <адрес>), о чем старший лейтенант внутренней службы Андреева О.С. уведомлена, так как за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были представлены листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, выданные ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России. <данные изъяты>», занимающаяся медицинской деятельностью, входящей в частную систему здравоохранения, не относится к медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения, что подтверждается соответствующими лицензиями на осуществление медицинской деятельности, размещенными на официальном интернет- сайте организации.

    Из заключения служебной проверки следует, что старшим лейтенантом внутренней службы Андреевой О.С., ведущим дознавателем отделения судебных приставов по <адрес> нарушен Порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотруднику органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденный совместным приказом Минюста России и Минздрава России от 15.09.2020 № 983н/201. Вина ведущего дознавателя отделения судебных приставов по <адрес>, старшего лейтенанта внутренней службы Андреевой О.С. заключается в том, что зная об обязанности добросовестного выполнения служебных обязанностей, ею был представлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданный ООО «<данные изъяты> занимающейся частной медицинской практикой и не относящейся к медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения, без объективной причины, свидетельствующей о невозможности получения листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в медицинской организации, осуществляющей в установленном порядке медицинское обеспечение сотрудника по месту жительства, либо иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

    Согласно содержанию заключения служебной проверки, ответчик пришел к выводу, что Андреевой О. С. было проведено медицинское вмешательство (лазерная коррекция зрения по методике ФРК II категории), вследствие чего она фактически была временно лишена возможности исполнять служебные обязанности, ею при этом допущены нарушения ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 63 ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 Порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотруднику органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного совместным приказом Минюста России и Минздрава России от 15.09.2020 № 983н/201, п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 должностной инструкции, выразившиеся в нарушении порядка получения и выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотруднику органов принудительного исполнения Российской Федерации, в части получения листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в ООО «<данные изъяты> занимающейся частной медицинской практикой и не относящейся к медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения, без объективной причины, свидетельствующей о невозможности получения листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в медицинской организации, осуществляющей в установленном порядке медицинское обеспечение сотрудника по месту жительства, либо иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, работодатель пришел к выводу о наличии оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента РФ.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, Андреева О.С., при приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации приняла на себя обязательства по соблюдению служебной дисциплины, в том числе, по соблюдению требований законодательства, регулирующего прохождение службы в системе органов принудительного исполнения (ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», условия материального и пенсионного обеспечения, обязанности по должности, а также правила внутреннего служебного распорядка).

    В соответствии с пунктом 4.3 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант внутренней службы Андреева О.С. обязалась добросовестно выполнять служебные обязанности (л.д.23-25).

    Согласно пункту 4.1 должностной инструкции, ведущий дознаватель должен исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (подпункт 4.1.1); исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (подпункт 4.1.2).

    На основании ч. 1 ст. 47 ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

    Согласно ч. 1 ст. 48 названного Закона на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

    Из ч. 1 ст. 63 ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ следует, что освобождение сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей в установленном порядке медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

    Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов. Порядок освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью определяется федеральным органом принудительного исполнения (ч.ч. 2,6 ст. 63 Закона).

    Порядок освобождения сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью утвержден Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотруднику органов принудительного исполнения Российской Федерации были утверждены совместными Приказами Минздрава России № 983н, Минюста России № 201 от 15.09.2020 (далее – Порядок).

    П. 1 Порядка закреплено, что указанный порядок регламентирует процедуру выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотруднику органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - сотрудник) медицинской организацией, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организацией государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинская организация).

    Из п. 2 Порядка следует, что выдача листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (далее – листок нетрудоспособности) сотрудников осуществляется медицинскими организациями, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

    В связи с изложенным, освобождение истца от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в спорные периоды могло осуществляться только медицинской организацией, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организацией государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинская организация).

    Такое правовое регулирование, обоснованное спецификой службы, направлено на защиту прав сотрудников органа принудительного исполнения в сфере охраны здоровья, само по себе не создает препятствий к получению ими медицинской помощи в медицинских организациях частной системы здравоохранения, однако выданные такими организациями медицинские документы подтверждают лишь факт обращения лица в медицинские организации, но не являются документами, на основании которых сотрудник освобождается от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

    Таким образом, истцом не были соблюдены установленные законом и ведомственными нормативными актами процедуры обращения и оформления выдаваемых документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, приходя к выводу об ознакомлении Андреевой О.С. ДД.ММ.ГГГГ с Порядком освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, закрепленным в совместных Приказах Минздрава России №н, Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия подписи истца в листке ознакомления с указанным документом.

    Более того, в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, сам факт не ознакомления под роспись сотрудника, в данном конкретном случае с Порядком освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, закрепленным в совместных Приказах Минздрава России № 983н, Минюста России № 201 от 15.09.2020, не освобождает последнего знать и соблюдать требования законодательства, регулирующего прохождение службы в системе органов принудительного исполнения.

    Соответственно доводы подателя жалобы в указанной части, судебной коллегией не принимаются во внимание, как не состоятельные, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

    При этом судом первой инстанции дана оценка доводам Андреевой О.С. о невозможности получения ей указанной медицинской помощи в ФГБУЗ СОМЦ ФМБА, установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что проведение лазерной коррекции зрения было осуществлено по рекомендациям (направлению) сотрудников ФГБУЗ СОМЦ ФМБА.

    Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что Андреевой О.С. было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении ча. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 63 ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 Порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотруднику органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного совместным приказом Минюста России и Минздрава России от 15.09.2020 № 983н/201, пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2 должностной инструкции.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что обращение сотрудника органов принудительного исполнения в частную медицинскую организацию, к которой относится ООО «Офтальмологическая клиника «ЭКСИМЕР», с целью получения листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, является нарушением служебной дисциплины, пришел к правомерному выводу об обоснованности выводов служебной проверки и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным результатом данной проверки, установив соблюдение при проведении служебной проверки стороной ответчика требований, закрепленных в ст. 52 Закона, а также в Порядке проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 65.

    Установив, что ответчиком были соблюдены сроки и порядок вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а факт совершения Андревой О.С. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд не нашел оснований и для признания названного приказа незаконным, с чем судебная коллегия соглашается.

    Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт принятия работодателем листка нетрудоспособности, оформленного в нарушение требований действующего законодательства, не нивелирует выводы служебной проверки, а подтверждает только то обстоятельство, что работодатель признал уважительной причину отсутствия работника на рабочем месте, что не исключает того обстоятельство, что истцом была нарушена служебная дисциплина при обращении за листком освобождения от служебных обязанностей в организацию, относящуюся к системе частного здравоохранения.

    Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку районного суда исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

    При таких обстоятельствах, сам факт не согласия подателя жалобы с оценкой доказательств, которая подробно приведена в оспариваемом решении, не может являться основанием для отмены решения суда.

    Изложение подателем жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом первой инстанции норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены оспариваемого решения.

    По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

    Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой О.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи