Дело № 22-810/2022

Определение

Судья Удалов Р.В. дело № 22-810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 15 сентября 2022 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Карамышева С.Н.

осужденного Арутюняна А.М. ( по видеоконференц-связи)

защитников – адвоката Рябининой Т.М., а также по видеоконференц-связи - Огаркова Н.А.

при секретаре Бекеневе И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Арутюняна Арутюна Мясниковича и его защитника - адвоката Огаркова Н.А. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 28 июня 2022 года, которым

Арутюнян А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

    27 ноября 2018 года Королевским городским судом Московской области по ст. 213 ч. 1 п. «а», ст. 111 ч. 2 п. «д,з», ст. 115 ч. 2 п. «а,в», ст. 69 ч. 3 УК РФ – к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Арутюняна А.М. под стражей с 29 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу ( 26 марта 2019 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

    осужден:

    по ст. 321 ч. 2 УК РФ – к 2 годам лишения свободы,

    в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой Арутюняном А.М. части наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

    мера пресечения в отношении Арутюняна А.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания Арутюняна А.М. под стражей с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

решена судьба вещественных доказательств,

процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Арутюнян А.М. признан виновным в том, что, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, расположенном по адресу Костромская область, п. Поназырево, ул. Новая, 6а, 19 февраля 2020 года в период времени с 19.00 часов до 19.10 часов, находясь в помещении для досмотра штрафного изолятора исправительной колонии, совершил действия по дезорганизации деятельности указанного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившиеся в применении в отношении сотрудника места лишения свободы – инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области Потерпевший №1- в связи с осуществлением последним служебной деятельности, насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно нанес Потерпевший №1 удар ногой в область икроножной мышцы левой ноги, чем причинил ему физическую боль.

Осужденный Арутюнян А.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Арутюнян А.М. полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства его невиновности, на которые он ссылался в ранее поданной кассационной жалобе, и которые, по его мнению, могли существенно повлиять на выводы суда при постановлении приговора, на что было указано кассационным судом в постановлении от 22 февраля 2022 года. Указывает, что суд не осмотрел видео с камеры видеонаблюдения в ШИЗО, при этом ранее на запрос этого видео судом апелляционной инстанции из ИК-2 был получен ответ, что записи сохраняются только в течение месяца, однако потом - через год, т.е. 29 января 2021 года - в деле видео появилось. Отмечает, что данные доводы судом не исследовались. Считает, что судом в нарушение ст. 75 УПК РФ как основанные на предположении приняты за доказательство показания потерпевшего Потерпевший №1, касающиеся обстоятельств нанесения удара. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности, считает достоверно установленным факт того, что при водворении в ШИЗО на него надели наручники и избили, присутствующие сотрудники колонии и осужденные видели, что его лицо было в крови, но одни не хотят в этом признаваться, а другие – боятся репрессий. Отмечает, что он поступил в колонию здоровый, а сейчас больной, ему требуется срочная операция <данные изъяты> которая образовалась от ударов ногами по голове. Указывает, что никто не интересовался как потерпевший оказался от него на близком (не более 30 см) расстоянии, когда он -Арутюнян А.М.- со слов потерпевшего «специально» упал с прикрепленного к полу табурета. По его мнению, это объясняется тем, что потерпевший бил его по всему телу. Тот факт, что, как говорит потерпевший, он «крутился» считает естественным для описанных обстоятельств, при этом не исключает, что мог случайно задеть ногой стоящего вблизи Потерпевший №1, при этом руки у него находились в наручниках за спиной. Считает, что если бы он действительно умышленно ударил потерпевшего, то у того было бы хоть какое-то повреждение, а он за медицинской помощью не обращался, в то время как у него -Арутюняна А.М.- после этого были травмы, его отводили в медчасть, это подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании. Утверждает, что его били до потери сознания и его же судят за причинение физического вреда. Полагает, что никто кроме кассационного суда на это не обратил внимание. Подчеркивает, все сомнения в его виновности в нарушение ст. 14 УПК РФ толковались судом не в его пользу. Обращает внимание на то, что у всех сотрудников были видеорегистраторы, но нигде нет видео, где его- Арутюняна А.М.- били. Отмечает, что он просил суд проверить, почему на видеозаписи есть пробелы, запись представлена не с начала, также суд не проверил, почему потерпевший говорил о том, что он (Арутюнян А.М.) пинал и ломал стол, а на записи этого нет, считает это вымыслом потерпевшего, о чем он также указывал в апелляционной жалобе и что суд должен был проверить. По его мнению, суд в нарушение п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 не дал оценки доводам защиты и подсудимого по вышеуказанным обстоятельствам. Полагает, что в судебном заседании его вина не нашла своего подтверждения, все строится на догадках и предположениях.

Осужденный также обращает внимание, что наказание ему по приговору назначено в том же размере, что и наказание по приговору от 18 марта 2021 года, при том, что на момент 18 марта 2021 года наказание по приговору от 27 ноября 2018 года было не исполнено, а на момент вынесения обжалуемого приговора отбыто 13 февраля 2022 года, о чем указано в самом приговоре, к наказанию присоединена неотбытая часть другого наказания, полагает, что в результате он будет отбывать тот срок, который уже отбыл. Также указывает, что ранее назначенное наказание отбывал в колонии общего режима, обжалуемым приговором определена колония строгого режима, в связи с этим ему непонятно, почему присоединенный частично срок наказания общего режима при смене на строгий не зачтен один день за полтора дня, отмечает, что весь срок производства по делу находился в СИЗО. По изложенным основаниям также приговор считает незаконным.

Кроме того, полагает, что суд не полностью учел его состояние здоровья, указав в приговоре лишь имеющиеся у него сердечно-сосудистые заболевания, в то время как стороной защиты были представлены документы о наличии у него опасного для жизни заболевания – <данные изъяты>, при которой незначительное давление, несильный удар или сжатие головы может спровоцировать разрыв гематомы и смерть. Отмечает, что в условиях заключения он не может обеспечить свою безопасность, ему необходима операция, которую делать в тюремной больнице опасно.

Считает приговор суда вынесенным незаконно, необоснованно и несправедливо.

    В апелляционной жалобе адвокат Огарков Н.А. также выражает несогласие с приговором, считает вину Арутюняна А.М. недоказанной. Указывает, что на протяжении длительного периода следствия и в судах Арутюнян А.М. пытается доказать свою невиновность. Отмечает, что при изъятии мобильного телефона в помещении отряда не было доказательств принадлежности телефона Арутюняну А.М., а сам факт появления телефона в его руках об этом не говорит. Обращает внимание, что следствие и суд не устанавливали, как и почему телефон оказался в закрытом учреждении, считает, что следовало глубже подойти к этому вопросу. Считает естественным возникновение обиды у осужденного при необоснованном навязывании административного наказания в виде водворения в ШИЗО, что видно по записи видеорегистратора. Отмечает, что суд не обратил особого внимания на непредоставление видеозаписи из камеры ШИЗО, а при просмотре видеорегистратора «не все чисто видно происходящее», несмотря на это суд «представил» запись в пользу потерпевшего, полностью учел показания свидетелей, поэтому приговор носит полностью обвинительный характер. Указывает, что суд кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела рекомендовал принять меры по соблюдению норм уголовно-процессуального кодекса, обсудить и дать оценку доводам кассационной жалобы Арутюняна А.М. в части доказанности его вины, однако этого не сделано.

Также адвокат обращает внимание, что суду необходимо было обратить внимание на состояние здоровья Арутюняна А.М., поскольку согласно медицинским документам у осужденного имеется серьезное заболевание, при наличии которого он может в любую минуту умереть. Ссылается на то, что суд, указав в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного «общей фразой», назначил наказание без учета состояния здоровья. Указывает, что состояние здоровья Арутюняна А.М. подпадает под действие постановления Правительства от 06 февраля 2004 года № 54, но эта процедура занимает много времени, что может привести к непредсказуемым последствиям. Указывает, что Арутюнян А.М. уже полностью отбыл срок по первому приговору, на то, что суду также следовало обсудить вопрос о применении 64 УК РФ. Отмечает, что Арутюнян А.М. отбывает наказание больше года, а в основу приговора положены его характеристики за период отбывания наказания по первому приговору.

    В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Артамонов А.С. не согласен с их доводами. Ссылается на то, что вопреки доводу о недоказанности вины Арутюняна А.М., который обоснован тем, что осужденный был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а записи камер видеонаблюдения отсутствовали, судом этому дана обоснованная оценка, в частности не усмотрел суд нарушений порядка привлечения Арутюняна А.М. к дисциплинарной ответственности; в судебном заседании были исследованы записи с переносных видеорегистраторов, дана оценка полученным сведениям. Полагает, что довод жалобы адвоката о том, что не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Арутюняна А.М., опровергается приговором. По его мнению, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Считает, что приговор постановлен на основе исследования совокупности доказательств, приведенные доказательства вины отвечают признакам относимости и допустимости, обстоятельства отсутствия видеозаписи из помещения ШИЗО судом также оценены, вывод отражен в приговоре. Находит несостоятельным довод осужденного о признании недопустимыми показаний потерпевшего Потерпевший №1, который подробно допрошен в судебном заседании, его показания частично оглашены, каких-либо противоречий не установлено, оснований для применения ч. 1 ст. 75 УПК РФ не установлено. Полагает, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом доказательств. Отмечает, что указание Арутюняна А.М. на избиение его сотрудниками исправительного учреждения перед водворением в ШИЗО не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Считает достоверно установленным факт отказа Арутюняна А.М. 19 февраля 2020 года выполнять законные требования работников учреждения проследовать в ШИЗО после объявления ему постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности, где после неоднократного предупреждения к нему была применена физическая сила, что отражено на исследованных судом видеозаписях. Указывает, что довод осужденного о неумышленном характере удара ногой потерпевшему полностью опровергнут доказательствами по делу, в том числе видеозаписями, судом сделан обоснованный и мотивированный вывод об умышленных противоправных действиях Арутюняна А.М. Полагает, что факт необращения потерпевшего за медицинской помощью не может свидетельствовать о невиновности Арутюняна А.М.; Потерпевший №1 испытал физическую боль, в медицинское учреждение не обращался, на лечении не находился, в связи с чем данное насилие не являлось опасным для жизни и здоровья. Также считает опровергнутым установленными по делу обстоятельствами довод осужденного о том, что он не пинал и не ломал стол. Находит назначенное наказание соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законам с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности. Полагает, что иных доводов о незаконности приговора адвокатом и осужденным не приведено, в связи с чем их жалобы просит оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитников, поддержавших жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, а назначенное осужденному – снижению в связи с тем, что судом в полной мере дана оценка состоянию его здоровья, а в остальном – подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о виновности Арутюняна А.М. основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре; все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о виновности Арутюняна А.М., суд учел; всем исследованным доказательствам дал в приговоре надлежащую оценку, а изложенные в приговоре выводы суда не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

    Доводы Арутюняна А.М. о неправомерности действий сотрудников исправительного учреждения по водворению его в штрафной изолятор, по применению к нему насилия, а также о возможном нанесении им удара по ноге Потерпевший №1 лишь по неосторожности судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на содержание исследованных по делу доказательств.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что при вышеуказанных обстоятельствах Арутюнян А.М. явно противодействовал проведению в исправительном учреждении режимного мероприятия – общего обыска, высказывал угрозы, не выполнял предъявляемые к нему законные требования следовать в ШИЗО, в результате чего сотрудники колонии были вынуждены применить к нему физическую силу и специальные средства – наручники, с помощью чего доставили его в штрафной изолятор. В помещении для досмотра изолятора Арутюнян А.М. продолжал нарушать порядок, кричал, призывал других осужденных к беспорядкам, оскорблял сотрудников, вел себя агрессивно, а, упав с табурета на пол, пинал ногами по мебели, сломал дверку стола, а затем умышленно нанес ему удар ногой по ноге, от чего он испытал физическую боль.

    Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему осужденным удара по ноге объективно подтверждены видеозаписью, на которой момент этого удара четко виден, и которая не позволяет признать заслуживающими внимания доводы Арутюняна А.М. о неосторожном нанесении удара потерпевшему. Арутюнян А.М. видел, что Потерпевший №1 стоит рядом, при этом нанес удар ногой конкретно в его сторону, а не просто махнул ногой или совершил иное, не связанное с нанесением удара, движение, именно в результате нанесения удара осужденный повернулся на другой бок.

    Показания потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждены показаниями свидетелей из числа сотрудников исправительного учреждения, в частности, Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №6, которые существенных противоречий не имеют; показания потерпевшего соответствуют также представленным в деле документам как о прохождении потерпевшим службы в исправительном учреждении, которое является органом, обеспечивающим исполнение наказания в виде лишения свободы, так и о привлечении Арутюняна А.М. 19 февраля 2020 года к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор.

    При этом также следует отметить, что водворение в штрафной изолятор является мерой взыскания, применяемой к осужденным к лишению свободы. Для судебной проверки законности и обоснованности применения таких мер законом, а именно Кодексом административного судопроизводства РФ, предусмотрен специальный порядок, однако в материалах дела нет сведений о том, чтобы в таком порядке либо прокурором примененная к Арутюняну А.М. 19.02.2020 года мера взыскания была признана незаконной и необоснованной.

    Показаниям свидетеля А.А. (ошибочно названного в приговоре А.А.) суд дал в приговоре оценку, которая является правильной, поскольку объективно соответствует представленным в деле видеозаписям с камер нагрудных видеорегистраторов сотрудников исправительной колонии. Показания этого свидетеля совокупности доказательств, изобличающих Арутюняна А.М., не опровергают.

    Значимых поводов для сомнений в достоверности представленных по делу видеозаписей и необходимости исследования данного вопроса экспертным путем не имеется, ни Арутюняном А.М., ни его защитниками не приведено, а отсутствие в материалах дела каких-либо иных видеозаписей вину Арутюняна А.М. под сомнение не ставит.

    Применение к Арутюняну А.М. физической силы сотрудники исправительного учреждения не отрицают, однако указали, что у них на то были предусмотренные законом основания, наличие которых подтверждено видеозаписями поведения Арутюняна А.М. при доставлении его в штрафной изолятор. Сам по себе факт применения к осужденному физической силы не давал Арутюняну А.М. законных поводов для применения насилия в отношении сотрудника колонии.

    Действия Арутюняна А.М. квалифицированы судом правильно.

    При назначении Арутюняну А.М. наказания суд исходил из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, учитывал требования ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Арутюняна А.М., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем пришел к выводу о назначении Арутюняну А.М. в соответствии ч.2 ст. 68 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок не менее 1/3 части этого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ. Оснований для применения к Арутюняну А.М. положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

    Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Арутюняна А.М., его состояние здоровья в связи с наличием у него сердечно-сосудистых заболеваний. Вместе с тем, срок назначенного судом Арутюняну А.М. наказания дает основания для вывода о том, что указанное смягчающее наказание обстоятельство было учтено судом не в полной мере.

    Так, суд назначил Арутюняну А.М. по ч.2 ст. 321 УК РФ наказание в виде лишения свободы на точно такой же срок, какой был назначен осужденному ранее постановленным по настоящему делу и отмененным в кассационном порядке приговором суда от 18 марта 2021 года. Несмотря на то, что приговором от 18 марта 2021 года обстоятельством, смягчающим наказание Арутюняна А.М., также признавалось состояние его здоровья, назначение осужденному при постановлении нового приговора такого же срока наказания, означает, что суд фактически оставил без внимания те изменения в состоянии здоровья осужденного, которые произошли за время, истекшее после постановления в отношении него приговора от 18 марта 2021 года.

    Основанием для признания в приговоре от 18 марта 2021 года состояние здоровья Арутюняна А.М. обстоятельством, смягчающим его наказание, явились представленные суду сведения о том, что Арутюнян А.М. страдает гипертонической <данные изъяты> требующих лишь наблюдения врача-терапевта, приема гипотензивных препаратов и иных лекарственных средств ( т.2 л.д. 13-15). Этот приговор суда по жалобам и представлениям участников судебного процесса со стороны обвинения и по основаниям, влекущим ухудшение положения Арутюняна А.М., не отменялся, был отменен судом кассационной инстанции ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

    Однако после постановления приговора от 18 марта 2021 года состояние здоровья Арутюняна А.М. ухудшилось, он многократно находился на длительном стационарном лечении, в том числе с 02 декабря 2021 года по 09 марта 2022 года и в другие периоды, по результатам обследования, проведенного уже после 18 марта 2021 года, ему впервые был установлен диагноз <данные изъяты> по поводу которого Арутюняну А.М. показано нейрохирургическое вмешательство, при чем, как следует из ответа, выданного в мае 2022 года ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России самому Арутюняну А.М. (т.4 л.д. 92), невыполнение такой операции угрожает его жизни, может иметь фатальные последствия. Кроме того, Арутюняну А.М. установлены диагнозы: <данные изъяты>

    Таким образом, за время, истекшее после вынесения по делу первого приговора, состояние здоровья Арутюняна А.М. существенно ухудшилось, ему требуется хирургическое вмешательство <данные изъяты>. При таких обстоятельствах назначение ему наказания в том же размере, что было сделано судом при постановлении первоначального приговора, является явно несправедливым, в связи с чем срок наказания, назначенного Арутюняну А.М., подлежит сокращению.

    Кроме того, принимая решение о назначении Арутюняну А.М. наказания по совокупности приговоров и о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей, суд также допустил неправильное применение уголовного закона.

    Так, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей, в которое включается время применения указанной меры пресечения в ходе досудебного производства по уголовному делу и судебного разбирательства в суде первой инстанции до дня вступления приговора в законную силу.

    Суд в приговоре принял решение о зачете в срок отбывания Арутюняну А.М. наказания времени его содержания под стражей с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу.

    Однако, из материалов уголовного дела видно, что Арутюнян А.М. по настоящему делу впервые был заключен под стражу при провозглашении первоначального приговора 18 марта 2021 года и содержался под стражей до дня вступления этого приговора в законную силу 04 июня 2021 года, а в дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была избрана лишь 22 февраля 2022 года на основании кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 года и до настоящего времени не отменена и не изменена.

    В связи с этим в приговор суда следует внести изменения и зачесть Арутюняну А.М. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 18 марта 2021 года по 03 июня 2021 года включительно, а также с 22 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

    Суд апелляционной инстанции согласен с выводом районного суда о том, что наказание по приговору Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года Арутюняном А.М. к моменту постановления Шарьинским районным судом Костромской области приговора 28 июня 2022 года полностью отбыто не было, а потому окончательное наказание ему обоснованно назначено по совокупности приговоров.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по смыслу ст. 70 УК РФ и как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление, а если указанная мера пресечения не избиралась, то неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. Таким образом, из приведенных положений следует, что содержание лица под стражей прерывает отбывание им наказания в виде лишения свободы.

    С учетом вышеуказанного времени содержания Арутюняна А.М. под стражей, прерывавшего отбывание им наказания по приговору от 27 ноября 2018 года, невозможно признать, что наказание по этому приговору было отбыто им 13 февраля 2022 года. Во вводной части приговора указано не на то, что осужденный отбыл это наказание в феврале 2022 года, а на конец срока отбывания наказания, исчисленный без учета содержания Арутюняна А.М. под стражей. При таких обстоятельствах оснований для исключения из приговора выводов суда о назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ нет.

    Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом районного суда о том, что продолжительность неотбытого Арутюняном А.М. срока наказания по приговору от 27 ноября 2018 года следует исчислять на день вынесения по делу первоначального приговора 18 марта 2021 года, которым в отношении Арутюняна А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Хотя после вступления указанного приговора в законную силу в период с 04 июня 2021 года до 21 февраля 2022 года Арутюнян А.М. и продолжал отбывать наказание в виде лишения свободы, но отбывал уже не назначенное приговором от 27 ноября 2018 года наказание, а наказание, назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ отмененным впоследствии приговором от 18 марта 2021 года, в связи с чем обозначенный период отбывания Арутюняном А.М. наказания следует также зачесть в срок отбывания им окончательного наказания, назначенного обжалуемым приговором. В указанной ситуации признание того обстоятельства, что осужденный и после 04 июня 2021 года до февраля 2022 года продолжал отбывать наказание по приговору от 27 ноября 2018 года, а также сокращение в связи с этим продолжительности неотбытой им части наказания по этому приговору, подлежащей присоединению к вновь назначенному ему наказанию, привело бы к необоснованному двойному учету при исчислении срока отбывания Арутюняном А.М. наказания одного и того же периода.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор суда изменений, касающихся состояния здоровья Арутюняна А.М., суд апелляционной инстанции считает необходимым размер присоединенной к назначенному осужденному наказанию части неотбытого им наказания по предыдущему приговору суда также сократить.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, выявленные судом кассационной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона по делу устранены, все процессуальные документы по делу подписаны, утверждены и согласованы уполномоченными должностными лицами.

    Нарушений права на защиту Арутюняна А.М. суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд проанализировал позицию в судебных прениях защитника Огаркова Н.А., который осуществлял защиту Арутюняна А.М. в суде первой инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, защитник, следуя позиции самого Арутюняна А.М., обращал внимание суда на наличие по делу неустранимых сомнений в виновности Арутюняна А.М., которые должны толковаться в его пользу, на недопустимость представленных обвинением доказательств, утверждал о превышении полномочий сотрудниками исправительного учреждения, обращал внимание на сомнения в достоверности представленных видеозаписей, то есть по существу указывал суду на невиновность Арутюняна А.М. и необходимость его оправдания.

    Обращение защитником внимания на обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции сам Арутюнян А.М., было согласовано с ним, он сам просил защитника обратить внимание суда на данные обстоятельства, это соответствовало его позиции, было высказано адвокатом на случай, если суд не согласился бы с их доводами о невиновности.

При таких обстоятельствах у суда нет поводов для признания того, что адвокат Ограков Н.А. занимал в суде первой инстанции позицию, противоположную позиции своего подзащитного, и защищал Арутюняна А.М. неэффективно.

    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 28 июня 2022 года в отношении Арутюняна А.М. изменить:

    снизить срок назначенного Арутюняну А.М. по ч.2 ст. 321 УК РФ наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы,

    на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному Арутюняну А.М. неотбытой им части наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года, окончательно назначить Арутюняну А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

    срок отбывания наказания Арутюняну А.М. исчислять с 15 сентября 2022 года,

    зачесть Арутюняну А.М. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 марта 2021 года по 03 июня 2021 года, а также с 22 февраля 2022 года по 14 сентября 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

    зачесть Арутюняну А.М. в срок отбывания наказания отбытое им наказание в виде лишения свободы по отмененному 22 февраля 2022 года в кассационном порядке приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 18 марта 2021 года – в период с 04 июня 2021 года по 21 февраля 2022 года включительно,

    в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

    Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    

Судья Е.И. Николаева