Дело № 22-5258/2022

Акты

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 30/2022 Судья Широкова И.В.

№ 5258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Цепляевой Н.Г., Ларионовой С.А.

при секретаре Нагерняк Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А., осужденной Цыпкиной А.А., её защитника - адвоката Ущенко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 августа 2022 года апелляционные жалобы осужденной Цыпкиной А.А. и ее защитников – адвокатов Ефимова А.И., Ущенко А.С. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года, которым

Цыпкина Анастасия Андреевна <...>, несудимая,

осуждена по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденной Цыпкиной А.А., её защитника – адвоката Ущенко А.С., поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Трясоумаова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, указавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, полагавшего необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Цыпкина А.А. признана виновной в совершении <дата> в 22.00 в подъезде <адрес> незаконного сбыта гр. КА наркотического средства – производного N – метилэфедрона альфа –пирролидиновалерофенона массой 0,21 г., в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре;

В апелляционной жалобе осужденная Цыпкина А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания, просит приговор отменить, назначить ей менее строгое наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, а также применить к ней положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Осужденная полагает, что при назначении ей наказания суд, в нарушение требования закона, не учел условия жизни ее семьи, а именно наличие у ее матери тяжелого заболевания, а также то, что ее малолетняя дочь в настоящее время осталась с её матерью и бабушкой, имеющими тяжелые заболевания.

Обращает внимание, что активно сотрудничала со следствием, оказала содействие в раскрытии ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, более полутора лет проживала в реабилитационном центре, прошла курс реабилитации от наркотической зависимости, вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, оказывала помощь родственникам, имеет малолетнего ребенка <дата> года рождения, которого воспитывает одна.

Полагает, что указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного ею преступления, позволяющими назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок не превышающий четыре года.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов А.И., действующий в защиту интересов осужденной Цыпкиной А.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, полагает, что наказание, назначенное осужденной является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного ею преступления и ее личности, также указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Защитник приводит содержание обжалуемого приговора и указывает, что суд не дал оценки показаниям осужденной Цыпкиной А.А. о том, что она решилась на сбыт наркотического средства КА после долгих уговоров с его стороны, после неоднократных телефонных звонков. Обращает внимание, что исследование доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их оглашению. Указывает, что суд не пытался выяснить имелись ли у сотрудников полиции на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сведения о противоправной деятельности Ципкиной А.А., а просто поверил оглашенным материалам дела. Просит учесть, что КА выступал в оперативно-розыскном мероприятии как агент полиции и его действия носили явно провокационный характер, являлись подстрекательством к совершению преступления. Доказательства того, что Цыпкина А.А. совершила преступление без вмешательства полиции или ее агентов, отсутствуют.

Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип справедливого судебного разбирательства.

Далее, защитник полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств ее положительную характеристику с места жительства, а также прохождение ею курса психосоциальной реабилитации в стационарных условиях от наркозависимости и ее деятельность в качестве волонтера в реабилитационном центре «<...>», а также не учел, что малолетняя дочь и престарелая бабушка Цыпкиной А.А. остались без средств существования.

Просит приговор суда изменить, предоставить Цыпкиной А.А. отсрочку отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Ущенко А.С., действующий в защиту интересов осужденной Цыпкиной А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное Цыпкиной А.А. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, а также применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ей наказание условно либо в соответствии со ст. 82 УК РФ предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Указывает, что суд установив ряд смягчающих наказание Цыпкиной обстоятельств, не учел их в полной мере и необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что Цыпкина А.А. вину в совершении преступления признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным боротом наркотических средств, положительно характеризуется в быту, имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, ее близкие родственники страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, до задержания была трудоустроена в ООО «<...>» менеджером по продажам, указанная организация гарантирует ее дальнейшее трудоустройство, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, добровольно проходила курс реабилитации от наркозависимости, занималась волонтерской деятельностью.

Полагает, что имеются основания для признания совокупности указанных обстоятельств исключительными, позволяющими назначить Цыпкиной А.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за совершенное ею преступление. Также считает, что исправление Цыпкиной А.А. с учетом ее критического отношения к содеянному, данных о ее личности, возможно без реального отбывания наказания в связи с чем имеются основания для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ условно.

Ссылаясь на положения ст. 82 УК РФ защитник полагает, что имеются достаточные основания для предоставления Цыпкиной А.А. отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком <дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам:

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденной Цыпкиной А.А. Судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для уголовного дела.

Обстоятельства совершенного осужденной преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ей обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Цыпкиной А.А. в инкриминируемом ей преступлении, а именно в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия, и приведенных в приговоре, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденной Цыпкиной А.А. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями свидетелей ЭВ ИВ – сотрудников №... отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга об обстоятельствах проведения <дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении лица по имени Анастасия, которая, согласно поступившей оперативной информации, употребляет и занимается сбытом наркотического средства «соль», с участием гр. КА в качестве закупщика наркотического средства, в ходе которого КА в подъезде <адрес> встретился с Анастасией (Цыпкиной А.А.) и приобрел у неё пакет с веществом белого цвета за 1000 рублей, выданных ему в присутствии понятых для использования в оперативно-розыскном мероприятии; в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия Цыпкина А.А. была задержана и доставлена в №... отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где у нее были изъяты денежные средства – купюра достоинством 1000 рублей, переданная КА в ходе проверочной закупки, мобильный телефон и приспособление для курения; КА также был сопровожден в №... отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых выдал приобретенное у Цыпкиной А.А. вещество и сообщил об обстоятельствах, его приобретения; ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия были отражены в соответствующих протоколах;

показаниями свидетеля СВ согласно которым <дата> он принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками №... отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; в присутствии его и второго понятого, сотрудником полиции был произведен личный досмотр гр. КА у которого при себе не было обнаружено денежных средств, а также каких- либо запрещенных предметов и веществ, затем КА были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей (одна купюра), купюра была осмотрена и ксерокопирована, её номер и серия, занесены в протокол, после чего КА и сотрудники полиции куда-то уехали, а когда вернулись КА был досмотрен еще раз; в ходе личного досмотра КА добровольно выдал пакет с веществом белого цвета и пояснил, что указанное вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрел у Анастасии, вещество было изъято упаковано и опечатано; указанные обстоятельства были отражены в протоколах, с которыми он и второй понятой ознакомились и которые подписали;

показаниями свидетелей ЕО ОС согласно которым <дата> они находились в помещении №... отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра гр. Цыпкиной А.А. в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты денежные средства – купюра достоинством 1000 рублей, мобильный телефон и стеклянная трубка –колба, с надетой на нее резиновой трубкой черного цвета; Цыпкина А.А. пояснила, что денежные средства она получила от лица по имени КА; результаты личного досмотра Цыпкиной А.А. были отражены в протоколе, с которым ознакомились и который подписали все участвовавшие в личном досмотре лица;

показаниями свидетеля КА согласно которым <дата> он добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении лица по имени Анастасия, проживающей в <адрес>, у которой ранее приобретал наркотические средства; он связался с Анастасией по телефону №... и договорился о приобретении наркотического средства «соль» за 1000 рублей, после чего в подъезде <адрес> под контролем сотрудников полиции встретился с Анастасией (Цыпкиной А.А.) передал ей денежные средства 1000 рублей (одну купюру), выданные ему в присутствии понятых сотрудником полиции для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия и получил у неё пакет с веществом белого цвета, который в дальнейшем выдал сотруднику полиции в присутствии понятых, сообщив об обстоятельствах его приобретения; Цыпкина А.А. была задержана;

также вина осужденной подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства, произведенного <дата> в отношении Цыпкиной А.А. с участием КА в качестве закупщика наркотического средства, в том числе:

заявлением КА от <дата>, согласно которому он выразил намерение оказать содействие сотрудникам №... отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в изобличении лица по имени Анастасия, осуществляющей сбыт наркотических средств и принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

постановлением от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства «соль» в отношении лица по имени Анастасия, с участием гр. КА в качестве «закупщика» наркотического средства;

протоколами личного досмотра гр. КА от <дата>, согласно которым перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при нем денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к обороту, в том числе психотропных веществ, наркотических средств не обнаружено; после проведения оперативно-розыскного мероприятия у него был изъят пакет с веществом белого цвета, приобретенным им у лица по имени Анастасия в подъезде <адрес>; протоколом от <дата>, согласно которому КА были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей (одна купюра достоинством 1000 рублей ят9826950) для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия; рапортом от <дата>, согласно которому Цыпкина А.А. задержана <дата> в 22.01 в подъезде <адрес> по подозрению в совершении преступления; протоколом личного досмотра Цыпкиной А.А. от <дата>, согласно которому у неё были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1000 рублей - одна купюра достоинством 1000 рублей №..., мобильный телефон с сим –картой с абонентским номером №... и сим –картой с абонентским номером №..., стеклянная трубка –колба с нанизанной на ней резиновой трубкой, при этом Цыпкина А.А. пояснила, что денежные средства получены ею от лица по имени КА;

заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому вещество, изъятое у КА. <дата>, является наркотическим средством – производное N – метилэфедрона альфа –пирролидиновалерофенон массой 0,19 г. на исследование израсходовано 0,02 г. вещества, на поверхности стеклянной трубки с нанизанной на ней полимерной трубкой, изъятой у Цыпкиной А.А. обнаружено наркотическое средство производное N – метилэфедрона альфа –пирролидиновалерофенон; (согласно справке о результатах исследования №... от <дата>, вещество изъятое у КА является наркотическим средством – производное N – метилэфедрона альфа –пирролидиновалерофенон массой 0,21 г. на исследование израсходовано 0,02 г. вещества)

протоколами осмотра предметов – наркотического средства, изъятого у КА <дата>, денежных средств – купюры достоинством 1000 рублей ят9826950, изъятой у Цыпкиной А.А. <дата>, мобильного телефона Цыпкиной А.А., в памяти которого установлены соединения с абонентским номером, принадлежащим КА – «КА»;

согласно детализации абонентского номера +№... который использует КА установлены соединения с абонентским номером Цыпкиной А.А. №..., имевшие место <дата>;

другими приведенными в приговоре доказательствами;

Также в основу приговора суд обоснованно положил показания самой осужденной Цыпкиной А.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она не оспаривала то, что <дата> в подъезде <адрес> сбыла наркотическое средство «соль» своему знакомому КА за 1000 рублей, после чего была задержана сотрудниками полиции.

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденной и её защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении указанных доказательств, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено. Основания сомневаться в достоверности указанных выше положенных в основу приговора показаний свидетелей, заключения эксперта, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, документах, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, иных документах, отсутствуют.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Цыпкиной А.А. в инкриминируемом ей преступлении и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Цыпкиной А.А. по делу отсутствуют.

Положенные в основу обвинения Цыпкиной А.А., приведенные в приговоре показания свидетелей КА СВ ЕО ОС., ЭВ ИВ были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденной и ее защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений, не находятся в противоречии с показаниями самой осужденной.

Показания свидетелей КА СВ ЕО., ОС ЭВ ИВ данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. В ходе предварительного следствия указанные свидетели допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допросы были произведены в полном соответствии с положениями ст.ст. 187, 189 УПК РФ, а также ст. 164 УПК РФ свидетели давали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, показания свидетелей получены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, показания свидетелей отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ст.ст. 166, 190УПК РФ) с которыми свидетели были ознакомлены. Протоколы следственных действий не содержат каких-либо заявлений и замечаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей, в том числе о несогласии с содержанием показаний, отраженных в протоколах.

Оснований к оговору осужденной Цыпкиной А.А. со стороны указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности, в том числе и у свидетеля КА не усматривается.

Изложенные в приговоре показания свидетеля КА об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Цыпкиной А.А. <дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей СВ ЕО ОС ЭВ ИВ об основаниях и обстоятельствах проведения <дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», материалами, отражающими ход и результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия а также другими приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями самой осужденной.

Таким образом, нарушений уголовно- процессуального закона при получении доказательств - изложенных в приговоре показаний свидетелей КА СВ ЕО Квасниковой О.С., ЭВ., ИВ при их исследовании, оценке не допущено, указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

То, что в ходе судебного разбирательства свидетели КА СВ ЕО ОС ЭВ ИВ не были непосредственно допрошены и в основу приговора суд положил показания указанных свидетелей данные в ходе предварительного следствия не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не ставит под сомнение допустимость и достоверность доказательств – показаний указанных свидетелей, а также законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Так, согласно ч. 2 ст. 88 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей, протоколы следственных действий. Согласно положениям ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств; в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ допускается оглашение показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия. При этом, в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия или судебного разбирательства допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля.

Как следует из протоколов судебного заседания показания свидетелей КА СВ ЕО ОС ЭВ ИВ данные в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты. Указанное обстоятельство не оспаривается ни осужденной, ни ее защитником.

Также, согласно протоколу судебного заседания, осужденная и её защитник после того, как показания свидетелей КА СВ ЕО ОС ЭВ., ИВ данные в ходе предварительного следствия были оглашены, показания указанных свидетелей, в том числе свидетеля КА. не оспаривали, не заявляли о необходимости задать вопросы указанным свидетелям после оглашения их показаний и не ходатайствовали в этой связи о допросе указанных свидетелей в судебном заседании.

Следует также учесть, что показания свидетелей, отраженные в приговоре стороной защиты не оспариваются и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

То что свидетель КА привлекался к уголовной ответственности, не указывает на наличие у него заинтересованности в привлечении Цыпкиной А.А. к уголовной ответственности за совершение незаконного сбыта наркотического средства.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства о том, что между осужденной и свидетелем КА существовали неприязненные, долговые отношения, имели место конфликты, как уже указано выше, показания указанного свидетеля подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями самой осужденной.

Сам факт привлечения ранее к уголовной ответственности не является основанием для признания недостоверными показаний свидетеля.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при проведении в отношении Цыпкиной А.А. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата>, оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств полученных в результате указанных оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации

Согласно ст. 8 Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как усматривается из материалов дела оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием КА в качестве закупщика наркотического средства было проведено <дата> в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности» сотрудниками УР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, то есть надлежащими лицами, на основании постановления от <дата>, утвержденного заместителем начальника полиции по ОР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, содержание которого не противоречит требованиям Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности», касается проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении лица по имени «Анастасия», которое, согласно полученной информации осуществляет сбыт наркотического средства «соль» на территории <адрес> Санкт-Петербурга. Постановление содержит сведения об основаниях и цели проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих и совершающих. Одним из оснований для проведения оперативно – розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием КА было осуществлено с целью проверки информации о противоправной деятельности лица по имени Анастасия, связанной с незаконным оборотом наркотических средств «соль», с целью установления и выявления указанного лица, пресечения его противоправной деятельности.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства обыск, личный обыск, изъятие каких либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Таким образом, оформление хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного <дата> в виде протоколов личных досмотров закупщика наркотического средства и задержанной в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия Цыпкиной А.А., а также протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств, необходимых для осуществления закупки наркотических средств, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в данных документах была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу, обстоятельства, изложенные в протоколах подтверждены исследованными показаниями свидетелей, не оспаривались осужденной.

Согласно указанным выше протоколам от <дата>, вручение КА денежных средств для использования в оперативно-розыскном мероприятии, изъятие у КА вещества, приобретенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также личный досмотр задержанной Цыпкиной А.А., в ходе которого у неё были изъяты денежные средства, полученные от реализации наркотического средства, осуществлялись сотрудниками №... отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, того же пола, что и досматриваемые лица, действующими в соответствии со своими полномочиями, в присутствии двух понятых того же пола, что и досматриваемые лица, обнаруженные при проведении личных досмотров и изъятые предметы были предъявлены понятым, изъятое у КА вещество было упаковано и опечатано.

Нарушений требований закона при привлечении к участию в проведении личных досмотров понятых не усматривается, в качестве понятых не были привлечены лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий. В материалах уголовного дела представлено заявление гр. КА согласно которому, последний сообщил о лице по имени Анастасия, занимающейся сбытом наркотического средства и добровольно изъявил желание оказать содействие правоохранительным органам в её изобличении, согласившись принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Согласно показаниям свидетеля КА он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Цыпкиной А.А. добровольно. Из показаний свидетелей СВ ЭВ ИВ следует, что КА принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия добровольно, без какого-то либо воздействия, оказанного на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» провокации Цыпкиной А.А. на совершение преступления – незаконного сбыта наркотического средства.

Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения Цыпкиной А.А., не доверять которым оснований нет, указывают на то, что оперативные сотрудники УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга действовали в соответствии с требованиями Законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции», после получения информации о причастности лица по имени Анастасия (Ципкиной А.А.) к незаконному обороту наркотических средств, произвели оперативно-розыскное мероприятие, с целью её изобличения и не производили умышленных действий направленных на склонение осужденной к совершению преступления, умысел на совершение сбыта наркотического средства сформировался у Ципкиной А.А. в независимости от действий и воли сотрудников правоохранительных органов.

Само участие КА в оперативно-розыскном мероприятии под контролем сотрудников полиции, не противоречит положениям закона и не свидетельствует о наличии в их действиях провокации. То, что КА связывался с Цыпкиной А.А. <дата> по телефону и договаривался о приобретении наркотического средства, а также связывался с ней по телефону непосредственно перед встречей в месте проведения закупки, не выходит за рамки методов, дозволенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Сведения о количестве соединений разной длительности между абонентскими номерами КА и Цыпкиной А.А. за <дата>, не свидетельствуют о совершении в отношении осужденной действий, направленных на склонение ее к совершению незаконного сбыта наркотического средства. Из положенных в основу приговора показаний свидетелей КА ЭВ ИВ иных материалов, не доверять которым оснований нет, не усматривается действий в отношении Цыпкиной А.А. с целью склонить, побудить её к совершению незаконного сбыта наркотического средства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Цыпкина А.А. согласилась продать наркотическое средство после долгих уговоров со стороны КА не основаны на объективных доказательствах и опровергаются как показаниями свидетеля КА так и показаниями самой осужденной Цыпкиной А.А., которые не сообщали об указанных обстоятельствах, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Сведения о количестве соединений разной длительности между абонентскими номерами КА и Цыпкиной А.А. за <дата> также не подтверждают указанные доводы апелляционной жалобы. Следует учесть, что КА и Цыпкина А.А. ранее знакомы, проживают в одном доме, номер телефона КА. значится в записной книжке телефона Цыпкиной А.А. по имени «КА», за <дата> соединений длительностью более одной минуты между абонентскими номерами КА и Цыпкиной А.А. было только два в 12.29.47 и 15.18.39, все остальные соединения между указанными абонентами в том числе непосредственно перед проведением проверочной закупки имели длительность от 4 до 25 секунд.

То что КА привлекался к уголовной ответственности, не является препятствием для его участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Цыпкиной А.А., не свидетельствует о его зависимом от сотрудников полиции положении, не указывает на то, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии не добровольно, а по принуждению со стороны сотрудников полиции.

Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании постановления заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> - руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в полном соответствии с положениями ст. 11 Федерального Закона РФ от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно –розыскной деятельности»

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу и том, что исследованные судом документы, отражающие результаты проведенного в отношении Цыпкиной А.А. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, инкриминируемых осужденной, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Таким образом, нарушений закона при изъятии наркотического средства, денежных средств, иных предметов признанных, в дальнейшем вещественными доказательствами, не усматривается. Требования ст. ст. 81,82 УПК РФ регламентирующие признание вещественным доказательством и приобщение к уголовному делу изъятых наркотического средства, денежных средств, иных предметов, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о допустимости как доказательств приведенных в приговоре протоколов осмотров веществ, денежных средств, признанных вещественными доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о допустимости как доказательств приведенных в приговоре протоколов осмотров предметов полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, признанных вещественными доказательствами.

Заключение судебно-химической экспертизы вещества изъятого у КА <дата>, также являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано допустимым и достоверным, указанное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, содержит сведения о методах исследования, представленного на экспертизу вещества, о его упаковке, не содержит противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, влекущих признание её заключения недопустимым доказательством, не установлено. Эксперт дал заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, нет. Предусмотренных ст. 70 УПК РФ основания для отвода эксперта не установлено.

Показания осужденной Цыпкиной А.А. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она указывала, что сбыла наркотическое средство «соль» КА <дата> в подъезде <адрес>, оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждаются совокупностью иных, приведенных в приговоре, исследованных судом последовательных, непротиворечивых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. В ходе предварительного следствия Цыпкина А.А. была допрошена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом – следователем в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитника, ей были разъяснены процессуальные права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний против себя и своих близких родственников, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств. Показания Цыпкиной А.А. изложены в протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона. С протоколами допросов Цыпкина А.А. и её защитник были ознакомлены, замечаний не представили, протоколы подписали. Протоколы допросов Цыпкиной А.А. не содержат замечаний и заявлений осужденной и её защитника, касающихся содержания протокола, в том числе и самих показаний, обстоятельств производства допросов, также не содержат заявлений об оказанном на Цыпкину А.А. воздействии со стороны сотрудников полиции, следователя, либо иных лиц, каких либо возражений на действия следователя при проведении допроса.

Нарушений уголовно- процессуального закона при получении, исследовании показаний осужденной Цыпкиной А.А. в ходе предварительного расследования исключающих возможность признать их допустимыми доказательствами и положить в основу обвинительного приговора, не установлено.

В ходе судебного разбирательства Цыпкина А.А. по предъявленному обвинению вину признала, от дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления отказалась, показания данные в ходе предварительного следствия не оспаривала, не указывала о каком либо воздействии, оказанном на нее с целью вынудить дать показания, изложенные в протоколах допросов и подписать указанные протоколы. Не указывают об этом Цыпкина А.А., а также ее защитники и в апелляционных жалобах.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Цыпкина А.А. и ее защитник доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия показания осужденная давала под влиянием воздействия, не представили.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Цыпкиной А.А. по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере является верной, оснований для иной квалификации действий осужденной, а также для ее оправдания по предъявленному обвинению, для освобождения её от уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, Цыпкина А.А. <дата> передала КА за денежное вознаграждение наркотическое средство производное N – метилэфедрона альфа –пирролидиновалерофенон, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №... от <дата>, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве – 0,21 г., которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Незаконный сбыт наркотических средств является оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе «проверочной закупки» или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным Законом от <дата> N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, Цыпкина А.А. выполнила все действия, составляющие объективную сторону преступления – незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельства, при которых Цыпкина А.А. передала наркотическое средство КА обстоятельства, предшествующие передаче наркотического средства, установленные судом на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность которых сомнений не вызывает, свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Цыпкиной А.А., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания осужденной Цыпкиной А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 47, 292 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, и право представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться помощью защитника, а также возражать против предъявленного обвинения, право давать показания, отказаться от дачи показаний против себя и своих близких родственников, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Уголовное дело рассмотрено с участием защитника – адвоката. Согласно протоколу судебного заседания осужденная не была лишена возможности реализовать предоставленные ей законом права участника уголовного судопроизводства, в том числе давать показания, заявлять ходатайства о допросе свидетелей, в том числе свидетеля КА Согласно протоколу судебного заседания, как уже указано выше, осужденная Цыпкина А.А. не возражала против оглашения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КА данных в ходе предварительного следствия не оспаривала его показания.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. 49, 50 УПК РФ при назначении Цыпкиной А.А. защитника судом допущено не было. Адвокат был допущен к участию в производстве по уголовному делу на основании ордера, в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ по назначению.

В ходе судебного разбирательства защитник полностью поддерживал позицию своей подзащитной, участвовал в исследовании доказательств по уголовному делу, исполнял, возложенные на него процессуальные обязанности. Осужденная в ходе судебного разбирательства заявила, что доверяет свою защиту адвокату Ефимову А.И., от защитника не отказывалась, отводов защитнику, принимавшему участие в судебном разбирательстве, не заявляла. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденная указанные обстоятельства не оспаривала.

Замечаний на протокол судебных заседаний от осужденной и ее защитника не поступало.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника – адвоката Ефимова А.И. в производстве по уголовному делу из материалов уголовного дела не усматривается, суду апелляционной инстанции указанные сведения не приставлены, апелляционная жалоба осужденной ссылки на такие обстоятельства не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных по правилам, установленным ст.ст. 87,88 УПК РФ. Положенные в основу приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показания осужденной Цыпкиной А.А. данные в ходе предварительного следствия были оглашены ввиду ее отказа от дачи показаний при этом требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ при получении показаний осужденной в ходе предварительного следствия, были соблюдены. Обжалуемый приговор не содержит ссылки на доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении Цыпкиной А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ею преступления, данные характеризующие её личность, обстоятельства смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни её семьи.

При назначении осужденной Цыпкиной А.А. наказания суд учел то, что она признала вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата> рождения, оказывает помощь бабушке, страдающей рядом хронических заболеваний, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, признав указанные обстоятельства смягчающими её наказание.

Суд также принял во внимание то, что Цыпкина А.А. положительно характеризуется по месту жительства, работает, проходила курс психосоциальной реабилитации в стационарных условиях и являлась волонтером в реабилитационном центре «<...>», ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной судом не установлено.

Одновременно суд учел то, что Цыпкина А.А. совершила преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения, представляющее повышенную общественную опасность, относящееся к категории особо тяжких.

Таким образом, приняв во внимание предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденной только в условиях её изоляции от общества.

Также суд обоснованно, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения преступления, степень реализации осужденной Цыпкиной А.А. преступных намерений, наличие у неё умысла на совершение инкриминируемого преступления, не усмотрел и оснований для изменения категории совершенного ею преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления являются обоснованными, сделаны с учетом обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором Цыпкиной А.А. надлежит отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок содержания Цыпкиной А.А. под стражей по настоящему уголовному делу судом обоснованно зачтен в срок назначенного ей наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом при постановлении приговора указанные требования закона не были приняты во внимание надлежащим образом.

Как следует из обжалуемого приговора, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Цыпкиной А.А. преступления и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, как указано выше, следует из приговора, при определении Цыпкиной А.А. вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес то, что она признала вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата> рождения, оказывает помощь бабушке, страдающей рядом хронических заболеваний, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Кроме того, суд в приговоре указал, что Цыпкина А.А., ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, ранее проходила курс психосоциальной реабилитации в стационарных условиях и являлась волонтером в реабилитационном центре «<...>», трудоустроена в ООО «<...>».

Отказывая в применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Цыпкиной А.А., суд в приговоре мотивов принятому решению не привел.

Вместе с тем, приведенная совокупность данных о личности Цыпкиной А.А.,

смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом поведения осужденной после совершения преступления, вопреки выводам суда первой инстанции, являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствует о наличии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, признать исключительной совокупность установленных судом данных о личности осужденной Цыпкиной А.А., смягчающих обстоятельств с учетом ее поведения после совершения преступления, позволяющей назначить осужденной наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание назначенное Ципкиной А.А. по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор суда первой инстанции отмене, либо изменению не подлежит.

Назначив Цыпкиной А.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ, предоставления ей отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о ее личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, его поведении после содеянного, его желания заниматься воспитанием ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, Цыпкина А.А. признана виновной в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в период времени, когда она уже имела ребенка, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является лицом, употребляющим наркотические средства, в момент задержания находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, при ней также находилось устройство для употребления наркотического средства – трубка-колба, на поверхности которой установлено наличие наркотического средства. В ходе рассмотрения уголовного дела, Цыпкина А.А. не являлась в судебные заседания, ввиду чего была объявлена в розыск, как скрывшаяся от суда.

Малолетняя дочь осужденной - ЕА <дата> имеет возможность проживать совместно с матерью и бабушкой осужденной – НА. <дата> рождения и ВП 1954 года рождения, при этом у Цыпкиной Н.А. имеется доверенность от отца ЕА на представление ее интересов. Отец ЕА не лишен родительских прав, и согласно показаниям осужденной, участвует в материальном обеспечении ребенка. Также, согласно показаниям осужденной, ее мать НА работает.

Доводы осужденной о том, что она фактически одна материально обеспечивала семью, и в случае лишения ее свободы, ее дочь и бабушка останутся без средств существования, не являются безусловным основанием для предоставления ей отсрочки отбывания наказания, а также не подтверждаются объективными доказательствами. Следует учесть, что согласно материалам дела, осужденная совершила преступление, связанное с незаконным боротом наркотических средств, представила сведения о трудоустройстве только с <дата>, сведений о доходе по месту работы не представила, иных сведений о трудоустройстве до <дата> и наличия у нее дохода от законной трудовой деятельности, также не представила, с <дата> по <дата> проходила курс психосоциальной реабилитации в стационарных условиях, то есть не работала.

Документов, подтверждающих то, что ВПбабушка) находится на полном финансовом попечении Цыпкиной А.А. и для нее денежные средства, получаемые от осужденной, являются единственным основным источником, дохода, стороной защиты не приставлено.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной защиты в суд первой инстанции сведения о состоянии здоровья матери Цыпкиной А.А., имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний, и в <дата> проходившей лечение, однако полагает, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления Цыпкиной А.А. отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание изложенное выше несмотря на положительные характеристики, высказанное желание воспитывать ребенка, осознание вины в совершенном преступлении, на которые ссылаются осужденная и ее защитники в апелляционных жалобах, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Цыпкиной А.А., не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

При возникновении оснований, осужденная вправе обратиться в суд в порядке ст.ст. 398,399 УППК РФ с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы осужденной Цыпкиной А.А. и ее защитников подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года в отношении Цыпкиной Анастасии Андреевны изменить:

смягчить наказание, назначенное Цыпкиной А.А. по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 06 (шести) лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года в отношении Цыпкиной А.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Цыпкиной А.А., ее защитников - адвокатов Ефимова А.И., Ущенко А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи