Дело № 33-16880/2022

Акты

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Минихина О.Л.

УИД 78RS0№...-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Полиновой Т.А. Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года апелляционную жалобу Шуваловой И. В., действующей в интересах группы лиц, на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Шуваловой И. В., действующей в интересах группы лиц к ООО «Эксплуатация – ГС-СПб» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истца Шувалова Р.Р., третьего лица Кучиной Ю.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шувалова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Истец указала, что является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. В соответствии со сведениями, указанными в протоколе от <дата> №... собрание было проведено в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования по инициативе управляющей организации ООО «Эксплуатация ГС-СПб. Из указанного протокола следует, что в данном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие в совокупности 54232,6 кв.м., что соответствует 56,96% от общего числа голосов собственников в доме, составляющих 95229,6 кв.м. Истец считает, что число собственников помещений в МКД, принявших участие в оспариваемом общем собрании, составляет 47,7% от общего числа голосов собственников в доме, что исключает в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наличие кворума. В отношении вопроса №... повестки дня, истец считает, что для принятия решения о порядке расходования доходов, полученных от использования общего имущества собственников в многоквартирном доме необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем по этому вопросу повестки дня также кворум отсутствует.

Ко дню обращения в суд к требованию Шуваловой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме присоединились в порядке ч. 6 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация (далее ГПК РФ) следующие собственники помещений: <адрес> - Динькевич В.Е., <адрес> - Иопель Б.А., <адрес> – Казменкова А.А., <адрес> – Кучина Ю.А., <адрес> – Чевелева И.М. и Чевелев К.В., <адрес> – Алянова М.В. и Шмарковский Е.Б., <адрес> - Антуфьев И.В., <адрес> - Замашнюк Е.В. и Замашнюк И.В., <адрес> - Воронецкий В.В., <адрес> – Пыжиков Р.А., <адрес> – Качина Е.Н, и Качин А.Г., <адрес>- Крисятецкая Н.А., <адрес> – Симонова Т.Р., <адрес> - Серба Ю.В. и Серба Ю.С., <адрес> - Макеев А.Е..

После принятия искового заявления к производству суда и размещения в средствах массовой информации, а именно в очередном выпуске газеты «Муниципальное образование «Парголово», а также размещения предложения на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирного жилого дома предложения о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, к ведущей дело в интересах группы лиц Шуваловой И.В. в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 244.20 ГПК РФ, поступили заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц следующих собственников помещений: собственника <адрес>, площадью 63,7 кв.м., Шинкаренко Н.Н.; собственника <адрес>, площадью 63,8 кв.м., Мартыновой И.О.; собственника <адрес>, площадью 34,4 кв.м., Брук Э.Ю.; собственника <адрес>, площадью 84,8 кв.м., Малярчук Л.Е.; собственника <адрес>, площадью 37,7 кв.м., Малышевой Е.В.; собственника <адрес>, площадью 63,6 кв.м., Каплан Г.И.; собственника <адрес>, площадью 70 кв.м., Попковой Г.А.; собственника <адрес>, площадью 64,2 кв.м., Булгакова В.В.; собственников <адрес>, площадью 31,9 кв.м., Орешина И.Ю. и, площадью 31,9 кв.м., Орешиной И.В.; собственника <адрес>, площадью 37,7 кв.м., Шаповаловой Е.С.; собственника <адрес>, площадью 34,1 кв.м., Сазоновой А.Н.; собственника <адрес>, площадью 63,8 кв.м., Ковалевой Е.А.; собственника <адрес>, площадью 64,2 кв.м., Филоненко Г.А.; собственника <адрес>, площадью 34,6 кв.м., Губановой Н.А.; собственника <адрес>, площадью 64,1 кв.м., Михайловой Н.В.; собственника <адрес>, площадью 83,2 кв.м., Стрельниковой С.П.; собственника <адрес>, площадью 55,5 кв.м., Начкебия (Плюсниной) А.Г.; собственников <адрес>, площадью 27,85 кв.м., Кузичкиной А.А. и, площадью 27,85 кв.м., Кузичкина С.П.; собственника <адрес>, площадью 59 кв.м., Иванова А.А.; собственника <адрес>, площадью 63,9 кв.м., Ворсиной Т.Т.; собственника <адрес>, площадью 55,6 кв.м., Катуниной И.А.; собственника <адрес>, площадью 63,7 кв.м., Ворсиной Т.Т.; собственника <адрес>, площадью 54,9 кв.м., Моисеевой А.Г.; собственника <адрес>, площадью 69,6 кв.м., Джуматовой Э.Н.; собственника <адрес>, площадью 55 кв.м., Тарасова И.В.; собственника <адрес>, площадью 33,7 кв.м., Федосеевой Г.В.; собственника <адрес>, площадью 33,7 кв.м., Захаровой Р.Р.; собственников <адрес>, площадью 31,7 кв.м., Феденюк В.В. и, площадью 31,7 кв.м., Феденюк Т.В.; собственника <адрес>, площадью 69,8 кв.м., Шатневой Н.Г.; собственника <адрес>, площадью 34,1 кв.м., Маркеловой О.В.; собственника <адрес>, площадью 27,1 кв.м., Прохоровской М.Е.; собственника <адрес>, площадью 33,7 кв.м., Дудиной П.А.; собственника <адрес>, площадью 33,6 кв.м., Семеновой Л.Ю.; собственника <адрес>, площадью 63,9 кв.м., Ливинцовой М.Г.; собственника <адрес>, площадью 37,8 кв.м., Дружечковой Т.А.; собственника <адрес>, площадью 32,8 кв.м., Потуловой Н.Ф.; собственника <адрес>, площадью 64 кв.м., Дацкив Е.А.; собственника <адрес>, площадью 85 кв.м., Тытюк О.И.; собственника <адрес>, площадью 14,085 кв.м., Перехожих А.Ю.; собственника <адрес>, площадью 38,5 кв.м., Соколовой Н.О.; собственника <адрес>, площадью 84,7 кв.м., Советова Л.А.; собственника <адрес>, площадью 53,6 кв.м., Коржовой Е.А.; собственника <адрес>, площадью 34,2 кв.м., Мерзляковой М.А.; собственника <адрес>, площадью 84,8 кв.м., Овечкина Ю.П.; собственника <адрес>, площадью 37,8 кв.м., Близнюк С.В.; собственника <адрес>, площадью 53,5 кв.м., Валяевой Е.В.; собственника <адрес>, площадью 34,3 кв.м., Батуро Д.А.; собственника <адрес>, площадью 34,4 кв.м., Кузьминой В.М.; собственника <адрес>, площадью 38,4 кв.м., Вощенко В.А.; собственника <адрес>, площадью 42,35 кв.м., Ситникова А.М.; собственника <адрес>, площадью 27,6 кв.м., Самоловой Н.Е.; собственника <адрес>, площадью 33,8 кв.м., Волковой Л.Н.; собственника <адрес>, площадью 33,6 кв.м., Шабанова И.А.; собственника <адрес>, площадью 33,7 кв.м., Бойкова Ю.А.; собственника <адрес>, площадью 29,45 кв.м., Зайцева АА.; собственника <адрес>, площадью 84,4 кв.м., Мамаева И.М.; собственника <адрес>, площадью 84,5 кв.м., Шепелёва А.А.; собственника <адрес>, площадью 63,7 кв.м., Коба В.Е.; собственника <адрес>, площадью 27,5 кв.м., Бобковой (Тихоновой) В.В.; собственника <адрес>, площадью 93,3 кв.м., Дорошенко С.В.; собственников <адрес>, площадью 29,4 кв.м., Щегловой Т.В. и, площадью 29,4 кв.м., Ахинько И.В.; собственника <адрес>, площадью 42,25 кв.м., Головченко Д.В.; собственников <адрес>, площадью 42,4 кв.м., Яковлева А.Н. и, площадью 42,4 кв.м., Алмазовой Ю.А.; собственника <адрес>, площадью 33,6 кв.м., Артюгина А.И.; собственника <адрес>, площадью 92,9 кв.м., Родионова С.В.; собственника <адрес>, площадью 33,3 кв.м., Кустовой Г.Г.; собственника <адрес>, площадью 55,7 кв.м., Мухина С.А.; собственника <адрес>, площадью 37,1 кв.м., Мещаниновой С.Г.; собственника <адрес>, площадью 59,3 кв.м., Ивановой А.А.; собственника <адрес>, площадью 55,7 кв.м., Вагановой Ю.Ю.; собственника <адрес>, площадью 34,8 кв.м., Чегарко Т.Г.; собственника <адрес>, площадью 32 кв.м., Куликова А.А.; собственника <адрес>, площадью 59,1 кв.м., Бровкиной Т.А.; собственника <адрес>, площадью 64,2 кв.м., Рудого В.В.; собственника <адрес>, площадью 84,8 кв.м., Цыбулькина А.В.; собственника <адрес>, площадью 42,15 кв.м., Георгиева Д.О.; собственника <адрес>, площадью 33,4 кв.м., Колесниченко В.И.; собственника <адрес>, площадью 54,8 кв.м., Академовой Е.В.; собственника <адрес>, площадью 36,6 кв.м., Тришкина Е.А.; собственника <адрес>, площадью 41,9 кв.м., Быковскаой О.В.; собственника <адрес>, площадью 58,7 кв.м., Богданова Л.Ю.; собственника <адрес>, площадью 63,9 кв.м., Акс А.В.; собственника <адрес>, площадью 42,5 кв.м., Тюменцевой В.А.; собственника <адрес>, площадью 55,5 кв.м., Мельникова А.В.; собственника <адрес>, площадью 70,9 кв.м., Хижняк Н.Я.; собственника <адрес>, площадью 34,4 кв.м., Слажнева А.А.; собственника <адрес>, площадью 55,8 кв.м., Пикалова Е.Ю.; собственника <адрес>, площадью 55,6 кв.м., Сикало Н.К.; собственника <адрес>, площадью 33,9 кв.м., Конова О.Р.; собственников помещения №...-Н, площадью 26,50264901 кв.м., Малярчук Л.Е., площадью 26,50264901 кв.м., Стрельниковой С.П., площадью 26,50264901 кв.м., Гульковой А.Д., площадью 26,50264901 кв.м., Овечкина Ю.П., площадью 26,50264901 кв.м., Булгакова В.В., площадью 26,50264901 кв.м., Кузичкина С.П.; собственников помещения №...-Н, площадью 30,2344086 кв.м. и 30,2344086 кв.м., Богданова Л.Ю., площадью 30,2344086 кв.м., Ситникова А.М. (л.д. 193 – 250 том 1, л.д. 1 – 27, 47 – 58 том 2).

Судом к материалам дела приобщены заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, поданных непосредственно в суд в электронном виде с использованием ГАС «Правосудие»: собственника <адрес>, площадью 64,3 кв.м., Медведской С.И.; собственника <адрес>, площадью 84,2 кв.м., Гулькова С.С.; собственника <адрес>, площадью 58,5 кв.м., Соловей М.В. (л.д. 28 – 30 том 2)

Истец, действуя в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц, предъявила требования к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», как инициатору собрания, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лит. А, проведенного в форме очного-заочного голосования по инициативе управляющей компании ООО «Эксплуатация – ГС-СПб» в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом общего собрания от <дата> №..., по вопросу №... повестки дня о порядке расходования доходов, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; признать недействительными решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лит. А, проведенного в форме очного-заочного голосования по инициативе управляющей компании ООО «Эксплуатация – ГС-СПб» в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом общего собрания от <дата> №..., ввиду отсутствия предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шуваловой И. В., действующей в интересах группы лиц к ООО «Эксплуатация – ГС-СПб» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме удовлетворены частично.

Решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> литер А по <адрес>, оформленное протоколом №... от <дата>, проводимого в форме очно-заочного голосования, признано недействительным по пункту №... – о порядке расходования доходов, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Эксплуатация – ГС-СПб» в пользу Шуваловой И. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Шувалова И.В. выражает несогласие с постановленным решением суда в части отказа в признании недействительным решения общего собрания, полагая доказанным отсутствие кворума.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Разъясняя данное положение, Пленум ВФ РФ в п. 104 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указал судам на то, что главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 названного Постановления).

В силу ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции, Шувалова И.В. является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

В соответствии со сведениями, указанными в протоколе от <дата> №..., собрание было проведено в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования по инициативе управляющей организации ООО «Эксплуатация ГС-СПб.

Для голосования в повестку дня оспариваемого собрания были включены следующие вопросы:

1        Процедурные вопросы, Выбор председателя и секретаря собрания счетной комиссии.

2        Принятие решение об утверждении размера и структуры платы за жилищные (жилищно-эксплуатационные) услуги (за содержание жилого/нежилого помещения в соответствии со ст.ст. 154, 156 ЖК РФ).

3        Принятие решения об использовании показаний коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса - холодного и горячего водоснабжения, тепловой энергии, электрической энергии и о распределении объема соответствующей коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний такого коллективного (общедомового) прибора учета при расчетах размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

4        Принятие решения о порядке приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ но содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

5        Принятие решения о порядке расходования доходов, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

6        Принятие решения об использовании денежных средств, полученных от использования общедомового имущества собственников многоквартирного дома на установку системы видеонаблюдения в лифтах.

7        Принятие решения об использовании денежных средств, полученных от использования общедомового имущества собственников многоквартирного дома на установку системы контроля доступа автотранспорта.

ГЖИ представлены в суд оригинал протокола №... от <дата> оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД с приложениями: Приложение №... – Список лиц, присутствующих на очной части общего собрания собственников на 19 листах; Приложение №... – Список лиц, принявших участие в голосовании на 20 листах; Приложение №... – Реестр собственников помещений в многоквартирном доме на 30 листах; Приложение №... – Сообщение (уведомление) о проведении общего собрания на 1-м листе; Приложение №... – Документы, удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц на 6 листах; Приложение №... - Решения собственников по вопросам повестки дня (бюллетени) на 1229 листах.

Из указанного протокола следует, что в данном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие в совокупности 54232,6 кв.м., что соответствует 56,96% от общего числа голосов собственников в доме, составляющих 95229,6 кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлена таблица подсчета голосов сособственников, принявших участие в голосовании.

Истец с данным подсчетом не согласилась, представила в материалы дела письменную позицию, где указывает, что итоговое число голосов, подлежащих исключению из подсчета голосов собственников, принявших участие в оспариваемом общем собрании, составляет:

·       4 893,5 кв.м. – на основании сведений, содержащихся в заявлениях о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, направленных лицу, ведущему дело в интересах группы лиц;

·       207,00 кв.м. - на основании сведений, содержащихся в заявлениях о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, поданных непосредственно в суд в электронном виде с использованием ГАС «Правосудие»;

·       3 028,55 кв.м. – содержащихся в решениях (бюллетенях для голосования) собственников, подлинники которых не приложены к протоколу оспариваемого собрания;

·       436,78 кв.м. – содержащихся в решениях (бюллетенях для голосования) собственников, подписанных представителями, чьи полномочия не подтверждены должным образом, соответствующие документы не приложены к протоколу оспариваемого собрания;

·       243,32 кв.м. - содержащихся в решениях (бюллетенях для голосования) собственников, подписанных лицами в отсутствие зарегистрированных прав на соответствующие помещения согласно сведениям из ЕГРН.

Суд, оценив представленные сторонами подсчеты голосов собственников помещений, пришел к выводу об исключении из числа голосов собственников:

- 2747,3 кв.м. т.к. оригиналы бюллетеней собственников не приложены к протоколу общего собрания,

- 417,9 кв.м. как подписанные представителями, которые не имели соответствующих полномочий,

- 243,32 кв.м. в связи с тем, что бюллетени для голосования собственников и данные ЕГРН, представленные истцом не содержат сведений, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности на соответствующие помещения.

При этом суд отклонил доводы истца об исключении из числа голосов собственников присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, направленных лицу, ведущему дело в интересах группы лиц, в которых содержится информация о том, что заполненные и подписанные от их имени бюллетени, приложенные к протоколу общего собрания, ни они сами, ни уполномоченные ими лица собственноручно не заполняли и не подписывали, ссылаясь на то, что предусмотренной ст. 186 ГПК РФ возможностью заявить о подложности доказательств истец не воспользовался, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял.

Разрешая заявленные требования о признании собрания ничтожным или недействительным, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того обстоятельства, что даже при исключении голосов по вышеизложенным основаниям, в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме обладающие в совокупности 50824,08 кв.м., что составляет 53,37 % от общего числа голосов собственников в доме, составляющего 95 229,6 кв.м., что указывает в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ на наличие кворума и правомочность собрания

Оспаривая постановленное решение суда в указанной части, истец в своей апелляционной жалобе указывают на то обстоятельство, что судом неправомерно не исключены из числа собственников голоса тех лиц, которые присоединились к требованию по настоящему делу со ссылкой на судебную практику по иным дела.

Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В хорде судебного заседания было установлено, что организатором собрания в Государственную жилищную инспекцию предоставлены подлинники бюллетеней голосования, содержащие подписи от имени собственников помещений по поставленным вопросам.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к правовым последствиям, которые влечет предоставление поддельных бюллетеней, то есть подписанных не указанными в них лицами, в отношении совершивших такие действия лиц предусмотрена уголовная ответственность.

В этой связи само по себе обращение в суд с настоящим иском ряда собственников не может являться безусловным и достоверным объективным доказательством того, что представленные бюллетени ими не подписаны. В рамках рассмотрения настоящего спора оспаривающие собрание собственники вправе были представить достоверные доказательства выполнения подписей не ими, а иными лицами, заявив ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы либо представив иные доказательства в подтверждение отсутствия возможности с их стороны подписания бюллетеней.

Такие доказательства представлены не были, а в апелляционной жалобе подтверждена позиция истцовой стороны об отказе от проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах исходя из презумпций добросовестности обоих сторон одно лишь утверждение одной стороны о непринадлежности части подписей на письменном доказательстве по делу, представленном ответчиком вне рамок рассмотрения настоящего спора в контролирующий орган, не может являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим по смыслу ст. 56 ГПК РФ обстоятельство отсутствия кворума на оспариваемом собрании.

Иной правовой подход предполагает при оценке выполненных от имени стороны и содержащим предполагаемо принадлежащую стороне подпись в документе по любым спорам гражданско-правового характера достаточность одного лишь утверждения лица о непринадлежности подписи ему для удовлетворения иска либо отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о подложности бюллетеней голосования от имени присоединившихся к иску лиц на основании исключительно их утверждений о том.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам не имеет правового значения применительно к оценке доказательств в рамках рассмотренного спора, оснований для несогласия с которой не усматривается.

Вопреки доводам заявителя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства подложности бюллетеней, в то время как именно на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств. При этом ссылки на то обстоятельство, что ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось по причине ее высокой стоимости и отсутствием возможности отобрать образцы подписи у всех присоединившихся к требованию лиц, очевидно, не являются безусловным препятствием для представления таких доказательств и обстоятельством, освобождающим от доказывания юридически значимых обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Присоединение ряда собственников к настоящему требованию в отсутствии других допустимых и достаточных доказательств подложности бюллетеней не может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку не подтверждает с достоверностью доводы об отсутствии кворума.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильном распределении судом бремени доказывания между сторонами обстоятельств по делу, создании необходимых условий для реализации процессуальных прав лицами, правильной оценке представленных доказательств, в связи с чем оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Минихина О.Л.

УИД 78RS0№...-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Полиновой Т.А. Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года апелляционную жалобу Шуваловой И. В., действующей в интересах группы лиц, на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Шуваловой И. В., действующей в интересах группы лиц к ООО «Эксплуатация – ГС-СПб» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истца Шувалова Р.Р., третьего лица Кучиной Ю.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шувалова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Истец указала, что является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. В соответствии со сведениями, указанными в протоколе от <дата> №... собрание было проведено в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования по инициативе управляющей организации ООО «Эксплуатация ГС-СПб. Из указанного протокола следует, что в данном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие в совокупности 54232,6 кв.м., что соответствует 56,96% от общего числа голосов собственников в доме, составляющих 95229,6 кв.м. Истец считает, что число собственников помещений в МКД, принявших участие в оспариваемом общем собрании, составляет 47,7% от общего числа голосов собственников в доме, что исключает в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наличие кворума. В отношении вопроса №... повестки дня, истец считает, что для принятия решения о порядке расходования доходов, полученных от использования общего имущества собственников в многоквартирном доме необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем по этому вопросу повестки дня также кворум отсутствует.

Ко дню обращения в суд к требованию Шуваловой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме присоединились в порядке ч. 6 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация (далее ГПК РФ) следующие собственники помещений: <адрес> - Динькевич В.Е., <адрес> - Иопель Б.А., <адрес> – Казменкова А.А., <адрес> – Кучина Ю.А., <адрес> – Чевелева И.М. и Чевелев К.В., <адрес> – Алянова М.В. и Шмарковский Е.Б., <адрес> - Антуфьев И.В., <адрес> - Замашнюк Е.В. и Замашнюк И.В., <адрес> - Воронецкий В.В., <адрес> – Пыжиков Р.А., <адрес> – Качина Е.Н, и Качин А.Г., <адрес>- Крисятецкая Н.А., <адрес> – Симонова Т.Р., <адрес> - Серба Ю.В. и Серба Ю.С., <адрес> - Макеев А.Е..

После принятия искового заявления к производству суда и размещения в средствах массовой информации, а именно в очередном выпуске газеты «Муниципальное образование «Парголово», а также размещения предложения на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирного жилого дома предложения о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, к ведущей дело в интересах группы лиц Шуваловой И.В. в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 244.20 ГПК РФ, поступили заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц следующих собственников помещений: собственника <адрес>, площадью 63,7 кв.м., Шинкаренко Н.Н.; собственника <адрес>, площадью 63,8 кв.м., Мартыновой И.О.; собственника <адрес>, площадью 34,4 кв.м., Брук Э.Ю.; собственника <адрес>, площадью 84,8 кв.м., Малярчук Л.Е.; собственника <адрес>, площадью 37,7 кв.м., Малышевой Е.В.; собственника <адрес>, площадью 63,6 кв.м., Каплан Г.И.; собственника <адрес>, площадью 70 кв.м., Попковой Г.А.; собственника <адрес>, площадью 64,2 кв.м., Булгакова В.В.; собственников <адрес>, площадью 31,9 кв.м., Орешина И.Ю. и, площадью 31,9 кв.м., Орешиной И.В.; собственника <адрес>, площадью 37,7 кв.м., Шаповаловой Е.С.; собственника <адрес>, площадью 34,1 кв.м., Сазоновой А.Н.; собственника <адрес>, площадью 63,8 кв.м., Ковалевой Е.А.; собственника <адрес>, площадью 64,2 кв.м., Филоненко Г.А.; собственника <адрес>, площадью 34,6 кв.м., Губановой Н.А.; собственника <адрес>, площадью 64,1 кв.м., Михайловой Н.В.; собственника <адрес>, площадью 83,2 кв.м., Стрельниковой С.П.; собственника <адрес>, площадью 55,5 кв.м., Начкебия (Плюсниной) А.Г.; собственников <адрес>, площадью 27,85 кв.м., Кузичкиной А.А. и, площадью 27,85 кв.м., Кузичкина С.П.; собственника <адрес>, площадью 59 кв.м., Иванова А.А.; собственника <адрес>, площадью 63,9 кв.м., Ворсиной Т.Т.; собственника <адрес>, площадью 55,6 кв.м., Катуниной И.А.; собственника <адрес>, площадью 63,7 кв.м., Ворсиной Т.Т.; собственника <адрес>, площадью 54,9 кв.м., Моисеевой А.Г.; собственника <адрес>, площадью 69,6 кв.м., Джуматовой Э.Н.; собственника <адрес>, площадью 55 кв.м., Тарасова И.В.; собственника <адрес>, площадью 33,7 кв.м., Федосеевой Г.В.; собственника <адрес>, площадью 33,7 кв.м., Захаровой Р.Р.; собственников <адрес>, площадью 31,7 кв.м., Феденюк В.В. и, площадью 31,7 кв.м., Феденюк Т.В.; собственника <адрес>, площадью 69,8 кв.м., Шатневой Н.Г.; собственника <адрес>, площадью 34,1 кв.м., Маркеловой О.В.; собственника <адрес>, площадью 27,1 кв.м., Прохоровской М.Е.; собственника <адрес>, площадью 33,7 кв.м., Дудиной П.А.; собственника <адрес>, площадью 33,6 кв.м., Семеновой Л.Ю.; собственника <адрес>, площадью 63,9 кв.м., Ливинцовой М.Г.; собственника <адрес>, площадью 37,8 кв.м., Дружечковой Т.А.; собственника <адрес>, площадью 32,8 кв.м., Потуловой Н.Ф.; собственника <адрес>, площадью 64 кв.м., Дацкив Е.А.; собственника <адрес>, площадью 85 кв.м., Тытюк О.И.; собственника <адрес>, площадью 14,085 кв.м., Перехожих А.Ю.; собственника <адрес>, площадью 38,5 кв.м., Соколовой Н.О.; собственника <адрес>, площадью 84,7 кв.м., Советова Л.А.; собственника <адрес>, площадью 53,6 кв.м., Коржовой Е.А.; собственника <адрес>, площадью 34,2 кв.м., Мерзляковой М.А.; собственника <адрес>, площадью 84,8 кв.м., Овечкина Ю.П.; собственника <адрес>, площадью 37,8 кв.м., Близнюк С.В.; собственника <адрес>, площадью 53,5 кв.м., Валяевой Е.В.; собственника <адрес>, площадью 34,3 кв.м., Батуро Д.А.; собственника <адрес>, площадью 34,4 кв.м., Кузьминой В.М.; собственника <адрес>, площадью 38,4 кв.м., Вощенко В.А.; собственника <адрес>, площадью 42,35 кв.м., Ситникова А.М.; собственника <адрес>, площадью 27,6 кв.м., Самоловой Н.Е.; собственника <адрес>, площадью 33,8 кв.м., Волковой Л.Н.; собственника <адрес>, площадью 33,6 кв.м., Шабанова И.А.; собственника <адрес>, площадью 33,7 кв.м., Бойкова Ю.А.; собственника <адрес>, площадью 29,45 кв.м., Зайцева АА.; собственника <адрес>, площадью 84,4 кв.м., Мамаева И.М.; собственника <адрес>, площадью 84,5 кв.м., Шепелёва А.А.; собственника <адрес>, площадью 63,7 кв.м., Коба В.Е.; собственника <адрес>, площадью 27,5 кв.м., Бобковой (Тихоновой) В.В.; собственника <адрес>, площадью 93,3 кв.м., Дорошенко С.В.; собственников <адрес>, площадью 29,4 кв.м., Щегловой Т.В. и, площадью 29,4 кв.м., Ахинько И.В.; собственника <адрес>, площадью 42,25 кв.м., Головченко Д.В.; собственников <адрес>, площадью 42,4 кв.м., Яковлева А.Н. и, площадью 42,4 кв.м., Алмазовой Ю.А.; собственника <адрес>, площадью 33,6 кв.м., Артюгина А.И.; собственника <адрес>, площадью 92,9 кв.м., Родионова С.В.; собственника <адрес>, площадью 33,3 кв.м., Кустовой Г.Г.; собственника <адрес>, площадью 55,7 кв.м., Мухина С.А.; собственника <адрес>, площадью 37,1 кв.м., Мещаниновой С.Г.; собственника <адрес>, площадью 59,3 кв.м., Ивановой А.А.; собственника <адрес>, площадью 55,7 кв.м., Вагановой Ю.Ю.; собственника <адрес>, площадью 34,8 кв.м., Чегарко Т.Г.; собственника <адрес>, площадью 32 кв.м., Куликова А.А.; собственника <адрес>, площадью 59,1 кв.м., Бровкиной Т.А.; собственника <адрес>, площадью 64,2 кв.м., Рудого В.В.; собственника <адрес>, площадью 84,8 кв.м., Цыбулькина А.В.; собственника <адрес>, площадью 42,15 кв.м., Георгиева Д.О.; собственника <адрес>, площадью 33,4 кв.м., Колесниченко В.И.; собственника <адрес>, площадью 54,8 кв.м., Академовой Е.В.; собственника <адрес>, площадью 36,6 кв.м., Тришкина Е.А.; собственника <адрес>, площадью 41,9 кв.м., Быковскаой О.В.; собственника <адрес>, площадью 58,7 кв.м., Богданова Л.Ю.; собственника <адрес>, площадью 63,9 кв.м., Акс А.В.; собственника <адрес>, площадью 42,5 кв.м., Тюменцевой В.А.; собственника <адрес>, площадью 55,5 кв.м., Мельникова А.В.; собственника <адрес>, площадью 70,9 кв.м., Хижняк Н.Я.; собственника <адрес>, площадью 34,4 кв.м., Слажнева А.А.; собственника <адрес>, площадью 55,8 кв.м., Пикалова Е.Ю.; собственника <адрес>, площадью 55,6 кв.м., Сикало Н.К.; собственника <адрес>, площадью 33,9 кв.м., Конова О.Р.; собственников помещения №...-Н, площадью 26,50264901 кв.м., Малярчук Л.Е., площадью 26,50264901 кв.м., Стрельниковой С.П., площадью 26,50264901 кв.м., Гульковой А.Д., площадью 26,50264901 кв.м., Овечкина Ю.П., площадью 26,50264901 кв.м., Булгакова В.В., площадью 26,50264901 кв.м., Кузичкина С.П.; собственников помещения №...-Н, площадью 30,2344086 кв.м. и 30,2344086 кв.м., Богданова Л.Ю., площадью 30,2344086 кв.м., Ситникова А.М. (л.д. 193 – 250 том 1, л.д. 1 – 27, 47 – 58 том 2).

Судом к материалам дела приобщены заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, поданных непосредственно в суд в электронном виде с использованием ГАС «Правосудие»: собственника <адрес>, площадью 64,3 кв.м., Медведской С.И.; собственника <адрес>, площадью 84,2 кв.м., Гулькова С.С.; собственника <адрес>, площадью 58,5 кв.м., Соловей М.В. (л.д. 28 – 30 том 2)

Истец, действуя в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц, предъявила требования к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», как инициатору собрания, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лит. А, проведенного в форме очного-заочного голосования по инициативе управляющей компании ООО «Эксплуатация – ГС-СПб» в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом общего собрания от <дата> №..., по вопросу №... повестки дня о порядке расходования доходов, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; признать недействительными решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лит. А, проведенного в форме очного-заочного голосования по инициативе управляющей компании ООО «Эксплуатация – ГС-СПб» в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом общего собрания от <дата> №..., ввиду отсутствия предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шуваловой И. В., действующей в интересах группы лиц к ООО «Эксплуатация – ГС-СПб» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме удовлетворены частично.

Решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> литер А по <адрес>, оформленное протоколом №... от <дата>, проводимого в форме очно-заочного голосования, признано недействительным по пункту №... – о порядке расходования доходов, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Эксплуатация – ГС-СПб» в пользу Шуваловой И. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Шувалова И.В. выражает несогласие с постановленным решением суда в части отказа в признании недействительным решения общего собрания, полагая доказанным отсутствие кворума.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Разъясняя данное положение, Пленум ВФ РФ в п. 104 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указал судам на то, что главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 названного Постановления).

В силу ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции, Шувалова И.В. является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

В соответствии со сведениями, указанными в протоколе от <дата> №..., собрание было проведено в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования по инициативе управляющей организации ООО «Эксплуатация ГС-СПб.

Для голосования в повестку дня оспариваемого собрания были включены следующие вопросы:

1        Процедурные вопросы, Выбор председателя и секретаря собрания счетной комиссии.

2        Принятие решение об утверждении размера и структуры платы за жилищные (жилищно-эксплуатационные) услуги (за содержание жилого/нежилого помещения в соответствии со ст.ст. 154, 156 ЖК РФ).

3        Принятие решения об использовании показаний коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса - холодного и горячего водоснабжения, тепловой энергии, электрической энергии и о распределении объема соответствующей коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний такого коллективного (общедомового) прибора учета при расчетах размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

4        Принятие решения о порядке приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ но содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

5        Принятие решения о порядке расходования доходов, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

6        Принятие решения об использовании денежных средств, полученных от использования общедомового имущества собственников многоквартирного дома на установку системы видеонаблюдения в лифтах.

7        Принятие решения об использовании денежных средств, полученных от использования общедомового имущества собственников многоквартирного дома на установку системы контроля доступа автотранспорта.

ГЖИ представлены в суд оригинал протокола №... от <дата> оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД с приложениями: Приложение №... – Список лиц, присутствующих на очной части общего собрания собственников на 19 листах; Приложение №... – Список лиц, принявших участие в голосовании на 20 листах; Приложение №... – Реестр собственников помещений в многоквартирном доме на 30 листах; Приложение №... – Сообщение (уведомление) о проведении общего собрания на 1-м листе; Приложение №... – Документы, удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц на 6 листах; Приложение №... - Решения собственников по вопросам повестки дня (бюллетени) на 1229 листах.

Из указанного протокола следует, что в данном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие в совокупности 54232,6 кв.м., что соответствует 56,96% от общего числа голосов собственников в доме, составляющих 95229,6 кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлена таблица подсчета голосов сособственников, принявших участие в голосовании.

Истец с данным подсчетом не согласилась, представила в материалы дела письменную позицию, где указывает, что итоговое число голосов, подлежащих исключению из подсчета голосов собственников, принявших участие в оспариваемом общем собрании, составляет:

·       4 893,5 кв.м. – на основании сведений, содержащихся в заявлениях о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, направленных лицу, ведущему дело в интересах группы лиц;

·       207,00 кв.м. - на основании сведений, содержащихся в заявлениях о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, поданных непосредственно в суд в электронном виде с использованием ГАС «Правосудие»;

·       3 028,55 кв.м. – содержащихся в решениях (бюллетенях для голосования) собственников, подлинники которых не приложены к протоколу оспариваемого собрания;

·       436,78 кв.м. – содержащихся в решениях (бюллетенях для голосования) собственников, подписанных представителями, чьи полномочия не подтверждены должным образом, соответствующие документы не приложены к протоколу оспариваемого собрания;

·       243,32 кв.м. - содержащихся в решениях (бюллетенях для голосования) собственников, подписанных лицами в отсутствие зарегистрированных прав на соответствующие помещения согласно сведениям из ЕГРН.

Суд, оценив представленные сторонами подсчеты голосов собственников помещений, пришел к выводу об исключении из числа голосов собственников:

- 2747,3 кв.м. т.к. оригиналы бюллетеней собственников не приложены к протоколу общего собрания,

- 417,9 кв.м. как подписанные представителями, которые не имели соответствующих полномочий,

- 243,32 кв.м. в связи с тем, что бюллетени для голосования собственников и данные ЕГРН, представленные истцом не содержат сведений, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности на соответствующие помещения.

При этом суд отклонил доводы истца об исключении из числа голосов собственников присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, направленных лицу, ведущему дело в интересах группы лиц, в которых содержится информация о том, что заполненные и подписанные от их имени бюллетени, приложенные к протоколу общего собрания, ни они сами, ни уполномоченные ими лица собственноручно не заполняли и не подписывали, ссылаясь на то, что предусмотренной ст. 186 ГПК РФ возможностью заявить о подложности доказательств истец не воспользовался, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял.

Разрешая заявленные требования о признании собрания ничтожным или недействительным, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того обстоятельства, что даже при исключении голосов по вышеизложенным основаниям, в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме обладающие в совокупности 50824,08 кв.м., что составляет 53,37 % от общего числа голосов собственников в доме, составляющего 95 229,6 кв.м., что указывает в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ на наличие кворума и правомочность собрания

Оспаривая постановленное решение суда в указанной части, истец в своей апелляционной жалобе указывают на то обстоятельство, что судом неправомерно не исключены из числа собственников голоса тех лиц, которые присоединились к требованию по настоящему делу со ссылкой на судебную практику по иным дела.

Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В хорде судебного заседания было установлено, что организатором собрания в Государственную жилищную инспекцию предоставлены подлинники бюллетеней голосования, содержащие подписи от имени собственников помещений по поставленным вопросам.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к правовым последствиям, которые влечет предоставление поддельных бюллетеней, то есть подписанных не указанными в них лицами, в отношении совершивших такие действия лиц предусмотрена уголовная ответственность.

В этой связи само по себе обращение в суд с настоящим иском ряда собственников не может являться безусловным и достоверным объективным доказательством того, что представленные бюллетени ими не подписаны. В рамках рассмотрения настоящего спора оспаривающие собрание собственники вправе были представить достоверные доказательства выполнения подписей не ими, а иными лицами, заявив ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы либо представив иные доказательства в подтверждение отсутствия возможности с их стороны подписания бюллетеней.

Такие доказательства представлены не были, а в апелляционной жалобе подтверждена позиция истцовой стороны об отказе от проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах исходя из презумпций добросовестности обоих сторон одно лишь утверждение одной стороны о непринадлежности части подписей на письменном доказательстве по делу, представленном ответчиком вне рамок рассмотрения настоящего спора в контролирующий орган, не может являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим по смыслу ст. 56 ГПК РФ обстоятельство отсутствия кворума на оспариваемом собрании.

Иной правовой подход предполагает при оценке выполненных от имени стороны и содержащим предполагаемо принадлежащую стороне подпись в документе по любым спорам гражданско-правового характера достаточность одного лишь утверждения лица о непринадлежности подписи ему для удовлетворения иска либо отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о подложности бюллетеней голосования от имени присоединившихся к иску лиц на основании исключительно их утверждений о том.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам не имеет правового значения применительно к оценке доказательств в рамках рассмотренного спора, оснований для несогласия с которой не усматривается.

Вопреки доводам заявителя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства подложности бюллетеней, в то время как именно на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств. При этом ссылки на то обстоятельство, что ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось по причине ее высокой стоимости и отсутствием возможности отобрать образцы подписи у всех присоединившихся к требованию лиц, очевидно, не являются безусловным препятствием для представления таких доказательств и обстоятельством, освобождающим от доказывания юридически значимых обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Присоединение ряда собственников к настоящему требованию в отсутствии других допустимых и достаточных доказательств подложности бюллетеней не может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку не подтверждает с достоверностью доводы об отсутствии кворума.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильном распределении судом бремени доказывания между сторонами обстоятельств по делу, создании необходимых условий для реализации процессуальных прав лицами, правильной оценке представленных доказательств, в связи с чем оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>