Дело № 22-752/2022

Определения

    Судья Зарудняк Н.Н.                                                         Дело №22-752/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛНИЕ

    08 сентября 2022 года                                                                      г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Боднар Т.С.,

с участием: прокурора Ведмидь А.И.,

оправданного: П.С.Н.

защитника – адвоката Бодюка А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 июня 2022 года, которым:

П.С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, пенсионер, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за П.С.Н. право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, в размере 25690 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – оставлен без рассмотрения. За истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступление прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение оправданного и его защитника, об оставлении приговора без изменения, суд,

установил:

приговором П.С.Н. оправдан по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении основном и дополнительном, государственный обвинитель считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении оправдательного приговора требования п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ судом не соблюдены. Так, судом указано на наличие противоречий в части поведения собаки во время пресечения подсудимым П.С.Н. ее действий при нападении на кур, а также о местонахождении П.С.Н. в период пресечения им указанных действий собаки, однако суд данные противоречия необоснованно истолковал в пользу П.С.Н.. Суд не указал, по какой причине отверг показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, из которых следует, что П.С.Н., находясь за пределами загона, производил многочисленные выстрелы в собаку, т.е. совершал целенаправленные действия, связанные с повреждением чужого имущества, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Так же суд не дал оценки тому, что место содержания кур огорожено сеткой - рабицей, является обособленным от территории, находящейся в общем пользовании, куда возможен свободный доступ для собаки. Не принял во внимание, что по показаниям свидетелей куры П.С.Н. часто гуляли по улице и не находятся в загоне. Не учел показания свидетелей, откуда П.С.Н. производились выстрелы, не принял во внимание продолжительность действий П.С.Н., что на собаке был светящийся ошейник.

В возражениях на апелляционное представление основное и дополнительное адвокат Бодюк и оправданный П.С.Н. считают оправдательный приговор законным и просят его оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным.

    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

    Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

    По настоящему делу в отношении П.С.Н. эти требования закона судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении П.С.Н., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора, в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, содержит изложение существа предъявленного П.С.Н. обвинения, в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания П.С.Н. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Органами предварительного расследования П.С.Н. изначально обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, – в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшем его увечье, совершенном в присутствии малолетнего.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель изменила обвинение. По новому обвинению П.С.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, – в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В обоснование вины суду были представлены показания потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и др., специалистов, заключения экспертов, протоколы осмотров места происшествия, предметов, обыска, выемки, рапорта, и другие материалы.

С доводами апелляционного представления о ненадлежащей оценке судом представленных прокурором доказательств, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в действиях П.С.Н. состава преступления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы представления о наличии в приговоре противоречий, являются несостоятельными. Каких-либо не устранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в невиновности П.С.Н. не имеется, так как показания свидетелей, на которые ссылается прокурор, не содержат данных с неопровержимостью свидетельствующих о виновности П.С.Н. в инкриминируемом преступлении.

Противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылается прокурор, судом были проанализированы, им дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, якобы несоответствие приговора п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ, на что ссылается прокурор в представлении, не могут являться основанием для отмены оправдательного приговора, т.к. оправдательный приговор суда не может быть отменен по формальным основаниям.

В ходе предварительного расследования и судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается обвинением, что собака, принадлежащая Потерпевший №1, проникла на огороженную территорию, находящуюся в пользовании П.С.Н., и повредила его имущество – напала на его кур, загрызла одну из них и повредила вторую курицу, причинив тем самым ущерб.

Прокурору необходимо было доказать, с учетом изменения им обвинения, что П.С.Н. умышлено повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб.

То есть П.С.Н. достоверно должен был знать, согласно измененному прокурором обвинения, что собака является чьей-либо собственностью, на что, по мнению прокурора, указывал ошейник. Однако государственным обвинителем этого сделано не было. Так ссылка прокурора на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 обоснованно не принята судом первой инстанции, как уличающая П.С.Н., поскольку Свидетель №3 и Свидетель №4 в суде показали (т.5 л.д.202, 208), что увидели ошейник на собаке, когда забирали ее из загона. Свидетель Свидетель №5 показал, что не помнит, когда увидел ошейник на собаке (т.5 л.д.219). При этом, отвечая на вопрос суда, показал, что правильными стоит считать его показания в суде, а не на предварительном следствии (т.5 л.д.221).

В свою очередь оправданный изначально, не признавая вину, показывал, что ошейник на собаке он не видел из-за густой шерсти, быстрого перемещения собаки по загону и пр.

Таким образом, эти показания осужденного государственным обвинителем не опровергнуты, а судом первой инстанции правильно оценены в соответствии со ст. 14 УПК РФ.

Мало того, уголовная ответственность за это деяние возможна лишь при причинении значительного ущерба гражданину, который подлежит доказыванию. Вместе с тем, государственным обвинителем материальное положение потерпевшей надлежащим образом не выяснено, прокурор ограничился ответом о материальном положении семьи (т.6 л.д.41) 30000 рублей- доход мужа на декабрь 2019 года. Выяснил, что потерпевшая не работает, на иждивении у них двое малолетних детей, что коммунальные платежи составляют 5000 рублей в месяц, на репетитора в среднем расходы составляют 10000 рублей и присутствуют в не выясненном размере расходы на занятия бальными танцами (костюмы, участие в конкурсах).

При этом не было учтено, что супруг потерпевшей зарегистрирован в качестве ИП, его доход прокурором в налоговом органе не выяснялся. Вместе с тем, ими у заводчика была приобретена собака стоимостью 25000 рублей, при этом в ходе предварительного расследования потерпевшая и ее супруг (свидетель Свидетель №2) показывали, что его совокупный доход был 50000 рублей (т.1 л.д.98-102, 106-108). Это противоречие в показаниях не выяснялось.

Таким образом, стороной обвинения не доказано, что причинением ущерба в сумме 25690 рублей потерпевшей причинен значительный ущерб с учетом совокупного дохода, имущественного положения, который достоверно стороной обвинения не установлен.

Кроме изложенного справедливость вывода суда об отсутствии в действиях П.С.Н. состава преступления подтверждается тем, что в соответствии с ФЗ № 498 ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (ст.13) - выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, при этом необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; также не допускается выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных и соблюдать иные требования к его выгулу.

Факт нарушения вышеприведенных положений закона был бесспорно установлен.

Следовательно, в соответствии со ст. 45 Конституции РФ оправданный имел право принять меры для защиты своего имущества, поскольку государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Право граждан на защиту своей собственности подтверждено и в Постановленим Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", в п. 3 которого дается понятие посягательства, к которым относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №19 не имеет правового значения то обстоятельство, что П.С.Н. защищал свою собственность не от действий человека, а от собаки.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом принципа презумпции невиновности, выводы суда о невиновности П.С.Н. являются законными и обоснованными.

Не имеют значения доводы прокурора, которым суд второй инстанции не может дать правовую оценку, в частности: что суд не устранил противоречия в поведении собаки, что загон П.С.Н. был огражден сеткой-рабицей, что его куры часто гуляли на улице и не находились в загоне.

    Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, вопреки доводам апелляционного представления, по делу не установлено.

    Вместе с тем суд не принял во внимание положения ст. 306 ч.2 УПК РФ и ошибочно признал за Потерпевший №1 право на предъявление иска в гражданском судопроизводстве. Данная ошибка подлежит устранению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 20 июня 2022 года в отношении П.С.Н. изменить:

в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать;

апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий