Дело № 2-3/2022 (2-6/2021; 2-27/2020;)
Номер дела: 2-3/2022 (2-6/2021; 2-27/2020;)
УИН: 78OS0000-01-2020-000139-52
Дата начала: 27.04.2020
Дата рассмотрения: 28.02.2022
Суд: Санкт-Петербургский городской суд
Судья: Пономарева Галина Дмитриевна
Статьи УК: 105, 126, 163
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Акты
Дело № 2-3/22 ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 28 февраля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Г.Д.,
присяжных заседателей;
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Ожиндовского Д.Б., потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимых – Спиридонова М.Ю., Левандовского А.А., Кагало Е.В., Баюрова В.В.,
защитников – адвокатов
Дегтярева В.Т., представившего удостоверение №... и ордер №...,
Орлова В.А., представившего удостоверение №... и ордер №...;
Корниловой Е.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №...,
Макарова И.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,
Белинской М.А., представившей удостоверение №... и ордер №...,
Самойловой С.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,
секретаря Дергач О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СПИРИДОНОВА
МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, <...>, работающего (со слов) президентом благотворительного фонда <...>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105; п. «а» ч.3 ст. 126; п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 163; п. «а» ч.3 ст. 126; п.п. «а, б, в» ч.3 ст. 163; п.п. «а,в,ж,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ;
БАЮРОВА
ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего заместителем директора ремонтно-механического завода <...>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126; п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 163; п. «а» ч.3 ст. 126; п.п. «а,б» ч.3 ст. 163; п.п. «в,ж,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ;
КАГАЛО
ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, <...>, не работающего, <...>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>; осужденного 20.11.2017 Сосновоборским городским судом Ленинградской обл. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лечением у врача-психиатра;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126; п.п. «а,б» ч.3 ст. 163; п. «а» ч.3 ст. 126; п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ;
ЛЕВАНДОВСКОГО
АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, <...>, работающего механиком в <...>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>; осужденного 06.03.2019 Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126; п.п. «а,б» ч.3 ст. 163; п. «а» ч.3 ст. 126; п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 января 2022 г. подсудимый Спиридонов признан виновным в том, что он не позднее 01.09.2013 согласился с предложением неустановленного лица организовать лишение жизни ФИО №1 за вознаграждение в размере не менее 650000 рублей, для чего он (Спиридонов) в период с 01.09.2013 по 30.09.2013, находясь на своей даче по адресу: <адрес>, предложил это сделать иному лицу за 650000 рублей, разработал план и распределил роли, о чем рассказал этому иному лицу.
В период с 01.09.2013 по 24.12.2013, Спиридонов предоставил иному лицу информацию о месте проживания, месте работы потерпевшего и автомашине, находящейся в его пользовании, совместно с иным лицом на автомашине «Пежо 308» с государственным регистрационным номером «№...» неоднократно выезжал к <адрес> и к <адрес> - местам проживания и работы ФИО №1, где показывал иному лицу самого потерпевшего и его автомобиль, и совместно с иным лицом для установления распорядка дня, образа жизни потерпевшего, благоприятных для совершения преступления места и времени, а также путей отхода, наблюдал за потерпевшим, в результате чего принял решение о совершении задуманного 25.12.2013 у <адрес>
24.12.2013 в период с 9:00 по 18:00 он (Спиридонов) на вышеуказанной автомашине «Пежо 308» и иное лицо на предоставленной ему Спиридоновым неустановленной автомашине, прибыл в гаражный кооператив <адрес>, где Спиридонов указал иному лицу гаражный бокс №... для дальнейшего укрытия там после совершения задуманного, передал последнему ключи от бокса, и уехал.
После того, как по договоренности с ним (Спиридоновым) 25.12.2013 около 21:06 ФИО №1 во дворе <адрес> иным лицом было нанесено не менее 8 ударов колюще-режущим предметом, от которых в результате проникающих колото-резаных ранений груди, живота, а также верхней левой конечности наступила смерть потерпевшего на месте происшествия, он (Спиридонов), получив от неустановленного лица не менее 650000 рублей, 27.12.2013 на территории <адрес>, передал 650000 рублей иному лицу, оставив себе неустановленную часть вознаграждения.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия Спиридонова М.Ю. по ч.3 ст. 33 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как организацию и руководство исполнением убийства ФИО №1, то есть , как организацию и руководство исполнением умышленного причинения смерти другому человеку, по найму.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Спиридонов по предложению неустановленного лица организовал лишение жизни ФИО №1 – разработал план преступления, распределил роли, предложив сделать это иному лицу, которому предоставил необходимую информацию о потерпевшем, и с которым осуществлял наблюдение за ФИО №1, предоставил исполнителю место для укрытия после совершения задуманного, лично принял решение о дате совершения убийства, которое было совершено этим иным лицом. Таким образом Спиридонов организовал убийство ФИО №1 и руководил им, обеспечивая достижение преступных целей.
Квалифицируя действия подсудимого, как убийство по найму суд исходит из того, что именно за лишение жизни ФИО №1 неустановленное лицо передало Спиридонову не менее 650000 рублей, которые тот передал исполнителю убийства.
Таким образом, Спиридонов организовал и руководил убийством ФИО №1 по найму, действовал с прямым умыслом на совершение убийства.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 января 2022 г. подсудимые Спиридонов, Баюров, Кагало и Левандовский признаны виновными в том, что в период с 27 декабря 2013 года по 01 февраля 2014 года на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области для дальнейшего захвата и перемещения людей для последующего требования у них за свое освобождение деньги, а при необходимости и лишения жизни потерпевших, Спиридонов привлек для участия в таких действиях иное лицо, Баюрова, Кагало и Левандовского, рассказав им о своих планах, и получив согласие каждого на участие в этом, взяв на себя роль руководителя и организатора, распределил роли.
Получив информацию о наличии у ФИО №2 крупных денежных сумм, в период с <дата> по 12 часов 51 минуту <дата> Спиридонов договорился с иным лицом, Баюровым, Кагало и Левандовским, захватить потерпевшего против его воли, для дальнейшего требования денег, получив их согласие.
С этой целью, согласно ранее разработанному плану и распределению ролей, Спиридонов собрал информацию о ФИО №2, установил его распорядок дня и образ жизни, благоприятные место и время захвата и пути отхода с места происшествия.
В ходе подготовки к осуществлению задуманного, Спиридонов совместно с иным лицом, Кагало и Левандовским, выехал к <адрес>, где проживал ФИО №2, где Спиридонов показал иному лицу, Кагало и Левандовскому потерпевшего, его автомашину, а также безопасный маршрут движения, исключающий наличие камер наружного видеонаблюдения.
В указанный период времени Спиридонов предоставил иному лицу, Кагало и Левандовсому для совершения задуманного автомашину «Фольксваген Мультивен» (идентификационный номер №...), мешок и наручники.
Затем, Спиридонов дал указание иному лицу, Кагало и Левандовскому оставить дома свои сотовые телефоны, после чего, 18.02.2014 не позднее 12 часов 51 минуты, Спиридонов, управляя автомашиной «Пежо 308» госномер «№...», совместно с иным лицом прибыл к <адрес>, куда на предоставленной Спиридоновым автомашине «Фольксваген Мультивен» с идентификационным номером №..., под управлением Левандовского прибыли Левандовский и Кагало, в автомашину которых пересело иное лицо, и втроем они стали ожидать потерпевшего, а Спиридонов на вышеуказанной автомашине «Пежо 308» уехал в дачный дом по адресу: <адрес>, где вместе с Баюровым стал ожидать остальных соучастников.
При этом, Левандовский, находясь на водительском сидении автомашины «Фольксваген Мультивен», обеспечивал быстрый и беспрепятственный отход соучастников с места происшествия
После того, как в период с 13 до 14 часов 50 минут 18.02.2014 ФИО №2 вышел из <адрес>, Кагало совместно с иным лицом, напали на потерпевшего, против его воли и желания, схватив руками, поместили в салон автомашины «Фольксваген Мультивен», где надели на голову подготовленный для этого мешок, чтобы потерпевший не мог запомнить маршрут движения и место удержания, на руки надели приготовленные наручники, ограничивая возможность передвижения ФИО №2.
После чего, на указанной выше автомашине под управлением Левандовского, Кагало и иное лицо в период с 13 до 23 часов 59 минут перевезли ФИО №2 к дачному дому Спиридонова по адресу: <адрес>, где их ожидали Спиридонов и Баюров, и поместили потерпевшего в изолированное подвальное помещение, приковав к металлической цепи.
Затем Спиридонов и Баюров, совместно и поочередно в присутствии иного лица, Кагало и Левандовского, предъявляли потерпевшему требования о передаче им за освобождение 750000 долларов США, что по курсу ЦБ на 18.02.2014 составляло 26323200 рублей, угрожая при этом лишением жизни, перемещали потерпевшего ФИО №2 в различные места для предоставления ему возможности сбора денег путем осуществления телефонных звонков своему знакомому.
Далее, Спиридонов совместно с Баюровым и иным лицом, в период с 22 часов 05 минут 28.02.2014 по 14 часов 49 минут 13.03.2014, находясь в вышеуказанном дачном доме, продолжая удерживать там в подвальном помещении ФИО №2, совместно и поочередно требовали от потерпевшего за освобождение деньги, снизив размер требований до 10000000 рублей.
Получив информацию о наличии у ФИО №3 крупных денежных сумм, не позднее 01.05.2014 Спиридонов договорился с иным лицом, Баюровым, Кагало и Левандовским, захватить потерпевшего для дальнейшего требования у него денег, получив согласие каждого.
С этой целью, согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям, в период с 01.05.2014 по 23 часа 26 минут 22.05.2014, Спиридонов собрал информацию о ФИО №3, установил его распорядок дня и образ жизни, благоприятные время и место для захвата и пути отхода с места происшествия.
В ходе подготовки к осуществлению задуманного, прибыв к месту проживания ФИО №3 - <адрес>, Спиридонов показал иному лицу, Кагало и Левандовскому потерпевшего, используемую последним автомашину, безопасный маршрут движения при осуществлении задуманного, исключающий наличие камер наружного наблюдения, предоставил ранее приисканные неустановленную автомашину, мешок, наручники.
22.05.2014 не позднее 23 часов 26 минут, Спиридонов с иным лицом на автомашине «Пежо 308» с госномером «№...», оставив свои сотовые телефоны дома, приехали к <адрес>, согласовав свои дальнейшие действия по захвату и перемещению потерпевшего с прибывшими туда Левандовским и Кагало, также оставивших свои сотовые телефоны дома. После чего, Спиридонов на автомашине «Пежо 308» переместился в лесной массив <адрес>, где встретился с Баюровым и стал ожидать соучастников.
Затем, Левандовский совместно с иным лицом и Кагало, на автомашине под управлением последнего, поехали к <адрес>, где стали ожидать ФИО №3.
Когда в период времени с 23 часов 26 минут 22.05.2014 по 00 часов 00 минут 23.05.2014 потерпевший направился в сторону своего дома, Левандовский и Кагало подъехали к потерпевшему сзади, а иное лицо подошел к ФИО №3 спереди, Левандовский и иное лицо напали на потерпевшего, против его воли и желания схватили руками и поместили в салон неустановленной автомашины под управлением Кагало, надев на голову потерпевшего мешок, а также наручники.
Далее, согласно разработанному плану и распределению ролей, Спиридонов и Баюров, встретили Левандовского, Кагало и иное лицо, которые против воли и желания потерпевшего привезли ФИО №3 в лесной массив <адрес>, и где в период с 23 часов 26 минут 22.05.2014 по 23 часа 59 минут 23.05.2014 в присутствии Спиридонова, Баюрова, Левандовского и иного лица, Кагало требовал от потерпевшего передать за свое освобождение 3000000 рублей, угрожая лишением жизни, опасаясь чего, ФИО №3 согласился вместо денег передать наркотическое средство через своего знакомого.
Затем Баюров с иным лицом переместили ФИО №3 в гараж №..., <адрес>, где поместили в подвал, приковав наручниками к металлическому столу, где Баюров охранял потерпевшего, которого не позднее 17 часов 37 минут 25.05.2014 Спиридонов совместно с иным лицом, Баюровым, Кагало и Левандовским, переместили по территории <адрес>, предоставив возможность связаться по телефону со своим знакомым, который затем около 2 часов 03 минут 26.05.2014 по указанию иного лица оставил сумку с наркотическим средством в условленном месте, которую забрал иное лицо и привез на дачу Спиридонова по адресу <адрес>, где Спиридонов разделил это наркотическое средство между соучастниками, передав его часть Кагало.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия Спиридонова М.Ю., Баюрова В.В. Левандовского А.А. и Кагало Е.В. (каждого)
-по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ как похищение человека (ФИО №2), совершенное из корыстных побуждений, организованной группой;
-по п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ как вымогательство (у ФИО №2), то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;
-по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ как похищение человека (ФИО №3), из корыстных побуждений, организованной группой;
-по п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ как вымогательство (у ФИО №3), то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Вердиктом присяжных заседателей от 18.01.2022 установлено, что Спиридонов для похищения людей и дальнейшего вымогательства у них денег, а при необходимости и лишения жизни, привлек Баюрова, Кагало, Левандовского, которым рассказал о своих планах и получил согласие каждого на участие в этих действиях.
Так, Спиридонов заранее договаривался о захвате для дальнейшего требования денег у конкретных потерпевших - ФИО №2 и ФИО №3, с Баюровым, Левандовским и Кагало, давшими свое согласие на это предложение Спиридонова.
Преступления в отношении обоих потерпевших были тщательно подготовлены: Спиридоновым собиралась информация о потерпевших, устанавливался образ их жизни, благоприятные места захвата и пути отхода, исключающие наличие камер наружного наблюдения. Эту информацию Спиридонов доводил до Баюрова, Левандовского и Кагало, которым для осуществления задуманного предоставлял автомашины, мешки, наручники, давал указание оставлять свои сотовые телефоны дома при совершении преступлений.
Таким образом, действия Спиридонова, Баюрова, Левандовского и Кагало при совершении однотипных преступлений в отношении обоих потерпевших были спланированы, а роли распределены: Спиридонов осуществлял общее руководство; Кагало при захвате потерпевшего ФИО №2, а Левандовский при захвате потерпевшего ФИО №3 с иным лицом осуществляли непосредственно нападение, при этом Левандовский при захвате ФИО №2 исполнял роль водителя автомашины, на которой перемещали потерпевшего, обеспечивая быстрый и беспрепятственный отход соучастников с места преступления, а Кагало, исполнял роль водителя при захвате и перемещении потерпевшего ФИО №3; Баюров в обоих случаях удерживал захваченных потерпевших.
Таким образом, данная группа лиц, заранее организовывалась и договаривалась о совершении нескольких преступлений, тщательно планировала свои действия, разграничивая роль каждого из участников, соблюдая методы конспирации и действуя во исполнение единого умысла, то есть являлась устойчивой организованной группой.
Подсудимые, захватывали потерпевших с применением физической силы, надев на голову мешок, а на руки наручники, лишая возможности запомнить маршрут передвижения и возможности оказать сопротивление, перемещали каждого их потерпевших против воли в другие места, где удерживали, то есть совершали похищение как ФИО №2 так и ФИО №3.
При этом Спиридонов, Баюров, Левандовский и Кагало действовал из корыстных побуждений, поскольку целью захвата и перемещения каждого из потерпевших было завладение деньгами.
Действия подсудимых Спиридонова, Баюрова, Левандовского и Кагало в отношении потерпевших ФИО №2 и ФИО №3 были квалифицированы как похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой, а действия подсудимых Спиридонова и Баюрова в отношении потерпевшего ФИО №2 и действия подсудимого Спиридонова в отношении потерпевшего ФИО №3 были квалифицированы еще и как совершенные с применением насилия, опасного для жизни.
Прокурор, выступая в судебных прениях, полагал, что в вердикте, вынесенном присяжными заседателями, отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что при похищении ФИО №2 и ФИО №3 было применено насилие, опасное для жизни, либо высказана угроза применения такого насилия, а потому, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, исключает эти квалифицирующие признаки из объема предъявленного подсудимым обвинения.
Также прокурор посчитал необходимым исключить из объема предъявленного Спиридонову, Баюрову, Левандовскому и Кагало обвинения по похищению ФИО №2 и ФИО №3 - применение предметов, используемых в качестве оружия, указав, что данный квалифицирующий признак вменен на основании того, что при похищении на потерпевших были надеты наручники, однако, применение наручников по их прямому назначению не может свидетельствовать о том, что они использовались как предмет в качестве оружия. Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, исключает этот квалифицирующий признаки из объема предъявленного подсудимым обвинения.
Действия подсудимых Спиридонова, Баюрова, Левандовского и Кагало в отношении потерпевших ФИО №2 и ФИО №3 были квалифицированы, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенные организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, а действия Спиридонова в отношении каждого из потерпевших и действия Баюрова в отношении потерпевшего ФИО №2 были квалифицированы и как вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
После обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, государственный обвинитель в судебных прениях исключил из обвинения Спиридонова и Баюрова квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью ФИО №2, а также из обвинения Спиридонову причинение тяжкого вреда здоровью ФИО №3, посчитав, что из обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей не следует, что в ходе совершения объективной стороны вымогательства, потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью. Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, исключает этот квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ) из объема предъявленного подсудимому Спиридонову в отношении потерпевших ФИО №2 и ФИО №3, и из объема предъявленного подсудимому Баюрову в отношении потерпевшего ФИО №2.
Подсудимые Спиридонов, Баюров, Левандовский и Кагало, действуя в составе устойчивой группы лиц, заранее организовались и договорились о требовании как у потерпевшего ФИО №2, так и у потерпевшего ФИО №3 передачи им каждым в будущем более 1000000 рублей, то есть совершили вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере. При этом и потерпевшему ФИО №2, и потерпевшему ФИО №3 высказывались угрозы лишения жизни, в случае невыполнения заявленных требований, то есть вымогательства были совершены под угрозой применения насилия.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18.01.2022 был признан недоказанным факт получения подсудимыми Баюровым и Левандовским после похищения ФИО №3 части переданных за его освобождение наркотических средств, а потому суд исключает эти обстоятельства из объема предъявленного Баюрову и Левандовскому обвинения. Однако, это не влияет на квалификацию действий подсудимых ни по похищению потерпевших, ни по вымогательству ими денег у ФИО №2 и ФИО №3.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 января 2022 г. подсудимые Спиридонов, Баюров, признаны виновными в том, что Спиридонов, организовав в период с 27 декабря 2013 года по 01 февраля 2014 года на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области группу лиц для дальнейшего захвата и перемещения людей для последующего требования у них за свое освобождение деньги, а при необходимости и лишения жизни потерпевших.
После совершения похищения потерпевшего ФИО №2 и вымогательства у него имущества, желая это скрыть от правоохранительных органов, решил утопить ФИО №2, для чего привлек к этому участников созданной им группы Баюрова и иное лицо, получив согласие каждого на выполнения этих действий.
Для осуществления задуманного, он Спиридонов разработал план действий, распределил роли каждого из участников, определил место и время совершения задуманного, предоставил лодку с бортовым номером «№...».
После чего, в один из дней с 15 часов 19 минут 13.04.2014 по 01.05.2014 в ночное время суток, Баюров совместно с иным лицом вывел ФИО №2 из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к берегу реки <адрес>, где они к потерпевшему привязали металлическую батарею, поместили в лодку с бортовым номером «<адрес>», вывезли в акваторию реки <адрес>, где сбросили потерпевшего в воду, в результате чего наступила смерть ФИО №2 в указанный период времени от механической асфиксии вследствие утопления.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 января 2022 г. подсудимый Спиридонов признан виновными в том, что он организовал в период с 27 декабря 2013 года по 01 февраля 2014 года на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. группу лиц для захвата и перемещения людей для последующего требования у них за свое освобождение деньги, а при необходимости и лишение жизни потерпевших.
После похищения ФИО №3 и вымогательства у него денег, желая скрыть это от правоохранительных органов, решил лишить жизни ФИО №3, для чего привлек к этому участника созданной им группы - иное лицо, получив его согласие на выполнения этих действий, что тот и осуществил 26.05.2014 в период с 2 часов 03 минут по 23 часа 59 минут в лесном массиве, расположенном <адрес>, нанеся потерпевшему не менее 2-х ударов тупым твердым предметом в голову и шею и не менее 2-х ударов колюще-режущим предметом в грудь, причинив черепно-мозговую травму и проникающее колото-резаное ранение груди, от чего последовала смерть ФИО №3 в указанный период времени на месте происшествия.
Предварительным следствием действия Спиридонова (в отношении потерпевших ФИО №2 и ФИО №3) и действия Баюрова (в отношении потерпевшего ФИО №2) были квалифицированы по п.п. «в,ж,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека и вымогательством, совершенное организованной группой с целью скрыть другое преступление, а действия Спиридонова еще и по п. «а» этой статьи, как убийство 2-х лиц.
После обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, в судебных прениях государственный обвинитель исключил из объема обвинения Спиридонову и Баюрову квалифицирующий признак убийства, совершенного с целью скрыть другое преступление, как излишне вмененный, поскольку убийство этих потерпевших было сопряжено с их похищением и вымогательством, а потому суд исключает этот квалифицирующий признак из объема предъявленного подсудимым Спиридонову и Баюрову.
При этом, объективная сторона вымогательства была окончена, в то время как похищение и ФИО №3 и ФИО №2 к моменту убийства продолжалось, в связи с чем дополнительной квалификации действия подсудимых Спиридонова и Баюрова по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не требуется.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия Спиридонова М.Ю. (в отношении потерпевших ФИО №2 и ФИО №3) по п.п. «а,в,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с похищением человека, совершенное организованной группой;
а действия подсудимого Баюрова В.В. (в отношении потерпевшего ФИО №2) суд квалифицирует по п.п. «в,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, совершенное организованной группой.
Квалифицируя действия Спиридонова и Баюрова по факту смерти ФИО №2, как убийство, суд исходит из того, что подсудимые избрали и заранее обговорили способ совершения преступления – путем утопления потерпевшего, к телу которого Баюров и иное лицо привязали батарею, и на предоставленной Спиридоновым лодке вывезли ФИО №2 в акваторию реки <адрес>, где сбросили в воду, в результате чего и наступила смерь потерпевшего от механической асфиксии.
Спиридонов совершил убийство ФИО №3, заранее договорился лишить жизни потерпевшего с иным лицом, получив согласие последнего, который осуществил задуманное, нанеся ФИО №2 удары твердым тупым предметом в голову и удары колюще-режущими предметами в грудь, от которых последовала смерть потерпевшего.
Убийству предшествовало похищение обоих потерпевших, которых продолжали удерживать до момента лишения жизни, то есть убийство было сопряжено с похищением и ФИО №2, и ФИО №3.
Спиридонов не был осужден ни за убийство ФИО №2, ни за убийство ФИО №3, а потому его действия надлежит квалифицировать, как убийство двух лиц.
Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Спиридонов организовал в период с 27 декабря 2013 года по 01 февраля 2014 года группу лиц для похищения и вымогательства у потерпевших денег, а при необходимости и для лишения жизни потерпевших.
При этом, для совершения убийства ФИО №2 Спиридонов привлек участников этой группы – Баюрова и иное лицо, а для убийства ФИО №3 – иное лицо, получив согласие каждого.
Таким образом, распределенные роли подсудимых по убийству ФИО №2 и ФИО №3, спланированные последующие действия каждого из них были направлены на лишение жизни потерпевших и совершались в составе организованной группы, обстоятельства организации и сплоченности которой изложены выше.
Обвинительный вердикт является обязательным для председательствующего. Коллегией присяжных заседателей по каждому деянию установлено событие преступления. При этом имеются все признаки состава преступления.
Оснований сомневаться в объективности принятого коллегией присяжных заседателей вердикта не имеется, как не имеется оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренного ч. 5 ст. 348 УПК РФ.
Согласно заключениям амбулаторных судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении Спиридонова М.Ю., Баюрова В.В., Левандовского А.А., каждый из них хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдают, и не страдали в период инкриминируемых им деяний. Каждый из них мог тогда и может сейчас в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 20, л.д. 75-80, л.д.85-90, л.д. 105-109).
В отношении подсудимого КАГАЛО Е.В. проведена стационарная, комплексная, психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает, обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени и синдром зависимости от каннабиноидов. Выявленные у Кагало Е.В. особенности психики не лишают его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В период инкриминируемых ему деяний он также хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал, у него имелось психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени, в силу которого он, не исключая вменяемости, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае его осуждения, Кагало Е.В. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенным с исполнением наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22; п. «в» ч.1 и ч. 2 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ. (т. 20, л.д. 139-145). Суд считает, что такое лечение должно быть к Кагало Е.В. применено.
Заключения экспертов даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, не противоречит данным, полученным в судебном заседании, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными и достоверными. Подсудимые каких-либо странностей в поведении не проявили, и суд признает Спиридонова М.Ю., Баюрова В.В., Левандовского А.А. и Кагало Е.В. - вменяемыми.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень участия каждого в совершенных преступлениях.
Спиридонов М.Ю. совершил шесть особо тяжких преступлений; Баюров В.В. совершил пять особо тяжких преступлений; Кагало Е.В. и Левандовский А.А.(каждый) совершили по четыре особо тяжких преступления, оценивая обстоятельства которых и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление каждого из подсудимых возможно только в условиях изоляции об общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы.
При определении размера наказания Левандовскому А.А. суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие <...> малолетних детей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Левандовского А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его матери, тот факт, что он ранее не судим, положительно характеризовался по месту прохождения воинской службы, где был награжден грамотой, по месту работы, жительства, в том числе соседями, а также своей матерью – ФИО №4
Учитывая материальное и семейное положение Левандовского А.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа по ч.3 ст. 163 УК РФ и в отношении потерпевших ФИО №2 и ФИО №3.
Учитывая то обстоятельство, что Левандовский А.А. 06.03.2019 был осужден Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, за преступления, которые были совершены им до постановления настоящего приговора, окончательное наказание Левандовскому А.А. должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы по настоящему приговору и приговору от 06.03.2019. При этом наказание в виде штрафа, назначенного приговором от 06.03.2019, суд считает необходимым присоединить полностью.
Также суд применяет для подсудимого Левандовского А.А. правила зачета в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время отбытое им по приговору от 06.03.2019 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание Левандовского А.А. обстоятельств, суд не считает их совокупность существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений и не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 и
ст. 73 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных Левандовским А.А. преступлений, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую.
Для отбывания Левандовским А.А. окончательного наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию СТРОГОГО режима, поскольку подсудимый по данному делу совершил особо тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы.
В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору, учитывая данные о личности подсудимого, а также, что настоящим приговором подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, избрать подсудимому меру пресечения соответственно назначенному наказанию, - в виде заключения под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда, с направлением в следственный изолятор до вступления настоящего приговора в законную силу.
При определении размера наказания Кагало Е.В. суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие <...> малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кагало Е.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его состояние здоровья, в том числе его инвалидность, тот факт, что он ранее не судим, положительно характеризовался по месту работы, жительства и по месту отбывания наказания в <...> и по месту нахождения под стражей в <...>.
Также, в соответствии со ст. 65 УК РФ суд учитывает, что Кагало Е.В. признан вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения за все совершенные им преступления.
Учитывая наличие всех смягчающих наказание Кагало Е.В. обстоятельств, принимая во внимание частичное признание своей вины в ходе предварительного расследования и изобличение соучастников, что было доведено до сведения присяжных заседателей, которые признали Кагало Е.В. заслуживающим снисхождения по всем совершенным преступлениям, а также учитывая роль Кагало Е.В. в совершенных преступлениях, суд признает их исключительными и считает их совокупность существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений и находит обоснованным применение при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ по п. «а» ч.3 ст. 126; п.п. «а,б» ч.3 ст. 163; п. «а» ч.3 ст. 126; п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ.
Учитывая смягчающие наказание Кагало Е.В. обстоятельства, его семейное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа по ч.3 ст. 163 УК РФ и в отношении потерпевших ФИО №2 и ФИО №3.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных Кагало Е.В. преступлений, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую и для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что Кагало Е.В. 20.11.2017 был осужден Сосновоборским городским судом Ленинградской области за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, за преступление, совершенное им до постановления настоящего приговора, окончательное наказание Кагало Е.В. должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 20.11.2017.
Также суд применяет для подсудимого Кагало Е.В. правила зачета в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время отбытое им по приговору от 20.11.2017 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию СТРОГОГО режима, поскольку подсудимый по данному делу совершил особо тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы.
При определении размера наказания Баюрову В.В. суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, также тот факт, что он ранее не судим, положительно характеризовался по месту жительства, а также своей сестрой – ФИО №5 и дочерью – ФИО №6
Учитывая материальное положение подсудимого и его семейное положение, суд считает возможным не назначать Баюрову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа по ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевших ФИО №2 и ФИО №3.
Также суд применяет для подсудимого Баюрова В.В. правила зачета в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание Баюрова В.В. обстоятельств, суд не считает их совокупность существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений и не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, как не находит оснований и для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных Баюровым В.В. преступлений, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую.
Для отбывания Баюровым В.В. окончательного наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию СТРОГОГО режима, поскольку подсудимый по данному делу совершил особо тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы.
При определении размера наказания Спиридонову М.Ю. суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие <...> малолетних детей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Спиридонова М.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его состояние здоровья, тот факт, что он ранее не судим, положительно характеризовался по месту жительства, в том числе соседями, знакомыми и родственниками, работал в международном благотворительном фонде <...> и отмечен многочисленными грамотами и благодарственными письмами, по месту прохождения службы удостоен права ношения крапового берета, был награжден знаком ЦК ВЛКСМ «За активную работу по охране общественного порядка», медалью «За отличную службу по охране общественного порядка», «За отличие в службе 1-2 степени», «Знаком Подразделение СН МВД СССР», супруга Спиридонова – ФИО №7 осуществляет уход за нетрудоспособной бабушкой.
Учитывая материальное положение подсудимого, его семейное положение, суд считает возможным не назначать Спиридонову М.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа по ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевших ФИО №2 и ФИО №3.
Также суд применяет для подсудимого Спиридонова М.Ю. правила зачета в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание Спиридонова М.Ю. обстоятельств, суд не считает их совокупность существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений и не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, как не находит оснований и для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных Спиридоновым М.Ю. преступлений, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую.
Для отбывания Спиридоновым М.Ю. окончательного наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию СТРОГОГО режима, поскольку подсудимый по данному делу совершил особо тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного действиями подсудимых, связанного с похищением и убийством его сына- ФИО №3, в связи с чем он пережил сильный стресс, что отразилось на состоянии его здоровья, кроме того, он лишился еще и поддержки сына, в том числе и материальной. Морально-нравственный иск Потерпевший №1 просил взыскать со Спиридонова М.Ю. в размере 2 миллионов рублей, а с Баюрова В.В., Кагало Е.В. и Левандовского А.А. по 1 миллиону рублей с каждого.
Подсудимые Спиридонов М.Ю., Кагало Е.В. и Левандовский А.А. данный иск не признали. Подсудимый Баюров В.В. признал данный иск частично.
Суд считает, что в результате совершенного преступления потерпевший Потерпевший №1 испытывает тяжелые нравственные страдания, связанные с похищением подсудимыми Спиридоновым М.Ю., Баюровым В.В., Кагало Е.В. и Левандовским А.А. и потерей сына, смерть которого наступила в результате виновных действий подсудимого Спиридонова М.Ю.
Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099,1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание при определении размера компенсации характер причиненных нравственных страданий, степень вины каждого из подсудимых, их материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд полагает данный иск подлежащим частичному удовлетворению.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает мнения сторон и принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 82 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Левандовского Андрея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126; п.п. «а,б» ч.3 ст. 163; п. «а» ч.3 ст. 126; п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ (в отношении ФИО №2) сроком на ШЕСТЬ лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
-по п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО №2) сроком на СЕМЬ лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
-по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ (в отношении ФИО №3) сроком на ШЕСТЬ лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
-по п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО №3) сроком на СЕМЬ лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Левандовскому Андрею Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2019, назначить Левандовскому Андрею Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ДВАДЦАТЬ лет со штрафом в размере 400000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.53 ч.1 УК РФ в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить Левандовскому А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить Левандовскому А.А. в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Левандовскому А.А. меру пресечения в виде заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда, с дальнейшим содержанием под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2019 – период со 02.05.2017 по 27.02.2022; а также зачесть Левандовскому А.А. в соответствии с «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 28.02.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Признать Кагало Евгения Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126; п.п. «а,б» ч.3 ст. 163; п. «а» ч.3 ст. 126; п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ (в отношении ФИО №2) с применением ст. 64 УК РФ сроком на ТРИ года с ограничением свободы сроком на 1 год;
-по п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО №2) с применением ст. 64 УК РФ сроком на ЧЕТЫРЕ года с ограничением свободы сроком на 1 год;
-по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ (в отношении ФИО №3) с применением ст. 64 УК РФ сроком на ТРИ года с ограничением свободы сроком на 1 год;
-по п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО №3) с применением ст. 64 УК РФ сроком на ТРИ года с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кагало Евгению Валерьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сосоновоборского городского суда Ленинградской обл. от 20.11.2017, назначить Кагало Евгению Валерьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.53 ч.1 УК РФ в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить Кагало Е.В. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить Кагало Е.В. в исправительной колонии строгого режима.
Назначить Кагало Е.В. принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ.
Меру пресечения Кагало Евгению Валерьевичу по настоящему делу в виде заключения под стражу не изменять.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской обл. от 20.11.2017 - период со 02.12.2016 по 01.12.2021включительно, также зачесть Кагало Е.В. в соответствии с «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 02.12.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Признать Баюрова Виктора Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126; п.п. «а,б» ч.3 ст. 163; п. «а» ч.3 ст. 126; п.п. «а,б» ч.3 ст. 163; п.п. «в,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ (в отношении ФИО №2) сроком на ШЕСТЬ лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
-по п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО №2) сроком на СЕМЬ лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
-по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ (в отношении ФИО №3) сроком на ШЕСТЬ лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
-по п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО №3) сроком на СЕМЬ лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
-по п.п. «в,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на ДЕСЯТЬ лет с ограничением свободы 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Баюрову Виктору Викторовичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТНАДЦАТЬ лет с ограничением свободы сроком на 2 года.
На основании ст.53 ч.1 УК РФ в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить Баюрову В.В. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить Баюрову В.В. в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Баюрову Виктору Викторовичу по настоящему делу в виде заключения под стражу не изменять.
Срок отбывания наказанияв виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания Баюрова В.В. под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с 05.06.2018 до дня вступления приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Признать Спиридонова Михаила Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126; п.п. «а,б» ч.3 ст. 163; п. «а» ч.3 ст. 126; п.п. «а,б» ч.3 ст. 163; ч.3 ст. 33 п. «з» ч.2 ст. 105; п.п. «а,в,ж» ч.2 ст. 105; УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ (в отношении ФИО №2) сроком на ШЕСТЬ лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
-по п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО №2) сроком на СЕМЬ лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
-по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ (в отношении ФИО №3) сроком на ШЕСТЬ лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
-по п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО №3) сроком на СЕМЬ лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
-по ч.3 ст. 33 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на ДЕСЯТЬ лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
-по п.п. «а,в,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на ШЕСТНАДЦАТЬ лет с ограничением свободы 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Спиридонову Михаилу Юрьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ года с ограничением свободы сроком на 2 года.
На основании ст.53 ч.1 УК РФ в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить Спиридонову М.Ю. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить Спиридонову М.Ю. в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Спиридонову Михаилу Юрьевичу по настоящему делу в виде заключения под стражу не изменять.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания Спиридонова М.Ю. под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с 05.06.2018 до дня вступления приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Взыскать со Спиридонова Михаила Юрьевича в пользу Потерпевший №1
-2 000000 (два миллиона) рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Баюрова Виктора Викторовича в пользу Потерпевший №1
-500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Кагало Евгения Валерьевича в пользу Потерпевший №1
-500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Левандовского Андрея Александровича в пользу Потерпевший №1
-500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства –
<...>
<...>
<...>
<...> <...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий:
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08.08.2022 № 55-355/2022:
Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2022 года в отношении Кагало Евгения Валерьевича и Левандовского Андрея Александровича изменить: из резолютивной части исключить назначение Кагало Е.В. и Левандовскому А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по совокупности преступлений по правилам частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Спиридонова Михаила Юрьевича, Баюрова Виктора Викторовича, Кагало Евгения Валерьевича и Левандовского Андрея Александровича и постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2022 о рассмотрении замечания на протокол судебного заседания в отношении Спиридонова Михаила Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.