Дело № 22-1329/2022

Акты

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1329/2022

Дело № 1-1111/2021 Судья Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Смирновой Н.О., Ларионовой С.А.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

осужденного Крючкова Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А.

а также адвоката Созыкина И.Ф.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Крючкова Е.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года, которым

Крючков Евгений Александрович, <дата> года рождения, уроженец города Читы, гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

28.09.2020 Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев.

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.09.2020 отменено.

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.09.2020 в виде 3 месяцев лишения свободы, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев 10 дней, Крючкову Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Крючкова Е.А. и адвоката Созыкина И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трясоумова В.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года Крючков Е.А. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение данного преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый Крючков Е.А. вину в совершении преступления признал полностью,

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Крючков Е.А. не оспаривая приговор в части квалификации своих действий, полагает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, указывает на наличие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает на трудоустройство, положительные характеристики, обращает внимание, что все денежные средства направлял матери и бабушке на покупку лекарственных средств, дров, Обращает внимание судебной коллегии, что его мать и бабушка находятся в группе риска в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой. Указывает, что неоднократно обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения, в которых ему было отказано. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявил, что показания в ходе предварительного следствия давал, в отсутствии адвоката, непосредственно участие в сбыте наркотических средств не принимал, действовал, как посредник. Также указывает, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с отсутствием работы, денежных средств и наличием на иждивении матери и бабушки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Виновность Крючкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: показаниями свидетелей ЗВЮ, ЛДА, КДК, ЛАЗ, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Крючкова Е.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности осужденного Крючкова Е.А. в совершении преступления.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания Крючкова Е.А., данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Крючкова Е.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, поскольку указанные показания подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденного оценены судом, как подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого преступления в совокупности с другими представленными доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Крючкова Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено, вопреки утверждениям осужденного его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 55-59, 62-64, т.3 л.д. 78-81), проведены с участием адвоката Будкина С.П. Каких-либо жалоб, заявлений, замечаний от Крючкова Е.А. в ходе допросов не поступало, перед допросами осужденному разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, и о том, что его показания могут быть использованы против него в случае отказа от данных показаний. Протоколы следственных действий участниками прочитаны и подписаны, о чем имеются, в том числе, подписи осужденного и его защитника. Показания осужденные давали достаточно подробные, с указанием деталей, которые могли быть известны только лицу, причастному к сбыту наркотических средств.

Положенные в основу обвинительного приговора иные доказательства, в том числе экспертные заключения, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Крючкова Е.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы осужденного изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о неправильной квалификации его действий противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, согласно которым Крючков Е.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Крючков Е.А. выступал посредником в незаконных сбытах (приобретениях) наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом п. 13 постановления, в отличие от редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года, не предусматривает такого понятия как посредник в приобретении (сбыте) наркотического средства.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что действия Крючкова Е.А. квалифицированы судом правильно, выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда. Умысел осужденного на покушение к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, подтверждается фактическими обстоятельствами по делу и действиями осужденного.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному Крючкова Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, так как судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел тот факт, что осужденный Крючкова Е.А. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также суд при назначении наказания учел положительные характеристики, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республике, является ветераном боевых действий, отмечен благодарностью Верховного Главнокомандующего.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии основания для признания факта совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отсутствие этого смягчающего обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела, при этом возникшие у осужденного проблемы, связанные с материальным обеспечением условий жизни его семьи, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не влечет смягчения наказания и эпидемиологическая обстановка в стране.

Наказание назначено Крючкову Е.А. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61, 62 УК РФ, а также положений ст. 66 УК РФ о назначении наказания за совершение неоконченного наказания.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Крючкову Е.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия полностью соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, а также поведением виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вместе с тем, в приговоре суда не указано об исчислении сроков дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, уточнив резолютивную его часть указанием на момент исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Крючкову Е.А., с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Крючкова Е.А. которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года в отношении Крючкова Евгения Александровича - изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания Крючковым Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1329/2022

Дело № 1-1111/2021 Судья Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Смирновой Н.О., Ларионовой С.А.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

осужденного Крючкова Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А.

а также адвоката Созыкина И.Ф.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Крючкова Е.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года, которым

Крючков Евгений Александрович, <дата> года рождения, уроженец города Читы, гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

28.09.2020 Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев.

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.09.2020 отменено.

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.09.2020 в виде 3 месяцев лишения свободы, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев 10 дней, Крючкову Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Крючкова Е.А. и адвоката Созыкина И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трясоумова В.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года Крючков Е.А. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение данного преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый Крючков Е.А. вину в совершении преступления признал полностью,

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Крючков Е.А. не оспаривая приговор в части квалификации своих действий, полагает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, указывает на наличие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает на трудоустройство, положительные характеристики, обращает внимание, что все денежные средства направлял матери и бабушке на покупку лекарственных средств, дров, Обращает внимание судебной коллегии, что его мать и бабушка находятся в группе риска в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой. Указывает, что неоднократно обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения, в которых ему было отказано. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявил, что показания в ходе предварительного следствия давал, в отсутствии адвоката, непосредственно участие в сбыте наркотических средств не принимал, действовал, как посредник. Также указывает, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с отсутствием работы, денежных средств и наличием на иждивении матери и бабушки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Виновность Крючкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: показаниями свидетелей ЗВЮ, ЛДА, КДК, ЛАЗ, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Крючкова Е.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности осужденного Крючкова Е.А. в совершении преступления.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания Крючкова Е.А., данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Крючкова Е.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, поскольку указанные показания подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденного оценены судом, как подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого преступления в совокупности с другими представленными доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Крючкова Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено, вопреки утверждениям осужденного его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 55-59, 62-64, т.3 л.д. 78-81), проведены с участием адвоката Будкина С.П. Каких-либо жалоб, заявлений, замечаний от Крючкова Е.А. в ходе допросов не поступало, перед допросами осужденному разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, и о том, что его показания могут быть использованы против него в случае отказа от данных показаний. Протоколы следственных действий участниками прочитаны и подписаны, о чем имеются, в том числе, подписи осужденного и его защитника. Показания осужденные давали достаточно подробные, с указанием деталей, которые могли быть известны только лицу, причастному к сбыту наркотических средств.

Положенные в основу обвинительного приговора иные доказательства, в том числе экспертные заключения, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Крючкова Е.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы осужденного изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о неправильной квалификации его действий противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, согласно которым Крючков Е.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Крючков Е.А. выступал посредником в незаконных сбытах (приобретениях) наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом п. 13 постановления, в отличие от редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года, не предусматривает такого понятия как посредник в приобретении (сбыте) наркотического средства.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что действия Крючкова Е.А. квалифицированы судом правильно, выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда. Умысел осужденного на покушение к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, подтверждается фактическими обстоятельствами по делу и действиями осужденного.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному Крючкова Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, так как судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел тот факт, что осужденный Крючкова Е.А. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также суд при назначении наказания учел положительные характеристики, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республике, является ветераном боевых действий, отмечен благодарностью Верховного Главнокомандующего.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии основания для признания факта совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отсутствие этого смягчающего обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела, при этом возникшие у осужденного проблемы, связанные с материальным обеспечением условий жизни его семьи, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не влечет смягчения наказания и эпидемиологическая обстановка в стране.

Наказание назначено Крючкову Е.А. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61, 62 УК РФ, а также положений ст. 66 УК РФ о назначении наказания за совершение неоконченного наказания.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Крючкову Е.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия полностью соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, а также поведением виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вместе с тем, в приговоре суда не указано об исчислении сроков дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, уточнив резолютивную его часть указанием на момент исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Крючкову Е.А., с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Крючкова Е.А. которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года в отношении Крючкова Евгения Александровича - изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания Крючковым Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: