Дело № 22-1623/2022

Определения

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                Дело № 22-1623\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                              13 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Бережневой С.В., Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осужденного К. (путем видеоконференцсвязи),

    защитников – адвокатов Иванова А.С. (путем видеоконференцсвязи), Живарева В.В.,

    представителя гражданского истца – Коробова В.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К., адвоката Иванова А.С. в интересах осужденного на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2022 года, которым

К., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый:

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. К. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания К. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания К. под стражей с 15 июля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено гражданский иск представителя потерпевшего АО «********» П. к К. удовлетворить, взыскать с К. в пользу АО «********» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1 772 600 рублей 60 копеек.

Приговор также содержит решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступления осужденного К., адвокатов Иванова А.С. и Живарева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Докторовой Н.А., полагавшей апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из газопровода, в особо крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимый К. с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный К. не соглашается с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ОРМ были проведено с нарушениями; ссылка в приговоре на то, что монтаж НПУ был произведен без разрешения на строительство незаконно, так как оно не требуется поскольку НПУ Н-60 не является капитальным объектом; ссылку на отсутствие лицензии полагает несостоятельной поскольку НПУ Н-60 не относится к опасным производственным объектам 1, 2 или 3 класса опасности; указывает что из нефти, которая была приобретена у ООО «********» дизельное топливо не производилось; указывает о том, что вменяемый ему доход от незаконной деятельности основан на неверных расчетах, особо крупного извлечения доходов при эксплуатации НПУ Н-60 нет; полагает вывод суда о способе получения дизельного топлива при переработке нефти путем добавления некой смеси ошибочным; полагает экспертизы недостоверными, произведенными с нарушениями требований законодательства; указывает, что врезка в газовую магистраль была осуществлена по рабочему проекту «газоснабжение ООО «********»; указывает, что расчет потребленного газа и соответственно, причиненный ущерб определены неверно.

Просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

Адвокат Иванов А.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного К., полагает приговор суда необоснованным, постановленным с нарушениями материального и процессуального права,

Указывает, что суд в приговоре привел доказательства, которые добыты с нарушением норм законодательства, в частности ОРМ; судом неверно установлены обстоятельства преступления, а именно способ получения товарного дизельного топлива, получения дизельного топлива из нефти, приобретенной в ООО «********»; судом неверно указано о необходимости получения лицензии для приобретения нефтеперерабатывающей установки; судом указано неверное понимание понятия «технологическая линия»; судом необоснованно не принята во внимание рецензия на заключение инженерно-технической экспертизы со ссылкой на проведение рецензии по ненадлежащим копиям материалов дела, при том, что сама данная экспертиза была проведена также по копиям материалов дела и судом была принята и положена в основу приговора; судом незаконно не были приняты разъяснения специалистов Т. и М., что нарушает права на защиту, что вызывает сомнения в беспристрастности суда; указывает, что судом было незаконно отказано в изучении вещественного доказательства; указывает, что судом не принято во внимание доказательство представленное стороной защиты, согласно которого у ООО «********» выявлено наличие одного опасного производственного объекта, и при этом 4 класса опасности; указывает, что судом неверно определен доход от эксплуатации установки НПУ Н-60; указывает, что суд пришел к неправильному выводу относительно хищения газа, лицензии ООО «********» на сеть газопотребления, не дана надлежащая оценка Акту разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «********» и «********», договору на поставку газа; ссылается на разъяснения Ростехнадзора по определению класса опасности НПУ Н-60; указывает, что следствием было установлено, что обнаруженные на территории в резервуарах жидкости были изготовлены не на установке НПК Н-60 и не из имеющейся у ООО «********» нефти; указывает, что емкостный парк принадлежит ООО «********», а НПУ Н-60 принадлежит ООО «********»; указывает, что заключение эксперта № ... от 12.10.2021 АНО ЭКЦ «********» не соответствует предъявляемым законодательством требованиям и не могло быть положено в основу приговора суда. Просит отменить постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № ... и № ....

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении К. оправдательный приговор,

Государственным обвинителем и представителем потерпевшего принесены письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного К. и его защитника, в которых они просят оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалоб несостоятельными.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражение на жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного К. суд первой инстанции выполнил не в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, защитником подсудимого К. - адвокатом Ивановым А.С. было заявлено ходатайство о непосредственном изучении в ходе судебного следствия вещественного доказательства – рабочей тетради операторов НПУ, со ссылкой на то, что она содержит конкретное указание периодов работы установки.

Судом в изучении указанного защитником вещественного доказательства было отказано со ссылкой на то, что ранее в судебном заседании уже были изучены и оглашены протоколы осмотра указанных предметов и необходимости осмотра вещественного доказательства непосредственно в судебном заседании не усматривается.

Между тем, уголовно-процессуальный закон не предусматривает таких оснований для отказа в непосредственном изучении заявленных участниками процесса доказательств.

Таким образом указанные доказательства, на которых в том числе базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Приговор во всех случаях провозглашается публично. Провозглашению подлежит полный текст приговора. Вводная и резолютивная части приговора могут оглашаться на основании решения суда только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Оглашение вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ допускается на основании постановления или определения суда в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, 275, 276, 279 и 281 УК РФ.

При этом приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе, когда в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора.

В случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июля 2022 года по уголовному делу в отношении К. председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора и по возвращении из совещательной комнаты провозгласил выписку из приговора, состоящую из вводной и резолютивной частей приговора (т. 15 л.д. 102, 105-107).

Составление приговора не в полном объеме, а также провозглашение только выписки из приговора, состоящей из вводной и резолютивной частей приговора, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора в связи с существенным нарушением процедуры судопроизводства, которое ставит под сомнение законность приговора.

При таких обстоятельствах приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2022 года в отношении К. подлежит отмене, а уголовное дело должно быть передано в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника не входит.

В связи с отменой приговора, учитывая, что К. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 97, 102, 255 УПК РФ принимает решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционные жалобы осужденного К. и адвоката Иванова А.С. удовлетворить частично.

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2022 года в отношении К. - отменить.

Уголовное дело в отношении К. передать на новое судебное разбирательство в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении К., _______ года рождения, уроженца .........., в виде заключения под стражу - отменить.

Избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Окороков В.К.

Судьи                                        Бережнева С.В.

                                                    Петраков Д.А.