Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья: Глызина О.А.
Дело №...
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Изюменко Г.П.
судей:Шипилова О.А., Кулаковской Л.А.,
с участием осужденного Тортенсона А.С.,
адвоката Туровца Ю.И., представившего удостоверение №... от <дата>,
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,
при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы осужденного Тортенсона А.С. и адвоката Туровца Ю.И. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
ТОРТЕНСОН А. С.,
<дата> года рождения,
уроженец <адрес>, гражданин <адрес>
судимый:
- по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ст.ст.159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ст.228.1 ч.1 УК РФ, с применением правил ст.70 УК РФ в отношении приговора <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> освобожден условно-досрочно, не отбытый срок наказания – 06 месяцев 06 дней,
осужденный:
- по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ст.228 ч.1 УК РФ, с применением правил ст.70 УК РФ в отношении приговора <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден:
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и постановлено зачесть время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Тортенсона А.С., адвоката Туровца Ю.И. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В апелляционной жалобе осужденный Тортенсон А.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит снизить срок назначенного наказания, учесть смягчающие обстоятельства, смягчающие наказание и не учтенные судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Туровец Ю.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение ином составе суда. В обоснование доводов жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении уголовного дела судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применены положения уголовного закона. Указывает, что в судебных прениях сторона защиты просила суд оправдать Тортенсона, однако судом это сделано не было.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Туровец Ю.И. указывает, что в ходе судебного следствия в судебном заседании не был допрошен свидетель Свидетель №1, который выступал в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены в судебном заседании, хотя сторона защиты и Тортенсон А.С. возражали против этого, так как хотели оспорить его показания. Показания свидетеля Свидетель №1, оглашённые в судебном заседании были указаны судом в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего вину Тортенсона А.С. Доводы суда о том, что Свидетель №1 не является в суд, а его приводы не дали результата - безоснователен, так как в то же время, когда рассматривалось настоящее дело в отношении Тортенсона А.С. в <адрес> районном суде Санкт-Петербурга также рассматривалось дело в отношении Свидетель №1, на которое Свидетель №1 являлся. Кроме того, Свидетель №1 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции <адрес> Санкт-Петербурга и его можно было обязать явкой через УИИ, что также не было сделано.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании Тортенсон А.С. показал, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, имело место совместное употребление наркотического средства им (Тортенсоном А.С., Свидетель №1 и Свидетель №2), так как они давно знакомы и часто совместно употребляют наркотические средства. Денежные средства в размере 1000 рублей Свидетель №1 передал ему не за наркотики, а для покупки продуктов. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 подтвердил показания Тортенсона А.С., однако судом в приговоре были приведены только показания Свидетель №2, данные им на предварительном следствии.
Полагает, что судом в приговоре не была дана оценка показаний Свидетель №2, данных им в судебном заседании, которые значительно отличаются от предыдущих показаний (в судебном заседании Свидетель №2 сообщил о совместном употреблении наркотического средства вместе с Свидетель №1 и Тортенсоном А.С.).
Обращает внимание, что совместное употребление наркотического средства косвенно подтверждается незначительным размером наркотического средства, добровольно выданным полиции Свидетель №1
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Мезенцева П.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Тортенсона А.С. в совершении незаконного сбыта наркотического средства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Тортенсона А.С. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд в приговоре подробно и мотивированно оценил показания Тортенсона А.С. в судебном заседании о непризнании им вины, и правильно указал, что данные показания опровергаются подробными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3
Доводы осужденного и его защитника о том, что Тортенсон А.С. не сбывал Свидетель №1 наркотическое средство, а лишь совместно с последним употребил его, проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, и обоснованно отвергнуты судом в приговоре.
Суд обоснованно не установил нарушений при производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата>, поскольку у правоохранительных органов имелись предусмотренные законом основания для его проведения. В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Тортенсоном А.С. противоправных действий не имеется. В действиях закупщика Свидетель №1 суд также не усмотрел признаков подстрекательства Тортенсона А.С. к совершению им противоправных действий.
Таким образом, судебная коллегия считает вину Тортенсона А.С. доказанной, его действия, с учетом умысла и последствий, правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ УК РФ.
При назначении наказания Тортенсону А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признал, что Тортенсон А.С. на учетах нигде не состоит, социально-адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь матери, страдающей тяжелым заболеванием, являлся донором крови. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.ст.18, 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.
Вместе с тем, суд принял во внимание значительную степень общественной опасности совершенного Тортенсоном А.С. преступления, и вывод суда о необходимости назначения Тортенсону А.С. наказания в условиях изоляции от общества, судебная коллегия считает правильным.
Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ТОРТЕНСОНА А. С. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тортенсона А.С. и адвоката Туровца Ю.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
