Дело № 22-2751/2022

Акты

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2751/2022

Дело № 1-120/2021 Судья: Трифонова Э.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Скоскиной О.В., Проценко Г.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Степанова А.В.,

защитников – адвокатов Паносяна Л.С., Шишина А.Б.,

при секретаре Алиеве К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И., апелляционные жалобы адвокатов Паносяна Л.С., Шишина А.Б., осужденного Степанова А.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года, которым

Степанов Александр Викторович, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

- осужден по п.п. «а», «б» ч.5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступления прокурора Лебедевой Л.Г., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Степанова А.В., адвокатов Паносяна Л.С., Шишина А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года Степанов Александр Викторович осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Степанов А.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславская В.И. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств по уголовному делу протокол явки с повинной, а также исключить протокол явки с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Степанову А.В., применить п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что не оспаривает выводов суда о доказанности вины осужденного Степанова А.В., однако полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Сторона обвинения ссылается на ч.2 ст.297, ст. 142 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» отмечая, что суд при вынесении приговора в отношении Степанова А.В., в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении доказательств, подтверждающих вину осужденного Степанова А.В., сослался на протокол явки с повинной от <дата>, который находится в томе 4 на л.д. 138-139. Однако, вышеуказанный протокол явки с повинной не содержит сведений о разъяснении осужденному Степанову А.В. прав не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, кроме того, осужденный Степанов А.В. в ходе судебного заседания изменил свои показания и фактически не подтвердил данную явку. Таким образом, автор жалобы считает, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством по уголовному делу. Сторона обвинения отмечает, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие протокола явки с повинной в уголовном деле является обстоятельством, смягчающим наказание. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», прокурор указывает, что с учетом того, что протокол явки с повинной составлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, признание данного документа, а именно самого протокола явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание, невозможно. Так, протокол явки с повинной осужденного Степанова А.В. необходимо учитывать в качестве заявления, содержащего информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что также является обстоятельством, смягчающим наказание и прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Паносян Л.С. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года изменить, переквалифицировать действия Степанова А.В. с п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ с назначением ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, либо приговор суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Паносян Л.С. указал, что обжалуемый приговор суда является несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим отмене, а также незаконным и необоснованным, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым.

Адвокат отмечает, что Степанов А.В. более 20 лет работал в системе МВД РФ и войск национальной гвардии РФ, за время службы характеризуется положительно, в настоящее время около трех лет работает водителем скорой медицинской помощи, осуществляет перевозку больных COVID-19, приносит пользу обществу. Также, при вынесении приговора, суд указал, что Степанов А.В., имеет неоднократные благодарности. Защита обращает внимание суда, но то обстоятельство, что в деле имеются документы, подтверждающие, что таких благодарностей у Степанова А.В. 113, также Степанов А.В. награжден наручными часами от имени администрации района. По мнению автора жалобы, исправление Степанова А.В. возможно без реального отбывания наказания, с назначением условного наказания с испытательным сроком в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Настаивает, что в обоснование юридической квалификации содеянного, суд ссылается в том числе, и на те факты, которые не имеют юридической доказанности, то есть не доказаны и противоречат друг другу. Обращает внимание, что в приговоре указано, что в результате преступных действий Степанова А.В. и лица, заключившего досудебное соглашение Ф.И.О.4, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 избежали привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. Однако, судом не учтено, что «наркотическое вещество» не было изъято, неизвестен его состав, вид наркотического вещества, его количество и размер. Кроме того, наркотическое вещество не было соответствующим образом осмотрено и приобщено к уголовному делу. Далее автор жалоб отмечает, что противореча своим выводам, суд в приговоре указывает, что отсутствие наркотического вещества «...не влияет на сущность предъявленного подсудимому Степанову А.В. обвинения и квалификацию содеянного, а предъявленное обвинение, суд считает законным и обоснованным...». Таким образом, по мнению адвоката, из вышесказанного следует, что суд в одном случае придает значение тому обстоятельству, что изъятое вещество было наркотическим, а в другом случае считает, что данный факт никак не влияет на квалификацию преступления.

Автор жалобы подробно указывает, что в приговоре судом не раскрыто, откуда Степанов А.В. мог быть достоверно осведомленным о наличии у Ф.И.О.2 наркотических средств до его задержания. Отмечает, что судом неправильно указано в приговоре о том, что якобы лицо, заключившее досудебное соглашение Ф.И.О.4 и Степанов А.В., заранее вступали в преступный сговор и распределяли роли, что очень сильно повлияло на квалификацию преступления и назначение наказания Степанову А.В. Сторона защиты обращает внимание, что после ознакомления с аудио-протоколом и письменным протоколом, стороной защиты были поданы замечания, которые частично были удовлетворены и судом в письменный протокол внесены изменения о том, что Ф.И.О.4, отвечая на вопрос о наличии сговора и распределении ролей, ответил, что «сговора между ним (Ф.И.О.4) и подсудимым Степановым А.В. не было; роли они не распределяли». Адвокат настаивает, что в ходе судебного следствия не было добыто ни одного доказательства, что Степанов А.В. и Ф.И.О.4 действовали по предварительному сговору, кроме показаний свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, которые заявили суду, что они предполагают, что Степанов А.В. и Ф.И.О.4 действовали по сговору и в группе лиц. При этом сторона защиты указывает, что на основании ч.4 ст.302 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях, учитывая, что Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 в течение двух лет угрожали Степанову А.В., что в суде дадут такие показания, которые послужат основанием для получения большого срока наказания в местах лишения свободы. Более того, при проведении очной ставки между Ф.И.О.4 и Степановым А.В., (т.<...>, л.д. <...>) Ф.И.О.4 показал, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, испытывают неприязнь к Степанову А.В., так как последний при их задержании хотел доставить в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Адвокат подробно указывает, что Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 шантажировали Степанова А.В., однако суд первой инстанции не принял данные обстоятельства во внимание, поскольку они не подтверждены документально.

Сторона защиты настаивает, что судом были нарушены не только требования ст.292 УПК РФ, но и право Степанова А.В. на защиту, поскольку судом было отказано Степанову А.В. в выступлении в прениях, не смотря на то, что у Степанова письменно было подготовлено его выступление, а также суд не дал ему выступить с последним словом.

Адвокатом оспариваются доказательства, которые положены судом в основу приговора, а именно:

- должностной регламент (должностные инструкции) полицейского-водителя, (т.<...> л.д.<...>), где суд не обратил внимание на то, что Степанов А.В. подчиняется командиру взвода, старшему наряда, в данной случае Ф.И.О.4, и все дальнейшие действия, связанные с доставлением задержанных в отдел полиции и доклад оперативному дежурному о доставлении задержанных лиц, лежат на Ф.И.О.4, а не полицейском-водителе - Степанове А.В.;

- выписку по банковскому счету Ф.И.О.4, поскольку она получена в нарушение ч.4 ст.183 УПК РФ - без судебного решения;

- показания подсудимого Степанова А.В., данные в ходе предварительного следствия, содержащие грубейшие ошибки, поскольку из них следует, что Степанов А.В. вступил в преступный сговор со Степановым А.В., то есть с самим собой, и что Степанов А.В. являлся исполняющим обязанности командира взвода, кем никогда не являлся, кроме того, допрос проводился под давлением, что подтверждается жалобой Степанова А.В. от <дата> и отказом в удовлетворении данной жалобы (т.<...> л.д. <...>);

- показания остальных свидетелей, которые были допрошены в суде или их показания оглашены, также не соответствуют действительности и противоречат друг другу, а именно: свидетель Ф.И.О.10 показал, что свидетели по делу Ф.И.О.1 Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, показали, что когда Ф.И.О.1 звонил им и просил перевести ему деньги, то сообщил, что ему необходимо дать взятку сотрудникам полиции и даже назвал их фамилии, однако при допросе в суде, Ф.И.О.5 показал, что ничего подобного он им не говорил.

По мнению адвоката суд выборочно обратил внимание только на те обстоятельства, которые хотя бы косвенно подтверждают вину Степанова А.В., а те обстоятельства, которые подтверждают его невиновность, суд посчитал не существенными и незначительными.

На взгляд стороны защиты, судом не дана юридическая оценка признанию Степанов А.В. в получении денег от Ф.И.О.4 «... за молчание...». Суд расценил это как полное непризнание вины.

На взгляд автора жалобы, суд не дал четкой оценки показаниям Ф.И.О.1 относительно 10 тысяч рублей, которые якобы забрал Степанов А.В. у Ф.И.О.1 из кошелька, а потому их необходимо расценивать как надуманные. При вышеуказанных обстоятельствах защита считает, что в действиях Степанова А.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ст.286 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Шишин А.Б. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года отменить, назначить Степанову А.В. наказание условно с испытательным сроком с применением ст. 73 УК РФ, либо приговор суда отменить, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Шишин А.Б. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Паносяна Л.С., а также отмечает, что наличие наркотического средства у Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, судом достоверно не установлено, а потому действия подсудимого Степанова А.В. были неправильно квалифицированы судом, как незаконное бездействие в интересах взяткодателя, чем был неправильно применен уголовный закон и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену приговора в соответствие с п.п. 1,3 ст. 389.15 УПК РФ. Также, адвокат подробно указывает на личную заинтересованность в исходе дела свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, полагает, что общение Локшина с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, передача им денежных средств и «наркотических» средств может свидетельствовать о возможности оговора Степанова со стороны Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, с целью переложить на него ответственность Ф.И.О.4 и приуменьшить вину последнего. Обращает внимание, что судом были сняты вопросы стороны защиты к Ф.И.О.1, и данные вопросы с мотивировкой их отвода председательствующим не были отображены в протоколе судебного заседания <дата>, а внесены в протокол судебного заседания постановлением суда от <дата> после подачи замечаний стороной защиты. Данная позиция суда, по мнению защиты, указывает на то, что суд не дал оценку показаниям Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 с точки зрения достоверности данных доказательств в соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ, сняв соответствующие вопросы стороны защиты. Тем самым суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Кроме того, адвокат отмечает, что во время произнесения последнего слова Степанов А.В. был прерван председательствующим, фактически был принужден к отказу от последнего слова и приведения аргументации в свою защиту, что не было отражено в протоколе судебного заседания от <дата>, не смотря на поданные замечания стороной защиты на протокол судебного заседания. Таким образом, по мнению стороны защиты, судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно нарушены права подсудимого, предусмотренные ст.ст. 16, п.16 ч.4 ст.47, ч.1,2 ст.293 УПК РФ, что в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Сторона защиты обращает внимание, что суд не учел, как смягчающие обстоятельства, иные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: наличии постоянной работы водителем скорой помощи; безупречной и самоотверженной работе подсудимого по оказанию помощи больным новой коронавирусной инфекцией Covid-19; наличие прочных семейных и социальных связей; положительные характеристики, благодарности, награды за период работы службы в МВД РФ и войсках национальной гвардии. По мнению адвоката, совокупность данных смягчающих обстоятельств, с учетом второстепенной и подчиненной роли Степанова в совершении преступления, является исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в соответствии с ч.1, 2 ст.64 УК РФ. С учетом вышеизложенного, автор жалобы считает, что наказание Степанову С.А. может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Кроме того, на взгляд стороны защиты, к Степанову могут быть применены положение ст. 73 УК РФ и наказание может быть назначено условно с испытательным сроком, что не нашло своего отражения в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.В. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года отменить, назначить ему наказание условно с испытательным сроком с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный Степанов А.В. указал, что приговор суда является несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим отмене. Осужденный указывает, что поддерживает апелляционные жалобы адвокатов Паносяна Л.С., Шишина А.Б., просит их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями Степанова А.В., данными в ходе предварительного следствия <дата> в статусе подозреваемого и обвиняемого; показаниями лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве – осужденного Ф.И.О.4; показаниями свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.6, Ф.И.О.8, Ф.И.О.7, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.3; протоколами предъявления лица для опознания по фотографии; протоколами выемки, обыска, осмотра предметов и вещественных доказательств; приказами о назначении Степанова А.В. на должность полицейского (водителя) и присвоения ему специального звания; приказами о назначении Ф.И.О.4 на должность заместителя командира взвода батальона полиции и присвоении ему специального звания; должностными регламентами заместителя командира взвода батальона полиции Ф.И.О.4 и полицейского-водителя батальона полиции Степанова А.В.; графиком выхода на службу, нарядом на службу на <дата> и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Все положенные в основу приговора доказательства были судом первой инстанции исследованы, приведены в приговоре полно, в достаточной степени подробно и без искажения их содержания. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда о достоверности, допустимости и достаточности доказательств мотивированы. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Вопреки утверждению стороны защиты, показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в установленном законом порядке оглашены в судебном заседании.

Проверив и сопоставив показания свидетелей обвинения, как между собой, так и с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания этих лиц являются правдивыми, достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, и подтверждаются другими многочисленными доказательствами. Выводы суда относительно названных доказательств судом мотивированы.

Каких-либо достоверных сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, а также лица заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве – осужденного Ф.И.О.4, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Степанова А.В., судебной коллегией не установлено. Все выявленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей, были устранены судом путем исследования протоколов следственных действий.

Доводы защиты о том, что свидетели Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 шантажировали Степанова А.В., требуя от него денежные средства за изменение показаний, и высказывали угрозы, что дадут показания, которые послужат основанием для назначения Степанову А.В. длительного срока наказания в местах лишения свободы, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия. Не представлено объективных подтверждений данным обстоятельствам и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ф.И.О.1 относительно 10 тысяч рублей, которые Степанов А.В. забрал из его кошелька, не соответствуют действительности. Суд оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и признал достоверными поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Ф.И.О.2, данными на предварительном следствии и в суде.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, эти показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе. При этом оснований для самооговора осужденным, суд обоснованно не установил.

Показания Степанова А.В. в статусе подозреваемого и обвиняемого от <дата>, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. При этом Степанову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний, жалоб и заявлений Степанов А.В. в протоколах не указал.

Доводы защиты о том, что показания от <дата> были даны Степановым А.В. под давлением со стороны сотрудников полиции, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно признаны судом несостоятельными, как не нашедшие подтверждения. Вопреки утверждению защиты, не подтверждает указанные доводы защиты и жалоба Степанова А.В. от <дата>, поскольку сведений о том, что в отношении Степанова А.В. кем-либо применялось психологическое давление при проверки жалобы обвиняемого, не установлено, в связи с чем, постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Приморскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от <дата> жалоба Степанова А.В. оставлена без удовлетворения (т.4 л.д. <...>).

Несоответствия в показаниях подозреваемого и обвиняемого Степанова А.В., в том числе в указании его должности, также были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно расценены как техническая ошибка. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в протоколах допроса Степанова А.В. от <дата> несоответствия не свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия, а потому не влекут признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Протоколы выемки, обыска, осмотра предметов (документов), предъявления лица для опознания, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам защиты, нарушений требований ст. 183 УПК РФ при получении выписки по банковскому счету Ф.И.О.4 не допущено, поскольку для получения указанного документа следственное действие, предусмотренное ст. 183 УПК РФ (выемка предметов и документов) не производилось.

Защитная версия осужденного, оспаривавшего свою вину в совершении преступления, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была признана недостоверной, поскольку опровергается показаниями свидетелей обвинения, лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве – Ф.И.О.4, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного и его защитников с данной судом оценкой показаний свидетелей, лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, и других доказательств по делу, на правильность выводов суда о виновности Степанова А.В. в совершении преступления, не влияет.

Доводы защиты со ссылкой на должностной регламент (инструкцию) полицейского-водителя, в соответствии с которой Степанов А.В. подчинялся старшему наряда Ф.И.О.4, не ставят под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела и виновности осужденного.

Также не влияют на законность и обоснованность выводов суда доводы защиты о том, что у Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 наркотическое вещество не было изъято, не был установлен его вид, состав, количество и размер, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Верно установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал действия Степанова А.В. по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по изложенным в приговоре признакам. Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака вымогательства взятки, равно как и выводы о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору являются убедительными и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для оправдания Степанова А.В., судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению стороны защиты, осужденный Степанов А.В. и лицо, заключившее досудебное соглашение – осужденный Ф.И.О.4, действовали при совершении преступления совместно и согласованно, каждый выполнял отведенную ему роль для достижения единого преступного результата - получение взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, с вымогательством взятки, что подтверждает наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений. Не согласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту и проявлении судом обвинительного уклона при рассмотрении дела. Все доводы осужденного и его защитников, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований полагать, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи и составлен с нарушениями ст. 259 УПК РФ, равно как и о необоснованном отклонении председательствующим замечаний на протокол судебного заседания, поданных адвокатами Паносяном Л.С. и Шишиным А.Б., у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о существенном нарушении судом первой инстанции требований ст.ст. 292, 293 УПК РФ, выразившимся в отказе подсудимому в реализации права на выступление в прениях сторон и с последним словом, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола от <дата>, Степанов А.В. на вопрос председательствующего пояснил, что не желает принимать участие в прениях сторон, а по окончании судебных прений Степанову А.В. было предоставлено последнее слово (т.<...> л.д. <...>).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что интересы осужденного Степанова А.В. в ходе судебных заседаний представляли два профессиональных защитника-адвоката, которые в ходе судебного заседания занимали активную позицию и осуществляли защиту прав и интересов подсудимого, оказывали ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Таким образом, доводы жалоб о наличии по делу процессуальных нарушений, исключающих возможность постановления приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в том числе нарушений права на защиту, являются несостоятельными.

Наказание осужденному Степанову А.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Степанова А.В. тяжелых хронических заболеваний, и применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также судом были учтены данные о личности Степанова А.В., на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах, о наличии постоянной работы, прочных семейных и социальных связей, положительных характеристик, благодарностей, наград за период работы и службы в МВД РФ и войсках национальной гвардии. Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства учтены судом в полной мере, о чем подробно указано в приговоре.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Выводы суда о необходимости назначения Степанову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и указанные в апелляционных жалобах данные о личности осужденного, не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Степанову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Степанову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно положениям статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Из материалов дела установлено, что при получении явки с повинной от осужденного ему не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной не отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании Степанов А.В. не подтвердил показания, изложенные им в явке с повинной, а потому, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено отсутствие признака добровольности в указанном заявлении Степанова А.В. о признании вины, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, явка с повинной дана Степановым А.В. до его задержания и допроса в статусе подозреваемого, не указано на наличие таких обстоятельств и в апелляционном представлении. Само по себе признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством, а также отказ Степанова А.В. от признательных показаний, изложенных в протоколе явки с повинной, не является препятствием для признания указанного заявления Степанова А.В. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явкой с повинной).

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Помимо этого, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылку на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года в отношении Ф.И.О.4, как на доказательство в силу положений ст. 90 УПК РФ с точки зрения преюдиции, поскольку приговор в отношении Ф.И.О.4 постановлен судов в порядке ст. 317.7 УПК РФ, что исключает преюдицию судебного акта.

Кроме того, судом правильно применены правила зачёта времени содержания осуждённого под стражей в срок отбытия наказания. В то же время, при наличии в резолютивной части приговора правильной ссылки на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в приговоре ошибочно указано о применении положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачёте времени содержания Степанова А.В. под стражей, что является неправильным применением уголовного закона и влечёт изменение приговора.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года в отношении Степанова Александра Викторовича – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Степанова А.В., как на доказательство вины осужденного, а также ссылку на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года в отношении Ф.И.О.4, как на доказательство в силу положений ст. 90 УПК РФ с точки зрения преюдиции;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение при зачёте времени содержания Степанова А.В. под стражей в срок отбытия наказания положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор суда - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвокатов Паносяна Л.С., Шишина А.Б., осужденного Степанова А.В. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Степанов А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи О.В. Скоскина

Г.Н. Проценко