Дело № 22-3398/2022

Акты

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-3398/2022

Дело № 1- 47/2019                     Судья Трифонова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Васюкова В.В.,

судей: Сафоновой Ю.Ю., Проценко Г.Н.

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Барсегяна А.С., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Новикова В.Н.,

при секретаре – Алиеве К.К.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2022 года апелляционные жалобы адвоката Новикова В.Н. и дополнения к ней, апелляционную жалобу осуждённого Барсегяна А.С. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года, которым:

    Барсегян Аслан Сережевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее судимый:

- приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2010 по ч.1ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 5 лет;

- приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2010, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобождён по сроку 01.09.2015г.;

- приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2017 по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14.05.2018г., назначенное приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2017г., наказание, заменено на более мягкое в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев 14 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, 26.08.2020 снят с учёта в УИИ по отбытому наказанию в виде исправительных работ;

осужден:

по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., доводы осужденного Барсегяна А.С., действующего в его защиту адвоката Новикова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Лебедевой Л.Г. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт - Петербурга Барсегян А.С. признан виновным и осужден по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) лет 8 (восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Барсегяна А.С. время содержания его под стражей, по настоящему уголовному делу, в период: с 24.01.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление было совершено Барсегяном А.С. в Приморском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор адвокатом Новиковым В.Н. и осуждённым Барсегяном А.С. принесены апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых они считают приговор незаконным, необоснованным, и несправедливым, просят его отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Барсегяна А.С. состава преступления.

Так, адвокат Новиков В.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Барсегяна А.С. состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Новиков В.Н. указывает, что Барсегян А.С. вину не признал и показал, что кражу не совершал. Обвинение ему предъявлено на основании не подтвержденных, не проверенных предположений, домыслов, догадок со стороны обвинения, которые судом положены в основу приговора. Суд посчитал, что вина Барсегяна А.С. доказана его же собственными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 78-81, 143-145), от которых он, Барсегян А.С., в ходе судебного следствия отказался, пояснив, что оговорил себя, т.к. обиделся, разозлился на своего брата, Потерпевший №1, являющегося по делу потерпевшим, за то, что тот только предположил, что кражу из квартиры мог совершить он, его брат, т.е. Барсегян А.С. В связи с этим он, Барсегян А.С., и написал явку с повинной (т. 1, л.д. 28-29), чтобы брату стало стыдно перед родителями. Далее, в качестве доказательства вины Барсегяна А.С. суд приводит показания брата, допрошенного в качестве потерпевшего Потерпевший №1, а также в качестве свидетелей: отца - Свидетель №1, матери - Свидетель №2 и жены брата - Свидетель №3, которые по существу дела, кроме только того, что была совершена кража из квартиры, показать ничего не могли.

Однако, в то же время по делу не установлен и не допрошены хозяин притона и другие лица на <адрес>, где Барсегян А.С. видел кем-то принесённые какие-то вещи, которые он и сфотографировал на свой телефон (т.1, л.д.43-55). При этом также не установлена и не допрошена свидетель занесённая в память телефона Барсегяна А.С. как «Ленуля», которая могла дать показания и прояснить происхождение вещей, сфотографированных Барсегяном А.С. Кроме того, телефон Барсегяна надлежащим образом не исследован, не проверен с целью установления, когда были сделаны фотографии похищенных вещей, т.к. не исключена вероятность, того, что вещи могли быть сфотографированы до установленного факта кражи, что в корне меняет дело.

При таких обстоятельствах защитник не соглашается с выводами суда о том, что собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, могут быть оценены как достоверные, относимые, допустимые и достаточные для установления вины Барсегяна А.С. и вынесения ему обвинительного приговора, т.к. все сомнения, в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе осуждённый Барсегян А.С. просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления. Также осуждённый усматривает нарушение своих прав при рассмотрении дела судом в связи с отказом суда в исследовании доказательств, подтверждающих его непричастность, и в связи с отказом в вызове свидетелей защиты, что нарушает требования ст.278 УПК РФ. Указывает, что во вводной части приговора неверно указаны данные о его регистрации, поскольку на момент вынесения приговора он был зарегистрирован в <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга. В основу обвинительного заключения положена его явка с повинной, а также показания, данные Барсегяном А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата> и <дата>. В судебном следствии Барсегян А.С. от данных показаний отказался, они являлись самооговором. Причиной их дать являлись сложные отношения Барсегяна А.С. с его братом - Потерпевший №1, просьба отца Барсегяна А.С. – Свидетель №1 – скрыться и возвращение похищенных ценностей. Из показаний Свидетель №1 следует, что вечером <дата> он по просьбе своего сына Потерпевший №1 проверил наличие в квартире ключей от <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга. Они находились на месте. А Барсегяна А.С. не было дома в тот день с 6 часов 40 минут до 23 часов 30 минут. В этот день Барсегян А.С. весь день находился на работе в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Барсегяна А.С. об уходе от <дата>, сфотографированным на мобильный телефон. Таким образом сведения о совершении преступления <дата>, изложенные Барсегяном А.С. в явке с повинной, полностью опровергаются указанными доказательствами. В судебном заседании было отказано в вызове свидетелей, которые могли подтвердить отсутствие Барсегяна А.С. на месте происшествия. По просьбе своего отца Свидетель №1 Барсегян А.С., имеющий связи в преступном мире, предпринимал попытки в поиске похищенных у Потерпевший №1 вещей. Действительно Барсегян А.С. один раз, завладев ключами от квартиры своего брата Потерпевший №1, находился в квартире своего брата с девушкой по имени «<...>» и её братом <...> (точную дату Барсегян А.С, не помнит, но это было в период с <дата> по <дата>). Барсегян А.С. ушёл в магазин, отсутствовал примерно час, ничего подозрительного не обнаружил. Вещи брата находились на месте. Примерно через месяц Барсегян А.С. вместе со своим приятелем <...> года рождения (предположительно проживает по адресу: <адрес>) зашли в притон, который располагается в <адрес> Пришедший хозяин притона сообщил, что в сумке, оставленной Еленой по указанному адресу, находились вещи: шуба и часы. Барсегян А.С. забрал эти вещи, сфотографировал на телефон, часы сдал в ломбард. О том, что данные вещи принадлежат Потерпевший №1, Барсегян А.С. не знал и даже не подозревал. В ходе расследования Барсегян А.С. вернул Потерпевший №1 шубу за 10 000 рублей, так как Барсегян А.С. помогал в поиске вещей по просьбе отца.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля суд необоснованно отказал.

Адвокат Новиков осуществлял защиту ненадлежащим образом, в прениях сторон не задавал вопросов по существу дела, чем ухудшил положение Барсегяна А.С.

Кроме того, судом не были учтены наличие у Барсегяна А.С. дочери, его тяжёлое заболевание. Свою вину фактически Барсегян А.С. частично признал, а именно в том, что он без разрешения находился в квартире своего брата с незнакомой девушкой, которая похитила шубу и часы. Указанные предметы впоследствии были найдены Барсегяном А.С. и возвращены Потерпевший №1 за 10 000 рублей. На место нахождения часов Барсегян А.С. указал лично сотруднику полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мальшакова Е.Н. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Барсегян А.С. и адвокат Новиков В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили об отмене приговора. При этом Барсегян А.С. не поддержал свою апелляционную жалобу в части ненадлежащего исполнения полномочий адвокатом Новиковым В.Н., сообщил, что их позиции согласованы.

Прокурор Лебедева Л.Г. против доводов апелляционных жалоб возражала, полагала, что приговор является законным и обоснованным и отвечает требованиям справедливости, а действиям Барсегяна А.С. дана верная правовая оценка.

    

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённого дана верная правовая оценка и назначено справедливое наказание.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Барсегяна А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере,.

Так, вина Барсегяна А.С. подтверждается:

- показаниями подсудимого Барсегян А.С. данными им в ходе предварительного следствия 09.09.2021г. в качестве подозреваемого, и 20.09.2021г. в качестве обвиняемого о том, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с отцом Свидетель №1 и матерью Свидетель №2. Также у него есть родной младший брат - Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес> совместно со своей супругой - Свидетель №3 и несовершеннолетним ребёнком. Отношения у него с братом сложились нейтральные, общаются они редко. Он несколько раз был у него в квартире по вышеуказанному адресу по семейным праздникам. От вышеуказанной квартиры, а именно по адресу: <адрес> него имеется один комплект ключей, который хранится у его родителей в квартире по вышеуказанному месту жительства, ключи хранятся в ящике в шкафу в комнате у родителей. У него было тяжёлое материальное положение, в связи с чем он решил, в тайне от родителей и брата взять ключи от квартиры брата и похить некоторое имущество, чтобы продать его и получить с этого немного денег, а деньги потратить на собственные нужды. Так, 30.08.2020г, узнав, что супруга брата уехала отдыхать в <адрес>, и брата дома тоже не было, он днём взял ключи от входной двери в квартиру брата и пошел по адресу: <адрес> где данными ключами открыл входную дверь в квартиру, откуда тайно похитил имущество, а именно: норковую шубу белого цвета, ноутбук «<...>», серьги женские с драгоценными камнями, часы фирмы «<...>», планшет фирмы «<...>», золотое кольцо мужское. После того как он забрал вышеуказанные вещи, он на «Удельном рынке» с прилавка, продал часть вещей кроме шубы и часов «<...>», полученные денежные средства были им потрачены на личные нужды. Ключи от квартиры брата он в тот же день тайно положил обратно в ящик в шкафу к родителям, и его никто не видел. О том, что он брал ключи никто не знал. Шубу норковую белого цвета он предоставил сотрудникам полиции 86 отдела полиции по <адрес> Санкт-Петербурга, часы <...>» так же предоставит сотрудникам полиции или следователю, в настоящее время они лежат где-то дома, по месту его проживания, ему необходимо её искать. Свою вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить причинённый материальный ущерб своему брату Потерпевший №1 Где в настоящее время находятся проданные им неизвестным ему лицам остальные предметы, похищенные из квартиры брата, он не знает (том №..., л.д. 78-81; 143-145);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия 09.09.2021г., 16.09.2021г., 18.09.2021г. и 19.09.2021г., с приложениями, оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, и полностью подтверждёнными последним, в ходе судебного следствия, о том, что: он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой - Свидетель №3 и несовершеннолетним ребёнком. Ключей от квартиры имелось три комплекта: один находился у него, два других: у его супруги и его родителей. У него есть старший брат Барсегян Аслан Сережевич, проживающий совместно с родителями, по адресу: <адрес>, отношения у него с братом сложились нейтральные, общаются они редко, ему известно о том, что его брат неоднократно был судим. Они с ним видятся с периодичностью раз в 2-3 недели, его брат Барсегян А.С. несколько раз был у него в квартире по вышеуказанному адресу на семейных праздниках. 30.08.2020г., около 15 час. 00 мин. он находился дома, работал за ноутбуком, около 19 часов 00 минут он вышел из дома на прогулку, который оставил на столе, при этом дома никого не было, супруга его находилась на отдыхе с 26.06.2020г. по 02.09.2020г., совместно с их общим ребенком - сыном Марком. Около 21 час. 00 мин. 30.08.2020г. он вернулся с прогулки домой, зашёл в комнату и обнаружил, пропажу ноутбука при этом порядок в квартире нарушен не был, двери были без повреждений, замки также повреждений не имели. Он позвонил своей супруге и сообщил ей о пропаже ноутбука. В ночь с 01.09.2020г. на 02.09.2020г. он встречал супругу в аэропорту, они приехали домой, и супруга начала разбирать свои вещи, она сняла свои украшения и стала убирать их в коробку, в которой она хранила все свои украшения, саму коробку для украшений она хранила в комоде в комнате: во втором выдвигающимся ящике справа, и когда она её открыла, то обнаружила отсутствие драгоценностей, а именно: часов, золотых серёжек, кольца и планшета <...>», то есть те вещи, которые он приобрёл ей на личные сбережения. После этого они решили проверить все свои вещи и обнаружили пропажу своих вещей, в том числе женской й шубы белого цвета, часов фирмы <...>». После чего он позвонил своим родителям, и спросил на месте ли ключи от их квартиры, они, проверив, подтвердили ему о том, ключи находятся на месте. Считает, что все вещи похитил его брат - Барсегян А.С., но все разговоры с ним результата не дали, и он ему не признавался в совершении кражи, в связи с чем, он решил обратиться в отдел полиции. Похищенное имущество в настоящее время он оценивает на общую сумму 465.000 рублей, что является для него значительным, так как он официально не трудоустроен и у него имеется двое несовершеннолетних детей на иждивении. Его брат - Барсегян А.С. самостоятельно в их квартиру по адресу: <адрес>, приходить не имел никакого права, он ему это делать не разрешал, ключи от квартиры он никогда в руки ему не передавал, одного его в квартире никогда не оставлял. Их с Барсегян А.С. родители, как собственники вышеуказанной квартиры, также посещать квартиру не разрешили, так как там проживает он с семьей, ключей от квартиры они ему не передавали. Никто кроме Барсегян А.С. в его квартиру по вышеуказанному адресу попасть не мог, родителям он доверяет. В том, что кражу его имущества совершил Барсегян А.С., он убедился, когда он предоставил сотрудникам полиции шубу из норки белого цвета, а также сообщил, что часы фирмы «<...>» сдал в скупку, откуда данные часы 10.09.2020г. в 14 час. 00 мин., были выкуплены им в скупке, расположенной по адресу: <адрес>. При этом он показал продавцу фотографию своего брата - Барсегян А.С., и продавец подтвердил ему, о том, что именно Барсегян А.С. сдал часы в скупку. В судебном заседании Потерпевший №1 уточнил, что ранее он указал, что работал за ноутбуком 30.08.2020г. днём и обнаружил его отсутствие вечером. Он ошибся, в тот день, он работал на ноутбуке друга. Также уточняет, что про шубу его брат сказал, что нашёл её и для её выкупа ему необходимо перевести какому - то человеку на карту 10.000 рублей. Что он и сделал. Точную дату не помнит, это было в начале сентября. Также он желает добровольно выдать выкупленные им из скупки часы фирмы «<...>» (том №..., л.д. №...; 85-97; 111-113; 114, 115);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия 17.09.2021г., оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, и полностью подтверждёнными последним, в ходе судебного следствия, о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес> со своей - супругой Свидетель №2, а также своим старшим сыном – Барсегян А.С.. В конце июня 2020 его младший сын – Потерпевший №1 со своей супругой – Свидетель №3 и их общим ребёнком <...> уехали на отдых в <адрес>. В конце июля 2020 года его сын Потерпевший №1 вернулся домой по адресу: <адрес>, а его супруга вместе с сыном остались в <адрес>. По возвращению - его супруга Свидетель №2 взяла у него ключи от квартиры по адресу: <адрес>, литер А, <адрес>,. Ключи от данной квартиры его супруга Свидетель №2 хранила дома по адресу: <адрес>, в спальне в прикроватной тумбе в ящике. О месте нахождения ключей знал он и его супруга Свидетель №2, его старший сын Барсегян А.С. о месте нахождения ключей не знал, их ему ни он, ни его супруга не передавали. 29.08.2020г. он вместе с супругой Свидетель №2 приехали навестить своего младшего сына – Потерпевший №1 в <адрес>, расположенную в <адрес>, ключи от данной квартиры, переданные его супруге Свидетель №2, его сыном Потерпевший №1, его супруга оставила дома. Похищенный <дата> ноутбук «<...>» 13 дюймов в корпусе серебристого цвета лежал на кровати у его сына – Потерпевший №1, остальное имущество, заявленное его сыном Потерпевший №1 как похищенное, он в тот день: 29.08.2020г. не видел. 30.08.2020г. он с супругой Свидетель №2 находились весь день дома, а в вечернее время, точно указать в какое не могу, его супруге Свидетель №2 на мобильный телефон позвонил их сын Потерпевший №1, который сообщил им о краже из его квартиры ноутбука <...>» 13 дюймов в корпусе серебристого цвета, а также спросил на месте ли ключи, переданные им его супруге. Он и его супруга Свидетель №2 проверили на месте ли ключи, они оказались на месте, в спальне в прикроватной тумбе в ящике. Его старший сын – Барсегян А.С. в этот день: 30.08.2020г. с 06 час. 40 минут до 23 час. 30 мин. находился на работе, дома в течение дня не появлялся (том №...);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2 данными ей в ходе предварительного следствия 17.09.2021г., по сути аналогичные показаниям свидетеля обвинения Свидетель №1 (том №..., л.д.102-104);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3 (том №..., л.д.98-101);

- протоколом принятия устного заявления о совершении преступления от 07.09.2020г. от гражданина Потерпевший №1, (том №..., л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2020г., произведённого в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин., с участием потерпевшего Потерпевший №1, с приложением фототаблицы: жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес>, с описанием обстановки в квартире, а также указанием потерпевшего Потерпевший №1 места нахождения похищенного имущества (том №..., л.д. 12-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2020г., произведённого в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин., с участием подозреваемого Барсегяна А.С., с приложением фототаблицы, в ходе которого 07.09.2020г., в кабинете №...-го отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенному по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции были изъяты: женская норковая шуба белого цвета; мобильный телефон фирмы «<...>» в корпусе бронзового цвета (том №..., л.д. 36-40);

- иным документом - актом исследования предметов от 07.09.2020г., произведённого в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., с участием подозреваемого Барсегян А.С., с приложением фототаблицы: мобильного телефона фирмы «<...> в корпусе бронзового цвета, на задней крышке корпуса которого имеется указание IMEI 1 №... IMEI 2 №..., при включении которого введён графический код №... после чего был открыт главный экран с установленными приложениями, одно из которых является «<...>», вход в данное приложение осуществляется через аккаунт <...> (№...), в переписках данного приложения была обнаружена переписка с аккаунтом «<...>», абонентский №..., в переписке гражданин Барсегян А.С. предлагает купить «<...>», также на данном устройстве имеются приложения «<...> в ходе просмотра которого были обнаружены фотографии похищенного имущества у гражданина Барсегян А.С., а именно: шуба марки «<...>», подозреваемый Барсегян А.С., пояснил о том, что данную шубу он тайно похитил у своего брата – Потерпевший №1, путём проникновения в его квартиру, с помощью ключей, которые взял у родителей от квартиры брата, расположенной по адресу: <адрес> (том №..., л.д.41-55);

- протоколом выемки от 20.09.2020г., с приложение фототаблицы, из которого следует о том, что сотрудниками полиции у потерпевшего Потерпевший №1: 20.09.2021г. в кабинете №... СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты наручные часы фирмы <...>» в серебряном корпусе с ремешком белого цвета (том №..., л.д. 117-119);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 20.09.2020г., произведённого с участием потерпевшего Потерпевший №1, с приложением фототаблицы: женской норковой шуба фирмы «Emfasi Delle» / «Эмфаси Делле» белого цвета, наручных часы фирмы «Шепарт»

и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Барсегяном А.С. преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершении осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Барсегяна А.С., судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд не основывал свои выводы о виновности Барсегяна А.С. на его явке с повинной.

Показания, данные Барсегяном А.С. в ходе предварительного следствия, о совершении именно им кражи имущества брата последовательны и непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств. Указанные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: добровольно, в присутствии защитника и после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.ст.46,47 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о самооговоре Барсегяном А.С. ввиду обиды на необоснованные обвинения брата не соответствуют материалам дела. Так, вопреки заявленной в апелляционных жалобе логике, Барсегян А.С. в ходе указанных допросов на предварительном следствии не признал свою вину в хищении в квартире брата дублёнки. Хищение данной дублёнки Барсегяном А.С. было исключено из обвинения Барсегяна А.С. государственным обвинителем в связи с отсутствием доказательств хищения дублёнки Барсегяном А.С. Признательные показания Барсегяна А.С., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Барсегян А.С. выдал сотрудникам полиции похищенную шубу и пояснил, что он её похитил в квартире брата, перепиской Барсегяна А.С., в ходе которой он предлагал неустановленному лицу по имени «<...>» купить у него данную шубу, то есть попыткой распорядиться данной шубой как своей собственной, а также установленным фактом продажи Барсегяном А.С. похищенных часов в ломбард. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности для подтверждения вины Барсегяна А.С. в совершении преступления совокупности указанных доказательств с учётом наличия у Барсегяна А.С. возможности в инкриминированный ему период получить доступ к ключам от квартиры потерпевшего. Доводы стороны защиты о наличии доказательств невозможности совершения им преступления <дата>, а также о нарушении его права на защиту отказом от вызова свидетелей стороны защиты в подтверждение его алиби на данный день, не основаны на материалах дела, поскольку Барсегян А.С. признан судом виновным в совершении преступления не <дата>, а в период с 07 часов 00 минут <дата> до 21 часа 00 минут <дата>. Кроме того, Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о непредоставлении Барсегяном А.С. полных данных свидетелей, которых Барсегян А.С. просил вызвать в суд.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Барсегяном А.С. преступления, и прийти к выводу о его виновности в совершении указанного преступления.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Барсегяна А.С., которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Барсегяна А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции верно установлен признак кражи – «совершение в крупном размере», поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей.

Судом первой инстанции также верно установлен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище». Так, несмотря на то, что потерпевший является родным братом осуждённого, а в квартире в которой проживал Барсегян А.С. со своими родителями находились ключи от квартиры потерпевшего, из показаний потерпевшего и свидетелей – супруги потерпевшего и его родителей следует, что Барсегян А.С. не имел права без разрешения заходить в квартиру потерпевшего, завладел ключами от квартиры потерпевшего тайно и помимо воли потерпевшего. Доводы апелляционной жалобы о неверном указании во вводной части приговора суда адреса регистрации Барсегяна А.С. по месту жительства, о его регистрации в <адрес>, не подтверждены документально и не влияют на квалификацию кражи как совершённой на квалификацию кражи как совершённой с незаконным проникновением в жилище, поскольку Барсегян А.С. в судебном заседании пояснил, что зарегистрировался по указанному адресу после инкриминированного ему периода совершения преступления, во время производства по настоящему уголовному делу.

    

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

    В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Барсегяна А.С., в том числе его право на защиту, были соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого противоречий в его позиции и в позиции защитника на предварительном следствии и в судебном заседании, а также признаков ненадлежащего осуществления защиты адвокатом Новиковым В.Н. Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его повлечь его отмену в целом, в период судебного следствия, не допущено.

Юридическая квалификация действий Барсегяна А.С. п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ является правильной.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Барсегяну А.С. уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания Барсегяну А.С., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного Барсегяном А.С. преступления и личности осуждённого Барсегяна А.С., совершившего преступление при рецидиве преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Барсегяну А.С. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, чст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что подсудимый Барсегян А.С. ранее судим, имеет постоянное место регистрации и жительства в Санкт-Петербурге. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом первой инстанции учтены в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.62 УК РФ наличие у осуждённого малолетнего ребёнка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Барсегяну А.С. наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Барсегян А.С. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности так и в совокупности, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Барсегяна А.С. ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, по данному делу не имеется и из доводов апелляционных жалоб их также не усматривается.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Барсегяну А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному Барсегяну А.С. менее строгого наказания судебная коллегия не находит.

    С учетом изложенного выше, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным основаниям и не усматривает оснований к их удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года в отношении Барсегяна Аслана Сережевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Барсегяна А.С. и адвоката Новикова В.Н. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Барсегян А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: