Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО8,
судей ФИО2, ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эко-Логистик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по встречному иску ООО «Эко-Логистик» к ФИО1 о признании трудового договора аннулированным и незаключенным
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эко-Логистик» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 739 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с указанной организацией трудовой договор, был принят на работу советником по стратегическому развитию на 0,5 ставки с размером оклада 110 000 руб. в месяц с условием выполнения трудовой функции дистанционно. После вступления в должность он добросовестно выполнял свои служебные обязанности, высылал на адрес электронной почты работодателя отчеты, а ответчик не выплатил ему причитающуюся заработную плату.
Впоследствии истец увеличил размер требования о взыскании заработной платы до 1 605 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), дополнительно заявил требование о взыскании стимулирующей выплаты в размере 360 456 руб. 48 коп., а также процентов за задержку выплаты указанных сумм в размере 102 626 руб. 37 коп.
Ответчиком ООО «Эко-Логистик» подан встречный иск о признании заключенного между ООО «Эко-Логистик» в лице директора ФИО5 и ФИО1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ аннулированным и незаключенным.
В обоснование заявленных требований ответчик указал, что трудовой договор был заключен генеральным директором ООО «Логистик» ФИО5 перед его увольнением с целью искусственного создания задолженности и последующей реализации схемы рейдерского захвата, так как имело место фиктивное трудоустройство наряду с истцом ФИО7 и ФИО6, которым были установлены аналогично значительные размеры заработной платы. В ООО «Эко-Логистик» полный комплект документов о трудоустройстве истца отсутствует, ФИО1 фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступил, на контакт с директором ФИО4 не выходил. В этой связи после получения информации о наличии трудового спора и ознакомления с трудовым договором новым генеральным директором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об аннулировании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Эко-Логистик» удовлетворены.
Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Эко-Логистик» и ФИО1, признан аннулированным и незаключенным.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эко - Логистик» о взыскании заработной платы в размере 1 605 000 руб., выплаты стимулирующего характера в размере 360 456 руб. 48 коп., процентов за задержку выплаты зарплаты и выплат стимулирующего характера в размере 102 626 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО «Эко-Логистик» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 191 740 руб. 10 коп., стимулирующая выплата в размере 360 456 руб. 48 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 82 461 руб. 83 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
С ООО «Эко-Логистик» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 16 673,30 рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО «Эко-Логистик» к ФИО1 о признании трудового договора аннулированным и незаключенным отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.
При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ООО «Эко-Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица с адресом местонахождения в <адрес>, в <адрес>. Единственным участником данного хозяйственного общества является ФИО4
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Эко-Логистик» являлся ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Логистик» в лице генерального директора ФИО5 с ФИО1 был заключен трудовой договор, предусматривающий прием истца на работу в указанную организацию на неопределенный срок на должность «советника по стратегическому развитию» в структурное подразделение «Аппарат управления» с условием выполнения трудовой функции дистанционно в <адрес>, с указанием даты начала работы - ДД.ММ.ГГГГ год (п. 1.1-1.4, 7.1). Оплата труда работнику установлена в размере 50 % от должностного оклада, что составляет 110 000 руб. (п.5.2.1).
В тот же день ФИО5 был подписан приказ о приеме ФИО1 на работу на условиях внешнего совместительства.
На приказе имеется подпись об ознакомлении с данным приказом ФИО1, а также им удостоверено о получении 2-го экземпляра трудового договора.
Как следует из представленных ответчиком документов, решением единственного участника ООО «Эко-Логистик» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с генеральным директором ФИО5 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО5 было утверждено штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ, которым в штате предусмотрено 4 должности с фондом оплаты труда 374 500 руб., при этом по занимаемой им должности оклад установлен в размере 30 000 руб.
Помимо ФИО1, ФИО5 были также приняты на работ на условиях внешнего совместительства с условием выполнения трудовых функций дистанционно ФИО6 на должность заместителя генерального директора по общим вопроса с оплатой труда в размере 120 000 руб. и ФИО7 на должность советника по безопасности с оплатой труда в размере 110 000 руб.
Согласно представленной бухгалтерской отчетности и налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2019 год годовая выручка предприятия составила 473 000 руб. при расходах в 502 000 руб.
Приказом генерального директора ООО «Эко-Логистик» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 трудовой договор № аннулирован на основании пункта 4 статьи 61 Трудового кодекса РФ и приказ о его приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эко - Логистик» о взыскании заработной платы в размере 1 605 000 руб., выплаты стимулирующего характера в размере 360 456 руб. 48 коп., процентов за задержку выплаты зарплаты и выплат стимулирующего характера в размере 102 626 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд первой инстанции (с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции), исходил из того, что ФИО1 не было представлено объективных и безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о том, что он выполнял трудовую функцию в ООО «Эко-Логистик», о том, что ФИО5 за полторы недели до прекращения своего трудового договора, принимая решение об увеличении штата работников на три единицы, согласовывал это с единственным участником ООО «Эко-Логистик» ФИО4, учитывая несоразмерность оплаты труда, предусмотренной заключенным с ФИО1 трудовым договором, ее несоответствие финансовым возможностям предприятия, пришел к выводу, что ФИО1 после заключения трудового договора фактически не приступил к исполнению трудовых обязанностей, лично трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда не выполнял.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Эко-Логистик» о признании аннулированным и незаключенным трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и ООО «Эко - Логистик». После заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступил, и работодатель обоснованно аннулировал этот договор, поскольку трудовые отношения между ООО «Эко-Логистик» и ФИО1 не возникли.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется приказ генерального директора ООО «Эко-Логистик» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приеме на работу ФИО1 в связи с тем, что каких-либо сведений о выполнении им какой – либо работы в интересах ООО «Эко-Логистик» ни от бывшего генерального директора Общества ФИО5, ни от самого ФИО1, ни от контрагентов Общества в Общество не поступало.
Основанием для издания данного приказа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный генеральным директором Общества, главным бухгалтером, заместителем генерального директора, согласно которому генеральным директором ФИО4 никаких заданий ФИО1 не поручалось, с генеральным директором Общества ФИО4 ФИО1 ни посредством телефонной связи, ни каким-либо иным образом не связывался.
Таким образом, правильно применив приведенные положения трудового законодательства, а также установив по материалам дела, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Эко-Логистик» не возникли в связи с отсутствием волеизъявления сторон, не перешедший из стадии соглашения о намерениях в стадию исполнения, с учетом представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.
Требования процессуального закона, как следует из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора были выполнены.
Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
