САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 22-4810/2022
Дело № 1-38/2022 судья: Горячева М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 июля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Новиковой Ю.В.,
судей Вергасовой М.Х. и Горобца С.В.,
с участием прокурора Широковой Е.В.,
осужденного Шмаркова Д.Ю.,
адвоката Теплоухова И.В.,
при секретаре Дерменевой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Зобова А.Н. и апелляционную жалобу адвоката Теплоухова И.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 года, которым
Шмарков Дмитрий Юрьевич, <...> ранее не судимый,
- осужден к лишению свободы:
по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО 1) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам с лишением права занимать должности в государственных или муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года;
по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО 2) к 2 годам с лишением права занимать должности в государственных или муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года;
по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО 3) к 2 годам с лишением права занимать должности в государственных или муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года;
по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО 4) к 2 годам с лишением права занимать должности в государственных или муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года;
по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО 5) к 2 годам с лишением права занимать должности в государственных или муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Шмаркову Д.Ю. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Широковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, мнение осужденного Шмаркова Д.Ю. и адвоката Теплоухова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зобов А.Н. просит приговор изменить, указать на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, и усилить наказание по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности на 7 лет; по ч.2 ст.290 УК РФ по каждому из четырех преступлений до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности на 2 года по каждому.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ просит назначить окончательное наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности на 10 лет.
Указывает, что назначение Шмаркову Д.Ю. наказания с применением ст.64 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а указанную в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, нельзя признать исключительной.
Кроме того, указывает, что суд назначил Шмаркову Д.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных или муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, тогда как такого наказания ст.47 УК РФ не предусматривает.
Кроме того, обращает внимание, что при зачете времени содержания под стражей суд ошибочно указал на применение ч.3.3 ст.72 УК РФ вместо п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Теплоухов И.В. просит приговор изменить, применив требования ст.64 УК РФ ко всем преступлениям. Указывает, что Шмарков Д.Ю. длительное время находился под стражей, раскрытие, расследование преступлений стало возможным исключительно благодаря занятой Шмарковым Д.Ю. позиции. Полагает возможным применение ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, установленных судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.
Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины Шмаркова Д.Ю., получены с соблюдением требований закона, а потому являются допустимыми. В ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела.
В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял их в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.
Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не допущено.
Юридическая квалификация действий осужденного Шмаркова Д.Ю. по п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей.
Так, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал то, что осужденный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в подробном изложении обстоятельств получения взяток через посредника, положительно характеризуется, имеет на иждивении <...> малолетних детей и пожилую мать, также судом учтено состояние здоровья осужденного. Совокупность установленных обстоятельств признана судом исключительной, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Шмаркову Д.Ю. наказания по ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд, принимая во внимание положительные данные о личности осужденного, признавая совокупность смягчающих обстоятельств, обоснованно применив к осужденному положения ст.64 УК РФ, назначил Шмаркову Д.Ю. справедливое наказание. Оснований согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерно мягком наказании, судебная коллегия не усматривает.
При этом оснований для его смягчения, применения ст.64 УК РФ к другим преступлениям, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, как об этом указывает адвокат Теплоухов И.В. в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.
Выводы суда о необходимости назначения Шмаркову Д.Ю. наказания, связанного с изоляцией от общества; отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Как следует из приговора, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, личности осужденного обоснованно назначил Шмаркову Д.Ю. дополнительное наказание, которое также является справедливым.
Вместе с тем, формулировка дополнительного наказания в виде лишения права, назначенного судом по каждому преступлению, отличается от формулировки, указанной судом при назначении наказания по совокупности преступлений.
При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных или муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, суд не учел, что такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных или муниципальных учреждениях ст.47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не предусматривает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).
Таким образом, поскольку судом первой инстанции неточно указан вид деятельности при назначении дополнительного наказания, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения. Оснований для увеличения срока лишения прав, как об этом указано в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при зачете времени содержания Шмаркова Д.Ю. под стражей суд ошибочно сослался на применение ч.3.3 ст.72 УК РФ вместо п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из которого следует, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с изложенным судебная коллегия также полагает возможным внести в приговор соответствующие изменения.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 года в отношении Шмаркова Дмитрия Юрьевича изменить.
Уточнить, что Шмаркову Д.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий:
по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на 3 года; по четырем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.290 УК РФ, на 2 года, за каждое.
Уточнить, что по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ Шмаркову Д.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на 5 лет.
Указать о зачете Шмаркову Д.Ю. времени содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Теплоухова И.В. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
