Дело № 55-486/2022

Акты

                                                    Дело № 55-486/2022

                                                    ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

27 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова В.Г.,

судей Печерицы Ю.А., Урняевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леванова О.В.,

осужденного Быстрова В.С.,

его защитника – адвоката Беккеровой Ф.Э.,

осужденного Иванцова В.В.,

его защитника – адвоката Кац А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя Походина Д.В., апелляционным жалобам осужденного Иванцова В.В., защитников – адвокатов Павленко А.Н. и Горынцева А.В. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Быстров Василий Степанович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Можгинского городского суда Удмуртской Республики (с учетом постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики (с учетом постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики (с учетом постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) отсрочка отбывания наказания отменена, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

Осужденному Быстрову В.С. в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

В части назначенного дополнительного наказания установлены ограничения из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Иванцов Владислав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденному Иванцову В.В. в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Назначенное Быстрову В.С. и Иванцову В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным Быстрову В.С. и Иванцову В.В. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Быстрова В.С. и Иванцова В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия осужденными Быстровым В.С. и Иванцовым В.В. лишения свободы время содержания их под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Иванцова В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 1 000 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей.

Взыскано с Быстрова В.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 1 000 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей.

Взыскано солидарно с Иванцова В.В., Быстрова В.С. (а также ФИО3) в пользу Потерпевший №2 расходы по оплате услуг по организации похорон ФИО13, поминального обеда на общую сумму 59 599 рублей 80 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Этим же приговором также осужден ФИО3, в отношении которого постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и апелляционное обжалование приговора приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Леванова О.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений, осужденных Быстрова В.С., Иванцова В.В., их защитников Беккеровой Ф.Э., Кац А.С., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

    обжалуемым приговором суда Быстров В.С., Иванцов В.В. признаны виновными и осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Названное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В суде первой инстанции Быстров В.С. вину не признал и показал, что не участвовал в сговоре на убийство ФИО13 и никаких действий, направленных на причинение ей смерти, он не совершал.

    Осужденный Иванцов В.В. выразил несогласие с квалификацией его действий, показал, что признает себя виновным в соучастии ФИО3 и Быстрову В.С. в убийстве ФИО13, однако у него не было намерений убивать ее, он опасался угроз со стороны ФИО3

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Походин Д.В. ставит вопрос об изменении приговора из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

    Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у осужденных такого обстоятельства, отягчающего их наказание, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чему приводит свое обоснование.

    Также обращает внимание на ошибку, допущенную в резолютивной части приговора, а именно неверное указание отчества осужденного Иванцова В.В.

    Просит обжалуемый приговор изменить, усилить назначенное Иванцову В.В. и Быстрову В.С. наказание, а также уточнить в резолютивной части приговора анкетные данные осужденного Иванцова В.В.

    В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель заявляет, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости и ставит вопрос о его отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    В обоснование указывает, что суд в нарушение требований ст. 73, 307 УПК РФ при описании преступного деяния не указал последствий совершенных каждым из осужденных действий в виде наступления смерти потерпевшей от полученных телесных повреждений на месте происшествия; а также по результатам анализа судебно-медицинских экспертиз, в совокупности с другими положенными в основу приговора доказательствами, в описательной части приговора не сделал вывод о причине смерти потерпевшей, лишь констатировав об имевшей место асфиксии перед ее наступлением. Указание в приговоре на убежденность суда в причине смерти ФИО13 от механической асфиксии в результате воздействия тупым предметом в область шеи (сдавления шеи) связано с опровержением соответствующих доводов представителей стороны защиты, что, по мнению автора представления, не может компенсировать отсутствие вывода о причине смерти потерпевшей при изложении обстоятельств, установленных судом, в описательной части приговора.

    Полагает, что суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ при описании преступных действий Иванцова В.В. и Быстрова В.С. указал фамилию свидетеля ФИО12, не являющуюся обвиняемой по уголовному делу, в том контексте, что она, наряду с осужденными, совершила определенные действия, связанные с приготовлением к преступлению.

    В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Иванцова В.В., адвокат Павленко А.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить назначенное осужденному наказание. По мнению автора жалобы, суд не учел положительные характеристики Иванцова В.В., угрозы ФИО3 в адрес беременной жены Иванцова В.В. Обращает также внимание на то, что Иванцов В.В. не хотел причинять смерть потерпевшей, поскольку выбросил имеющийся у него нож.

    В апелляционной жалобе осужденный Иванцов В.В. полагает приговор чрезмерно суровым, а также незаконным и необоснованным. Считает несостоятельным вывод суда о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания. Приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе его защитника. Обращает внимание на то, что судом установлено только одно обстоятельство, отягчающее его наказание.

    Просит приговор изменить, учесть все смягчающие его наказание обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

    В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Иванцов В.В. поддерживает ранее изложенные доводы, кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших.

    Обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, противоречия в обвинении. Указывает, что нож он взял, не имея умысла на убийство ФИО13, и как только убедился в реальности намерений ФИО3 убить ее, выбросил нож, то есть пытался добровольно отказаться от совершения преступления.

    Заявляет, что инициатором совершения преступления являлся ФИО3 Какого-либо предварительного сговора между ними не было, он лишь выполнял указания ФИО3, который угрожал убийством его беременной супруге.

    Указывает о несоответствии протоколов следственных действий их видеозаписям, на которых зафиксировано, что вопросы задает не следователь, а иное лицо, имеют место наводящие вопросы.

    Обращает внимание на то, что причина смерти ФИО13 не установлена.

    Не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства отягчающего его наказание – совершение преступления в состоянии опьянения.

    В апелляционной жалобе адвокат Горынцев А.В. в защиту интересов осужденного Быстрова В.С. не соглашается с вынесенным приговором, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

    В подтверждение своих доводов указывает, что в основу приговора положены показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, которые, по мнению автора жалобы, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Допросы были проведены в ночное время и далее в утренние и дневные часы, то есть без предоставления времени для сна и отдыха.

    Полагает, что обвинение Быстрову В.С. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку он не был своевременно извещен о производстве данного следственного действия, а имеющееся в материалах уголовного дела извещение от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению защитника, имеет признаки фальсификации, чему дает свое обоснование. Таким образом, считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, в чем судом первой инстанции было необоснованно отказано.

    Дает собственный анализ показаниям свидетеля ФИО12, осужденного Быстрова В.С., заявляет, что доказательств участия Быстрова В.С. в преступном сговоре на совершение убийства не представлено.

Обращает внимание, что в приговоре действия осужденных не разграничены, не установлено, кем были причинены телесные повреждения потерпевшей. Заявляет, что в действиях Быстрова В.С. отсутствует состав преступления – убийства, поскольку он не причастен к возникновению телесных повреждений у потерпевшей и ее смерти.

Полагает, что от действий Быстрова В.С., отраженных в приговоре, должны были возникнуть телесные повреждения или следы на кожных покровах потерпевшей, однако таковых не установлено. По мнению автора жалобы, указанное свидетельствует о надуманности обвинения Быстрова В.С. о совершении им умышленных действий с целью убийства потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Походин Д.В. предлагает оставить их без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных представлений, жалоб и возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденных Быстрова В.С. и Иванцова В.В. являются мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

Виновность Быстрова В.С. и Иванцова В.В. в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств.

    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденных, пришел к верному выводу о доказанности виновности Быстрова В.С. и Иванцова В.В. в совершенном ими преступлении.

    Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

    Суд обоснованно признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого Быстрову В.С. и Иванцову В.В. преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

                                                    Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

                                                    Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, совершение Быстровым В.С. и Иванцовым В.В. убийства ФИО13 подтверждается показаниями самих осужденных Иванцова В.В. и Быстрова В.С., а также ФИО3, которые будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, дали последовательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления.

Так, из показаний ФИО3 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, Иванцов В.В. и ФИО12 познакомились с ФИО13 На протяжении ДД.ММ.ГГГГ все вместе распивали спиртное в квартире ФИО30. На следующий день к ним присоединился Быстров В.С. Когда закончились деньги на спиртное, ФИО13 по собственной инициативе пошла заниматься проституцией. На полученные ею деньги купили еще спиртных напитков. Вечером ДД.ММ.ГГГГ увидел в телефоне, что ФИО13 находится в розыске, как без вести пропавшая. Поскольку он, Иванцов В.В. и Быстров В.С. находились под надзором, то предположили, что эта ситуация с ФИО13, может негативно на них отразиться. Около 3-4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он, Быстров В.С., Иванцов В.В. и ФИО12 пошли в туалет покурить, где, обсуждая ситуацию с ФИО13, Иванцов В.В. предложил ее убить. Быстров В.С. и он с этим согласились. Он предложил выманить ФИО13 на трассу под предлогом еще заработать денег проституцией, там ее убить и сжечь ее тело, чтобы не осталось следов. Опасаясь испачкать свою одежду, попросил у ФИО30 другую одежду, которую потом можно будет выкинуть. Иванцов В.В. тоже переоделся в другую одежду и взял нож. Быстров В.С. одежду не менял. Далее он, Иванцов В.В., ФИО12, Быстров В.С. и ФИО13 пошли на трассу «Елабуга-Пермь». Он оставил свой телефон в квартире ФИО30 на зарядке. Иванцов В.В. также оставил свой телефон дома. По пути обсуждали, кто и как будет убивать ФИО13 Быстров В.С. предложил сломать ей шею, а Иванцов В.В. говорил, что зарежет ее. Далее они увидели сотрудников полиции, испугались, в связи с чем, направились в сторону леса. Когда они вышли на небольшую полянку, Быстров В.С. схватил ФИО13 со спины, обхватив ее шею в локтевой сгиб, а другой рукой схватил ее за подбородок и начал выкручивать шею назад, намереваясь таким образом свернуть ее. ФИО13 оказала сопротивление, тогда Быстров В.С. повалил ее на снег. В этот момент к ним подбежал Иванцов В.В., который стал двумя руками сжимать шею ФИО13, пытаясь задушить. Быстров В.С. в это время удерживал ее на земле за ноги или в области тела. После того, как Иванцов В.В. начал душить ФИО13, та стала хрипеть, у нее начались судороги, тело вздрагивало. Он решил добить ФИО13, выхватил из капюшона ФИО12 веревку (шнурок), крикнул Иванцову В.В., чтобы он убрал руки от шеи ФИО13, после чего быстро набросил веревку на шею ФИО13, свел ее концы, перекрестив руки, затягивая, таким образом, веревку на шее, чтобы ФИО13 быстрее умерла. Когда он душил ФИО13, Быстров В.С. и Иванцов В.В. удерживали ее на земле. Через какое-то время она прекратила подавать признаки жизни. Далее закидали ее тело ветками и подожгли. Вернувшись в квартиру к ФИО30, договорились, что если у них будут спрашивать про ФИО13, необходимо говорить, что она села в какую-то машину и уехала.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Иванцов В.В. дал аналогичные показания, уточнив, что инициатором убийства ФИО13 выступал ФИО3 Также показал, что, когда они шли убивать ФИО13, он по указанию ФИО3 взял с собой нож, но по пути его выбросил, чтобы не пришлось ее резать. После того как Быстров В.С. повалил ФИО13 в снег, он подошел к ней и начал рукой ее душить, но у него не получилось, сделал вид, что душит, потом отошел в сторону ее ног, начал их держать, чтобы она не дергалась. Душил в перчатках. ФИО1 держал ее руки, телом лег на нее. Далее к ФИО13 подошел ФИО3 и начал ногой бить ее по лицу. После ФИО3 присел над головой ФИО13 и попросил у них веревку. Увидев у жены шнурок в капюшоне, подошел и выдернул его. Этим шнурком ФИО3 начал душить ФИО13 В это время он придерживал ее ноги рукой, Быстров В.С. лежал на ней в области груди. Спустя какое-то время она перестала дергаться и издавать звуки. В этот момент он сразу понял, что ФИО13 мертва.

Свои показания Иванцов В.В. подтвердил при проверке показаний на месте, следственном эксперименте и на очной ставке с Быстровым В.С.

Осужденный Быстров В.С. при допросе и проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования отрицал наличие предварительного сговора на убийство ФИО13, при этом пояснил, что в лесу он увидел, что ФИО13 упала, лежит в снегу. ФИО3 или Иванцов В.В. крикнули ему, что он ее держал. Потом кто-то кричал, чтобы ее душили, тогда он упал на ФИО13, обхватил ее руками вокруг шеи где-то в области преплечья, делая вид, что душит. После этого к ФИО13 подошел Иванцов В.В. и тоже пытался ее душить руками, но у него тоже ничего не получилось. Он в это время схватил ее за ноги и держал. Действий других, не видел. Слышал, что кто-то наносит тупые удары по телу ФИО13, но кто не видел. Ударов было не менее пяти. ФИО13 сначала продолжала дергать ногами, потом она перестала шевелиться, он понял, что она умерла. Когда начал вставать, ФИО3 сказал, что она «готова». О том, что идут на убийство, он начал понимать, когда они свернули с дороги в лес.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденных ФИО3, Быстрова В.С. и Иванцова В.В., данные ими в ходе предварительного расследования, достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они даны ими в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитников, согласуются между собой, соответствуют в части совершенных объективных действий заключениям судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации телесных повреждений у потерпевшей, дополняют их, не противоречат другим доказательствам по делу.

Доводы стороны защиты о недопустимости этих показаний ввиду того, что первоначальные допросы проводились в ночное время и в последующие утренние и дневные часы, без предоставления достаточного времени на отдых, судебная коллегия находит неубедительными.

В соответствии с материалами уголовного дела, задержание Быстрова В.С., Иванцова В.В. и ФИО3 было осуществлено в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, их первоначальные допросы в качестве подозреваемых, как не терпящие отлагательств, произведены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ, обусловлены необходимостью выяснения всех обстоятельств совершенного преступления и закрепления доказательств по уголовному делу.

При этом данные допросы, в соответствии с ч. 2 ст. 187 УПК РФ, длились не более четырех часов. Последующие допросы и иные следственные действия проводились уже за пределами ночного времени, между ними были перерывы. Кроме того, ни подозреваемые лица, ни их защитники не заявляли об их неготовности к допросу или иному следственному действию и необходимости предоставления времени на подготовку или отдых.

    Доводы осужденного Иванцова В.В. о несоответствии протоколов следственных действий с его участием их видеозаписям, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судом достоверно установлено, что допрос и проверка показаний на месте проводилась следователем, указанным в соответствующих протоколах. Также являются несостоятельными и противоречащими протоколам следственных действий доводы стороны защиты о том, что следователем при производстве допросов Иванцова В.В. задавались наводящие вопросы. Оснований сомневаться в данных выводах судебная коллегия не находит.

Допрошенные свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 также подтвердили соблюдение процедуры производства следственных действий с участием ФИО3, Иванцова В.В. и Быстрова В.С., в том числе при их допросах, проверке показаний на месте и следственных экспериментах.

Помимо приведенных показаний причастность Быстрова В.С. и Иванцова В.В. к убийству ФИО13 подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что когда ФИО3 предложил убить ФИО13, он, Иванцов В.В. и Быстров В.С. совместно обсуждали план совершения убийства. В остальном ее показания соответствуют приведенным показания осужденных, данным ими в ходе предварительного расследования.

Доводы осужденного Иванцова В.В. об угрозах со стороны ФИО3 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из показания свидетеля ФИО12, ФИО3 начал высказывать угрозы в их адрес только после убийства ФИО13, ввиду того, что она предложила Иванцову В.В. убежать с места совершения преступления. Таким образом, данные действия ФИО3 не связаны с реализацией совместного умысла осужденных Быстрова В.С. и Иванцова В.В. на убийство ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3, Быстровым В.С. и Иванцовым В.В. пришли домой к последнему, где распивали спиртные напитки. Там же находилась ФИО12 и ранее незнакомая ФИО13 Каких-либо конфликтов при нем не происходило. В 21 час 30 минут он уехал. На следующее утро опять пришел к ФИО30, там были все, кроме ФИО13, ФИО3 ему пояснил, что она куда-то уехала.

Свидетель ФИО19 показал, что видел ФИО13 в феврале 2020 года в районе автозаправочной станции в 200-300 м от стоянки дальнобойщиков при въезде в <адрес>. Как он понял, она занималась проституцией.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 – матери погибшей ФИО13 следует, что у ФИО13 была эпилепсия, задержка умственного и психического развития, она признана недееспособной. По характеру она была скрытная, податливая, ведомая, на контакт с людьми шла очень хорошо, могла выпить в компании, высказывать о себе вещи, не соответствующие действительности. Мышление у дочери было на уровне маленького ребенка. Она не могла ориентироваться во времени, в другом городе. За ней нужен был контроль. Ранее в отношении дочери сотрудниками полиции проводились мероприятия по розыску. Дочь проживала у ФИО20 в <адрес>. Проституцией ФИО13 не занималась. У нее было косоглазие, прихрамывала на одну ногу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 сообщил ей, что ФИО13 ушла в магазин и не вернулась. Через два дна она обратилась в полицию. Подтвердила, что опознавала труп ФИО13

Согласно протоколу принятия заявления о пропавшем без вести ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратилась в органы полиции с сообщением об исчезновении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО13 (т. 1 л.д. 61-65). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 ГУ «МО МВД России «Можгинский» выставлена карточка сторожевого учета как на пропавшую без вести (т. 1 л.д. 83).

Потерпевшая Потерпевший №1 (сестра ФИО13) и свидетель ФИО21 (бабушка ФИО13) дали аналогичные Потерпевший №2 показания.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа ФИО13 ушла в магазин и не вернулась. Он пытался ее найти самостоятельно, потом сообщил о пропаже ее матери, та обратилась в полицию. Не замечал, чтобы ФИО13 занималась проституцией. По характеру она не скандалила, агрессии не было. Сопротивление нападавшим она оказать не могла.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при участии Иванцова В.В. осмотрен участок местности в лесном массиве, недалеко от <адрес>, в юго-западном направлении в 300 метрах от заправки «Татнефть», где обнаружен полуобугленный труп женского пола. Также обнаружен и изъят окурок сигареты (т. 1 л.д. 99-120). Далее при следовании по следам в снегу, в лесном массиве с помощью технического средства обнаружен нож; зафиксированы остатки костра в ложе трупа, расплавленные объекты (т. 1 л.д. 121-135).

Согласно выводам заключения молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э99-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, ДНК, выявленная на окурке сигареты, изъятом с места происшествия, могла произойти в результате смешения биологического материала Быстрова В.С., ФИО3 (т. 3 л.д. 210-237).

Согласно протоколу предъявления трупа на опознание от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 опознала представленный для опознания труп, обнаруженный в лесном массиве, как тело своей дочери ФИО13 (т. 1 л.д. 146-150).

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп ФИО13 осмотрен с участием судебно-медицинского эксперта, зафиксированы имевшиеся на трупе телесные повреждения, в том числе от термического воздействия (т. 1 л.д. 136-145).

    Вопреки доводам стороны защиты, судом верно установлены обстоятельства, при которых ФИО13 была причинена смерть. Данные выводы суда соответствуют совокупности исследованных доказательств, показаниям самих осужденных, заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям эксперта.

Так, осужденные не отрицали, что ФИО13 перестала подавать признаки жизни после того, как она была задушена.

Согласно выводам акта судебно-медицинского исследования (медико-криминалистического) МК № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования костях черепа (нижней челюсти) и мягких тканях всех представленных объектов (головы с шейным отделом позвоночника, грудине, шейном органокомплексе) выявлены следы воздействия высоких температур. На представленном шейном органокомплексе выявлены: полные косо-поперечные сгибательные конструкционные переломы левого большого рожка подъязычной кости и левого верхнего рожка щитовидного хряща, которые могли образоваться одномоментно от давящего воздействия в левую боковую поверхность шеи (т. 3 л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО13 был эксгумирован и осмотрен, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 3 л.д. 27-33).

Согласно выводам заключения комиссионной и дополнительной комиссионной судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО13 не установлена в виду значительного посмертного обгорания и прогорания мягких тканей, костей и внутренних органов.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО13 обнаружены повреждения: полные косо-поперечные сгибательные конструкционные переломы левого большого рожка подъязычной кости и левого верхнего рожка щитовидного хряща, которые могли образоваться одномоментно от давящего воздействия в левую боковую поверхность шеи. Достоверно судить о прижизненности образования данных переломов не представляется возможным, ввиду обгорания мягких тканей в окружности указанных повреждений и отсутствия указаний на конкретную локализацию фрагмента кожи с мягкими тканями; повреждения характера переломов хрящей гортани (в том числе и рожка щитовидного хряща), образовавшиеся прижизненно, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждение характера перелома левого большого рожка подъязычной кости, которые квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Кроме того, обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани: левой подключичной области, левой лопаточной области, в мягкие ткани на уровне 2 грудного позвонка; в кожу с мягкими тканями области шеи; в сосудисто-нервный пучок шеи. Указанные кровоизлияния образовались прижизненно, с учетом отсутствия лейкоцитарной реакции, непосредственно (в пределах менее 20 минут) до наступления смерти потерпевшей, и квалифицируются как не причинившие вред здоровью; ссадины в лобной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, которые образовались прижизненно, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), квалифицируются как не причинившие вред здоровью; две посмертные ссадины на левом бедре, которые образовались, соответственно, после наступления смерти, от воздействия предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

Рассматривая в комплексе обнаруженные кровоизлияния в мягких тканях шеи (кожа, сосудисто-нервный пучок), изменения в ткани легких (везикулярная эмфизема, множественные микрокровоизлияния в альвеолах, венозное и капиллярное полнокровие), а так же нарушение гемодинамики внутренних органов, их венозное полнокровие, эксперты пришли к выводу об имевшей место у ФИО13 непосредственно перед наступлением смерти механической асфиксии в результате воздействия тупым предметом в область шеи (сдавления шеи) с образованием переломов левого большого рожка подъязычной кости и левого верхнего рожка щитовидного хряща, в результате которой возможно наступление смерти.

В момент образования переломов левого большого рожка подъязычной кости и левого верхнего рожка щитовидного хряща потерпевшая была обращена к травмирующему предмету левой боковой поверхностью шеи. В момент образования ссадин на лбу потерпевшая была обращена к травмирующему предмету лобной областью (лицом), кровоизлияния в мягкие ткани левой подключичной области – передней поверхностью туловища к травмирующему предмету, кровоизлияния в левой лопаточной области и в мягкие ткани на уровне 2 грудного позвонка – задней поверхностью туловища к травмирующему предмету, соответственно.

Механическая асфиксия, а так же комплекс повреждений, подобных обнаруженным в области шеи у ФИО13, может развиться в результате сдавления шеи как «пальцами рук человека», так и от сдавления петлей из «тканевого шнурка».

Отсутствие лейкоцитарной реакции в установленных повреждениях у ФИО13, сопровождающихся кровоизлияниями в мягкие ткани свидетельствует о том, что они причинены в период времени менее 20 минут до наступления смерти, то есть могли образоваться как непосредственно перед ее наступлением, так и в вышеуказанный временной промежуток. Смерть ФИО13 наступила в интервале времени от 3-х до 7-и суток на момент начала проведения экспертизы трупа (ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая отсутствие признаков, свидетельствующих о прижизненном воздействии открытого пламени, высокой температуры и продуктов горения на тело, эксперты считают, что имело место воздействие указанных факторов на мертвое тело ФИО13, то есть все повреждения в результате воздействия открытого огня и высокой температуры в виде обширных участков обгорания и прогорания мягких тканей, костей и внутренних органов являются посмертными.

Эксперты также пришли к выводу, что у ФИО13 до начала совершения в отношении инкриминируемых осужденным действий не имели место как потеря сознания, так и наличие судорожного синдрома, которыми сопровождались приступы эпилепсии. Таким образом, в данном случае суждение о развитии механической асфиксии у ФИО13 в результате эпистатуса, тем более при наличии переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, не уместно.

Образование всех повреждений, установленных при судебно-медицинской экспертизе трупа, учитывая их количество, характер и локализацию, при падении потерпевшей «с высоты собственного роста» – исключается (т. 3 л.д. 34-53, т. 11 л.д. 74-90).

Эксперт ФИО22 показал, что пальцы рук человека и шнурок из ткани относятся к тупым предметам. Наружные повреждения подъязычной кости и хрящей гортани, повреждения в области шеи у ФИО13 характерны для тупого предмета. Асфиксические признаки – признаки быстро наступившей смерти. При обширных термических ожогах смерть наступает от шока, для которого необходимо время, чтобы он развился. У ФИО13 установлены признаки полнокровия внутренних органов, которые характерны не для шока, а характерны для механической асфиксии. Все кровоизлияния, в том числе в области шеи, которые исследовались, образовались в пределах от 1-ой до 19-ти минут. Анализируя всю ситуацию, весь комплекс повреждений ФИО13, он пришел к выводу, что ожоги, обугливание, прогорание наступило после ее смерти.

Доводы стороны защиты о необоснованности выводов суда о виновности осужденных в убийстве ФИО13, поскольку в приговоре их действия не разграничены, а также об отсутствии у Быстрова В.С. и Иванцова В.В. умысла на причинение смерти ФИО13, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что убийство было совершено группой лиц по предварительному сговору, в результате совместных и согласованных действий, в том числе, Быстрова В.С. и Иванцова В.В.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в 10 постановления от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

    Согласно же показаниям ФИО3 между ним, Быстровым В.С. и Иванцовым В.В. состоялся сговором на убийство ФИО13; осужденный Иванцов В.В., свидетель ФИО12 также подтвердили, что ФИО3 предложил убить ФИО13, и с этой целью потерпевшую отвели в лесной массив. Там, действия как Быстрова В.С., так и Иванцова В.В. также были направлены на реализацию их совместного умысла на убийство ФИО23 Так, Быстров В.С. пытался сломать ей шею, душил ее, Иванцов В.В. также душил ее руками, оба они держали потерпевшую, когда ФИО3 сдавливал ей шею шнуром, в результате чего та перестала подавать признаки жизни. То обстоятельство, что Иванцов В.В., как он утверждает, намеренно выбросил нож, чтобы не причинять вред ФИО13, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку последующие его действия свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство потерпевшей, которое было совершено при его непосредственном участии.

    Доводы жалобы о несоответствии выводов суда относительно действий Быстрова В.С. заключениям судебно-медицинских экспертиз, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку экспертами установлено наличие телесных повреждений в области шеи потерпевшей, в том числе кровоизлияния в кожу с мягкими тканями области шеи, в сосудисто-нервный пучок шеи.

    Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное Быстрову В.С. и Иванцову В.В. обвинение не является противоречивым, изложенный в нем сформировавшийся умысел и способ убийства ФИО13 подтверждается исследованным материалами уголовного дела и верно отражен в приговоре суда.

    Несостоятельными являются доводы апелляционного представления о том, что суд не сделал вывод о причинах смерти потерпевшей, лишь констатировав об имевшей место асфиксии перед ее наступлением. Судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведено подробное описание деяния, признанного доказанным, конституировано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осужденных и причинением смерти ФИО13

Ссылка суда в приговоре при описании преступного деяния на фамилию свидетеля ФИО12 не противоречит требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку судом не указывается об участии данного лица в реализации совместного преступного умысла Иванцова В.В. и Быстрова В.С., а лишь описываются ее фактические действия в момент совершения преступления, не свидетельствующие, вопреки утверждению государственного обвинителя, о ее возможной причастности к преступному деянию.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия находит верными выводы суда относительно соблюдения требований уголовно-процессуального закона при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ обвинения Быстрову В.С.

Порядок и процедура предъявления обвинения Быстрову В.С., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соблюдена, требования ч. 2 ст. 172 УПК РФ были выполнены, на что указывает наличие в материалах дела соответствующего уведомления, в котором обвиняемый и его защитник собственноручно расписались. При этом Быстров В.С. заявлял, что обвинение ему понятно, выразил свою позицию по делу и об отложении его допроса по мотиву неготовности к защите от предъявленного обвинения, ходатайств не подавал.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Быстрова В.С. и Иванцова В.В., лишавших их возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по завершению его расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда, отраженные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верной квалификацию действий Быстрова В.С. и Иванцова В.В., каждого, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

                                                    Указанная квалификация нашла свое полное и объективное отражение в приговоре суда, судебная коллегия соглашается с приведенным судом ее обоснованием.

                                                    Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации действий Быстрова В.С. и Иванцова В.В. не имеется.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости осужденных, и сомнений в психическом состоянии Быстрова В.С. и Иванцова В.В. не возникло. Данный вывод соответствует результатам проведенных судебных психиатрических экспертиз, и судебная коллегия с ним соглашается (т. 3 л.д. 164-169, 190-198).

                                                    Обсуждая доводы апелляционных представлений и жалоб о несправедливости назначенного Быстрову В.С. и Иванцову В.В. наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

                                                    При назначении наказания Быстрову В.С. и Иванцову В.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, имеющиеся у каждого из осужденных обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Быстрову В.С. и Иванцову В.В. наказание чрезмерно суровым.

                                                    Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Быстровым В.С. и Иванцовым В.В. преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

                                                    Быстров В.С. с апреля 2011 года состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости вызванный алкоголем» (т. 5 л.д. 77), а также с ДД.ММ.ГГГГ – на диспансерном учете с диагнозом «алкогольная зависимость 2 ст.» (т. 5 л.д. 78).

                                                    По месту жительства Быстров В.С. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивный в состоянии опьянения (т. 5 л.д. 82). Данная характеристика, как следует из показаний свидетеля – участкового уполномоченного ФИО24, составлена им на основании сведений, полученных в результате опроса соседей осужденного.

                                                    Иванцов В.В. по месту жительства замечался в состоянии алкогольного опьянения (т. 7 л.д. 93).

                                                    Как установлено судом первой инстанции, Быстров В.С. и Иванцов В.В. непосредственно перед совершением преступления употребляли алкогольные напитки и в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями осужденных, свидетеля ФИО12

                                                    Кроме того, будучи допрошенным в суде первой инстанции осужденный Быстров В.С. показал, что в трезвом состоянии он бы не напал на ФИО13 и не стал бы помогать подавлять ее сопротивление (т. 13 л.д. 224).

                                                    Осужденный Иванцов В.В. в суде первой инстанции отрицал, что в трезвом состоянии стал бы убивать потерпевшую (т. 14 л.д. 1 оборот).

                                                    Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также малозначительный повод к совершению преступления, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, находит, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, под воздействием которого находились Быстров В.С. и Иванцов В.В. в момент убийства ФИО13, ослабило их внутренний контроль над своим поведением и сыграло определенную роль в механизме преступного поведения, повлияло на формирование у них преступного умысла и обусловило совершение ими данного преступления.

                                                    В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, признать на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение Быстровым В.С. и Иванцовым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

                                                    Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в предъявленном обвинении Иванцову В.В. и Быстрову В.С. как указания на совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, так и изложения доводов о влиянии состояния опьянения вызванном употреблением алкоголя на поведение Быстрова В.С. и Иванцова В.В. не является препятствием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание Быстрова В.С. и Иванцова В.В., поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 декабря 2018 г. № 3374-О, окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ), разрешается судом при постановлении приговора (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (п. 3 ст. 307 УПК РФ).

                                                    Ввиду установления нового обстоятельства, отягчающего наказание Быстрова В.С. и Иванцова В.В., судебная коллегия полагает необходимым усилить назначенное им наказание за совершенное преступление, а Быстрову В.С. также назначить более строгое наказание по совокупности приговоров.

                                                    При этом усиливая наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и общественную опасность преступления, имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденных.

                                                    Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным Быстрову В.С. и Иванцову В.В. правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

                                                    Суд правильно определил вид исправительного учреждения для отбытия наказания Быстрову В.С. и Иванцову В.В. и зачел срок содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу в счет отбытия наказания в виде лишения свободы.

                                                    Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно.

                                                    Гражданский иск рассмотрен судом правильно, решение по данному вопросу мотивировано в приговоре.

                                                    Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканного судом с осужденных размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными. Причинение в результате совершенного Быстровым В.С. и Иванцовым В.В. преступления моральных страданий близким погибшей не вызывает сомнений, и в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ осужденные обязаны возмещать этот вред.

                                                    Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно учел степень вины осужденных, физические и нравственные страдания потерпевших, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

                                                    Кроме того, судебная коллегия учитывает, что гражданским истцам Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в результате убийства ФИО13 (их дочери и сестры, соответственно) причинены большие нравственные страдания. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая материальное положение Быстрова В.С. и Иванцова В.В. возможность получения ими заработной платы и иного дохода, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканные с Быстрова В.С. и Иванцова В.В. в пользу потерпевших суммы компенсации морального вреда являются разумными и соразмерными.

                                                    Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

                                                    В соответствии с п. 4 ст. 304 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако верно установив и указав во вводной части приговора фамилию, имя и отчество осужденного Иванцова В.В. в резолютивной части обжалуемого приговора его отчество указано как «ФИО35», тогда как его отчество согласно паспортным данным «ФИО5». Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

                                                    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо иного изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

                                                    приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быстрова Василия Степановича и Иванцова Владислава Владимировича изменить:

                                                    - указать в резолютивной части приговора отчество ФИО30 как «ФИО5» вместо «ФИО36»;

                                                    - в соответствии с ч. 1.1 ст. 62 УК РФ признать отягчающим обстоятельством совершение Быстровым В.С. и Иванцовым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

                                                    - усилить Быстрову В.С. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы до 16 лет 8 месяцев;

                                                    - назначить Быстрову В.С. в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 17 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца. Установить на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

                                                    - усилить Иванцову В.В. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы до 16 лет 2 месяцев.

                                                    В остальной части этот же приговор в отношении Быстрова Василия Степановича и Иванцова Владислава Владимировича оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя и жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через Верховный суд Удмуртской Республики в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденным Быстрову В.С. и Иванцову В.В. их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                    Председательствующий:

                                                    Судьи: