Дело № 7У-6625/2022 [77-2786/2022]

Акты

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2786/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                13 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи             Кувановой Ю.А.,

судей                                                Широкова А.М., Цоя А.А.,

при секретаре                                              Сахно О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                       по кассационной жалобе адвоката Бережного В.А. в защиту интересов осужденного Левановича В.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда                              Республики Карелия от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления осужденного Левановича В.В. и его адвоката Бережного В.А. по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия                         от 27 октября 2021 года

Леванович Виталий Валерьевич, <данные изъяты>,

    осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания                          Левановича В.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 28 по 30 сентября                      2020 года размер штрафа снижен до <данные изъяты> рублей.

    Гражданский иск ФСИН России удовлетворен. С Левановича В.В.                     в пользу ФСИН России взысканы денежные средства в размере                             <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного ущерба.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2022 года                                приговор в отношении Левановича В.В. оставлен без изменения.

Леванович В.В. признан виновным в совершении мошенничества                 при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений, в крупном размере.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных                            в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бережной В.А. в защиту интересов осужденного Левановича В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Полагает, что судами дана неверная оценка имеющимся доказательствам, изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Левановича В.В. не доказана.

В обоснование изложенной позиции адвокат приводит следующие доводы:

- вывод суда о предоставлении Левановичем В.В. недостоверных сведений о месте своего фактического проживания противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,                            в частности, заявлению Левановича В.В. о назначении пенсии от 4 апреля 2016 года, в котором в качестве места проживания им достоверно указан                     город Петрозаводск Республики Карелия;

- суждение суда о том, что Леванович В.В. заведомо знал порядок назначения пенсии, применения различных коэффициентов, влияющих на размер пенсии, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами; согласно показаниям свидетеля ФИО7 порядок применения районных коэффициентов с учетом места проживания или регистрации пенсионеру Левановичу В.В. не разъяснялся;

- доказывание факта непроживания Левановича В.В. в г. Кемь Республики Карелия не имело правового значения, так как не оспаривалось самим осужденным – Леванович В.В. при обращении в УФСИН России                 по Республике Карелия с заявлением о назначении пенсии не сообщал о своем проживании в г. Кемь Республики Карелия;

- согласно нормам действующего законодательства при определении размера пенсии должны учитываться место фактического проживания пенсионера и последнее место его службы; Леванович В.В. в графе 2 заявления о назначении пенсии в качестве места проживания указал                              на день увольнения со службы достоверные сведения – город Петрозаводск. Место регистрации в г. Кемь в данном разделе не отражена. Именно место проживания, а не место регистрации является определяющим для установления размера подлежащей выплате пенсии с учетом районного коэффициента;

- в действиях Левановича В.В. не имеется состава преступления, поскольку назначение пенсии с применением повышенного коэффициента явилось следствием ошибки, возникшей по независящим от воли                     Левановича В.В. обстоятельствам;

- из предъявленного Левановичу В.В. обвинения не следовало,                          на что именно был направлен его умысел, место совершения преступления          не определено; уголовное дело было возбуждено и рассмотрено судом                        с нарушением требований территориальной подследственности и подсудности – не по месту совершения преступления;

- Левановичем В.В. произведен частичный возврат излишне уплаченной суммы пенсии; выводы эксперта не учитывают данного обстоятельства; достоверно ущерб не установлен; в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительного экспертного исследования было необоснованно отказано;

- добровольный возврат денежных средств следует расценивать,                     как устранение ошибки, допущенной не по вине Левановича В.В., указывает на наличие гражданско-правовых отношений;

- Леванович В.В., имея право на получение от УФСИН России дополнительных иных выплат, данным правом не воспользовался;

- довод Левановича В.В. о намерении проживать в г. Кемь                 Республики Карелия в ходе производства по делу не опровергнут;                              вывод о фиктивности регистрации осужденного несостоятелен, поскольку                     в г. Кемь последним была приобретена недвижимость, что не требовалось для применения соответствующего районного коэффициента;

- суд апелляционной инстанции оставил данные обстоятельства                      без внимания, постановив не основанное на законе судебное решение.

Автор кассационной жалобы просит судебные акты отменить, прекратив производство по данному уголовному делу.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФСИН России – ФИО8, а также государственный обвинитель Железнова Ю.В. просят кассационную жалобу в интересах осужденного Левановича В.В. оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы стороны защиты, изучив поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Левановича В.В.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ст.ст. 389.28, 7 УПК РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах дела.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2022 года                                      не соответствует указанным требованиям закона, поскольку судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, выводы об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом первой инстанции,                             не мотивированы.

На основании ст. 48 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" пенсионерам и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации                    в соответствии с федеральными законами.

Суд первой инстанции, оценив содержание заявления Левановича В.В. от 4 апреля 2016 года, установил, что в отдел кадров и работы с личным составом ФКУ <адрес> Леванович В.В. представил недостоверные сведения о месте своего проживания в г. Кемь Республики Карелия, что влекло необоснованное применение повышенного коэффициента при начислении пенсии по выслуге лет.

В апелляционной жалобе сторона защиты настаивала, что           Левановичем В.В. была сообщена о себе вся имеющаяся достоверная информация – о месте регистрации в г. Кемь Республики Карелия и месте фактического проживания в г. Петрозаводске Республики Карелия.

В подтверждение данной позиции сторона защиты ссылалась                           на содержание заявления Левановича В.В. от 4 апреля 2016 года.

Согласно заявлению Левановича В.В. от 4 апреля 2016 года последним указаны:

при изложении данных о подавшем заявлении лице /в заголовке обращения/ - место проживания Республика Карелия, г. Кемь, а также место пребывания г. Петрозаводск;

при сообщении о себе данных /непосредственно в заявлении/ –                  место проживания на день увольнения г. Петрозаводск Республики Карелия (т. 1, л.д. 28-29).

При этом заявление не содержало графы, в которой заявитель мог бы указать данные о своей регистрации по месту жительства.

Суд второй инстанции, при наличии позиции стороны защиты о сообщении Левановичем В.В. всего объема имеющейся информации,                     обосновывая вывод о незаконном назначении пенсии Левановичу В.В.                        с учетом повышенного коэффициента, достаточно не аргументировал                       на основе всей совокупности представленных доказательств вывод об умышленном предоставлении осужденным недостоверных сведений                      о месте своего проживания.

Не получил оценки довод стороны защиты, основанный на собственном анализе содержащихся в заявлении сведений, о том, что Левановичем В.В. недостоверные сведения фактически не представлялись. Являлось ли исследованное вышеуказанное заявление, содержащее отмеченную стороной защиты неопределенность, единственным значимым основанием для определения размера пенсии.

При этом не дано оценки юридическому понятию места пребывания, применительно к ссылке Левановичем В.В. на него в своем заявлении                      от 4 апреля 2016 года.

В апелляционном определении не содержится вывода, по каким причинам кадровой службой было принято решение производить выплаты Левановичу В.В. при наличии указываемых стороной защиты различных значимых сведений.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены          без внимания, доводы стороны защиты в указанной части не проверены                         и не получили оценки.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении осужденного Левановича В.В. подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката, подлежат оценке судом апелляционной инстанции                      при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Бережного В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2022 года в отношении Левановича Виталия Валерьевича отменить.

Материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение                       в Верховный Суд Республики Карелия в ином составе.

Председательствующий

Судьи