Дело № 55-145/2022

Акты

                                                                              Дело № 55-145/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Худякова А.А.,

судей Напалкова С.В. и Стародубцевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гоцко Ю.М.,

с участием прокурора Фазыловой Н.П.,

осужденного Бородулина Д.А. и адвоката Рамишвили И.П. в его защиту,

осужденного Гридасова В.С. и адвоката Новикова И.Н. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Рамишвили И.П. в защиту интересов осужденного Бородулина Д.А. и Львова В.Б. в защиту интересов осужденного Гридасова В.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 31 января 2022 года, которым

Бородулин Даниил Александрович, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы, с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанностей,

и

Гридасов Владимир Сергеевич, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы, с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, в отношении каждого из осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Бородулину Д.А. и Гридасову В.С., каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу; при этом зачтено в срок отбытия наказания Бородулину Д.А. и Гридасову В.С. время содержания каждого из них под стражей в период с 08 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о существе обжалуемого итогового судебного решения, доводах апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении обжалуемого судебного решения без изменений, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Бородулин Д.А. и Гридасов В.С. признаны виновными и осуждены за совершенное ими из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору убийство ФИО7

Указанное преступление совершено осужденными во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Львов В.Б. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, находя его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов обращает внимание, что из описательно-мотивировочной части постановления о привлечении Гридасова В.С. в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, вопросного листа и постановленного на его основе приговора, непонятно, какие именно действия, непосредственно составляющую объективную сторону преступления, совершил каждый из осужденных в отдельности. При этом автор данного довода указывает, что механизм причинения смерти потерпевшему описан таким образом, что непосредственным исполнителем убийства мог быть лишь один из соучастников.

Помимо изложенного, защитник считает, что в ходе судебного следствия и прений сторон государственными обвинителями систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал: до сведения присяжных заседателей стороной государственного обвинения периодически доводилась информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, не подлежавшая исследованию с участием присяжных заседателей, а также сведения, отрицательно характеризующие самих осужденных; тем самым сторона государственного обвинения, незаконно воздействуя на коллегию присяжных заседателей, сформировала у них негативное отношение к стороне защиты в лице осужденных и их адвокатов.

По изложенным доводам адвокат Львов В.Б. просит отменить обжалуемый приговор, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В апелляционных жалобах защитник Рамишвили И.П. также выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы адвокат мотивирует тем, что председательствующий в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон необоснованно прерывал выступление защитника Бородулина Д.А. в прениях сторон с участием коллегии присяжных заседателей, когда последний анализировал исследованные доказательства и высказывал собственное мнение о способе и времени совершения преступления.

Адвокат Рамишвили И.П. также отмечает, что в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции была нарушена сама процедура рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку напутственное слово не содержит в себе позицию Бородулина Д.А., высказанную и продемонстрированную им в судебном заседании, о способе совершения им убийства. В этой связи автор апелляционных жалоб отмечает, что его возражения по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности при обращении с напутственным словом в этой части были необоснованно отклонены председательствующим.

Наряду с изложенным, защитник полагает, что совокупность учтенных при назначении наказания смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, признание своей вины, полное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда, служба в вооруженных силах и органах внутренних дел, наличие положительных характеристик и ведомственных наград, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являлась исключительной, позволявшей суду назначить Бородулину Д.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В поданных возражениях государственный обвинитель Сынкова Л.В., приводя свои доводы, просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения и расследования, передачу на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оно не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора на его основе.

Несогласие защитников с объемом и качеством предварительного следствия не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя, являющегося процессуально самостоятельным лицом, которое наделено в соответствии со ст. 38 УПК РФ правом направлять ход расследования и принимать решение о производстве по делу тех либо иных процессуальных и следственных действий.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, участникам уголовного судопроизводства неоднократно разъяснялись процессуальные права, обусловленные особенностями рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Кроме того, председательствующим как самим Бородулину Д.А. и Гридасову В.С., так и сторонам судебного разбирательства, неоднократно разъяснялась специфика рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела (т. 7 л.д. 35, т. 8 л.д. 5, 29); при этом каждый из осужденных в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное им ходатайство и настаивал на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием коллегии присяжных заседателей (т. 7 л.д. 34-35).

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Председательствующим была предоставлена возможность сторонам реализовать право на заявление мотивированных и немотивированных отводов.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены их права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие с участием коллегии присяжных заседателей проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях профессионального судьи и «судей факта». При этом в присутствии присяжных заседателей с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, исследовались только относимые и допустимые доказательства.

В процессе судебного разбирательства председательствующий правомерно останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению в присутствии коллегии присяжных заседателей, а также в соответствии с требованиями ч.ч. 7 и 8 ст. 335 и ч. 2 ст. 336 УПК РФ отклонял вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к предъявленному Бородулину Д.А. и Гридасову В.С. обвинению, и, помимо этого, каждый раз обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями, в которых просил их не принимать во внимание те или иные высказывания участников процесса, не касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.

Данные действия председательствующего не могут расцениваться как ущемление прав участников процесса либо нарушение права на защиту в силу прямых предписаний норм уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений и возражений от участников процесса. Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ; при этом отдельные высказывания председательствующего относительно действий участников процесса нельзя, вопреки доводам апелляционных жалоб, расценивать, как унижающие достоинством кого-либо из участников процесса, как попытку вызвать к ним предубеждение либо создать препятствия к выполнению ими своих процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства нападения неизвестных лиц на ФИО7 до убийства не являлись предметом исследования и оценки присяжных заседателей, на что было обращено внимание присяжных заседателей председательствующим, обоснованно указавшим, что данные действия не должны являться предметом их оценки с учетом объема предъявленного осужденным обвинения; при этом исследование обстоятельств, связанных с тем, что встреча была назначена для обсуждения долговых отношений, не нарушало требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, поскольку имело отношение к фактическим обстоятельствам, связанным с мотивом совершенного убийства.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Бородулину Д.А. и Гридасову В.С. обвинению на основании оценки исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств. При этом председательствующий в случае, если участники процесса, выступая в прениях сторон, искажали суть показаний допрошенных на стадии предварительного расследования лиц, делал замечания, что имело место и при выступлении адвоката Рамишвили И.П. при изложении позиции Бородулина Д.А. о способе убийства, как последовательной, при том, что в суде (т. 8 л.д. 32) Бородулин Д.А. свои действия при совершении убийства воспроизвел по-иному.

Данных о том, что стороны находились в неравном положении, в протоколе судебного заседания не содержатся.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Рамишвили И.П., действия председательствующего, напомнившего присяжным заседателям в ходе прений сторон о времени совершения инкриминированного осужденным убийства, не свидетельствует об оказании им незаконного воздействия на присяжных заседателей, поскольку оценку данных обстоятельств председательствующий для присяжных не давал, оставив это в соответствии с требованиями закона на их усмотрение.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что государственный обвинитель в прениях сторон вышел за пределы предъявленного обвинения, ссылаясь на долговую расписку, хищение которой не вменялось осужденным, является несостоятельным, основанным на неправильной оценке сказанного, поскольку данных утверждений государственный обвинитель в своем выступлении не делал; при этом в силу занимаемой им правовой позиции по делу дал оценку именно утверждениям стороны защиты в части возможного наличия у ФИО7 долговой расписки.

Вопросный лист сформирован председательствующим в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ при отсутствии каких-либо возражений по формулировке вопросов со стороны всех участников процесса.

При произнесении напутственного слова принципы объективности и беспристрастности нарушены не были. Председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям только исследованные с их участием доказательства, разъяснил правила их оценки, сущность принципа презумпции невиновности, а также другие предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ положения, в том числе, повторно просил не принимать во внимание при вынесении вердикта те или иные высказывания участников процесса, не касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, председательствующий в напутственном слове напомнил присяжным заседателям не только позицию осужденного Бородулина Д.А. в ходе судебного разбирательства, но и его показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе их проверки на месте, видеозапись которой была продемонстрирована присяжным в ходе судебного следствия (т. 7 л.д. 132-135).

То обстоятельство, что в силу повышенного интереса к данному уголовному делу со стороны средств массовой информации и интернет-пользователей в СМИ и интернете была опубликована информация о данном деле, ставшая им известной из судебных процессов, происходивших в открытых судебных заседаниях, не свидетельствует о том, что коллегия присяжных заседателей была подвержена давлению и не смогла вынести объективный вердикт, поскольку присяжные заседатели принимали непосредственное участие в исследовании доказательств, представленных сторонами, слушали выступления участников процесса, в связи с чем, могли составить собственное мнение об обоснованности предъявленного осужденным обвинения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. При этом оснований как для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении осужденных, так и для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч. 5 ст. 348 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нем приведен подробный анализ вердикта коллегии присяжных заседателей и обоснование всех выводов суда относительно квалификации совершенного Бородулиным Д.А. и Гридасовым В.С. общественно-опасного деяния.

По смыслу уголовного закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с единым умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них либо в одномоментный промежуток времени.

Из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб о его неконкретности и противоречивости, прямо следует, что осужденные заранее договорились и разработали план убийства ФИО7; при этом смерть потерпевшего последовала непосредственно от их совместных, согласованных между собой действий, что и было признано доказанным присяжными заседателями. Этим же вердиктом установлен мотив совершения осужденными преступления – корыстные побуждения, поскольку убийство ФИО7 было спланировано и исполнено с целью освобождения Бородулина Д.А. и Гридаосва С.В. от обязательств имущественного характера.

При таких обстоятельствах действия осужденных судом обоснованно квалифицированы по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершение убийства группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.ст. 259, 353 УПК РФ, поскольку в объеме, позволяющем удостовериться в правильности проведения судебного процесса, с учетом его особенностей, содержит всю необходимую информацию; данных, свидетельствующих о наличии каких-либо существенных противоречий, искажения хода судебного процесса, судебной коллегией не установлено; при этом судебной коллегией также учитываются положения ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании всех доказательств в присутствии присяжных заседателей, а также ведение аудиозаписи судебного процесса.

Рассмотрев поступившие от адвоката Рамишвили И.П. замечания на протокол судебного заседания, председательствующий обоснованно своим постановлением от 09 февраля 2022 года отклонил их, мотивировав принятое решение; оснований не согласиться с данным решением у судебной коллегии не имеется.

Состояние психического здоровья каждого из осужденных являлось предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и, как правильно установил суд на основании заключения комиссии экспертов и поведения осужденных на всех стадиях уголовного судопроизводства, как Бородулин Д.А., так и Гридасов В.С., как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде являлись вменяемыми, а поэтому могут в полной мере нести ответственность за содеянное.

Наказание Бородулину Д.А. и Гридасову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности каждого из осужденных, состояния их здоровья, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание каждого из осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление самих осужденных и условия жизни их семей.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда, отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик и ведомственных наград в силу п.п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтены судом в качестве смягчающих наказание Гридасова В.С. обстоятельств.

Осуществление же им в момент совершения установленного вердиктом коллегии присяжных заседателей преступления трудовой деятельности в должности <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> является в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Назначая наказание осужденному Бородулину Д.А., суд правомерно в качестве смягчающих обстоятельств на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда, а также учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости, наличие положительных характеристик и ведомственных наград.

В то же время, совокупность установленных смягчающих обстоятельств во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами уголовного дела, как верно указал суд первой инстанции, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного Бородулиным Д.А., дающей основания для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64 либо 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы суд в приговоре должным образом мотивировал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы его защитника в этой части судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Оснований считать, что назначенное каждому из осужденных наказание за совершенное ими общественно-опасное деяние является явно несоразмерным и несправедливым по отношению к содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Принятые судом решения по вопросам о мере пресечения, сроке отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, о вещественных доказательствах являются мотивированными, не противоречащими нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 31 января 2022 года в отношении Бородулина Даниила Александровича и Гридасова Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденными Бородулиным Д.А. и Гридасовым В.С., каждым, в тот же срок с момента вручения им копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем каждый из осужденных должен указать в своей кассационной жалобе либо возражениях на жалобы или представления других участников процесса.

Председательствующий

Судьи