Дело № 7У-1578/2022 [77-828/2022]

Акты

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     дело №77-828/2022

                                    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                5 апреля 2022 года

             Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Жернова С.Р.,

             судей Телятниковой И.Н. и Григорьевой Ю.А.

             при ведении протокола помощником судьи Малютиной А.Д.

              рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мурадова Э.Р. о пересмотре приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2016 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 10 января 2017 года в отношении Мурадов Э.Р..

            Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выступление осужденного Мурадова Э.Р. путем использования системы видеоконференц-связи и его адвоката Строговой А.Ю., поддержавших жалобу, мнение прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

             по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2016 года

            Мурадов Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

            осужден по: ч.1 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства;

    - ч.2 ст.210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с ограничением свободы;

    - ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

           На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и штрафом в размере 80 000 рублей.

            В соответствии со ст.53 УК РФ на осужденного Мурадова Э.Р. возложены следующие ограничения: в период ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования МО ГО «<данные изъяты>» <адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа.

            На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

            Срок отбытия наказания исчислен со дня постановления приговора с 10 ноября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания Мурадова Э.Р. под стражей в период с 30 июля 2015 года по 9 ноября 2016 года.

            Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 января 2017 года приговор от 10 ноября 2016 года изменен: смягчено назначенное Мурадову Э.Р. наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ смягчено до 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            В соответствии со ст.53 УК РФ на осужденного Мурадова Э.Р. возложены следующие ограничения: в период ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования МО ГО «<данные изъяты>» <адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа.

            Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 5 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

            Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

            По приговору Мурадов Э.Р. признан виновным в незаконной деятельности преступного сообщества преступной организации, осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств, в осуществлении своей преступной деятельности в составе организованной группы, входящей в состав преступного сообщества (преступной организации), с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

            Кроме того, Мурадов Э.Р. признан виновным в совершении умышленных действий, направленных на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

             Преступления совершены с 20 ноября 2014 года по 30 июля 2015 года на территории г.Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

             В кассационной жалобе осужденный Мурадов Э.Р. просит приговор в отношении него изменить, по ч.1 ст.174.1 УК РФ оправдать в виду отсутствия состава преступления, по ч.2 ст.210 УК РФ оправдать за отсутствием достаточных оснований для привлечения к уголовной ответственности и смягчить назначенное наказание, считает его чрезмерно суровым.

             В обоснование жалобы ссылается на то, что распоряжение денежными средствами, полученными преступным путем для личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг) не образует состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ.

            Просит проверить законность и обоснованность привлечения его к уголовной ответственности и квалификации его действий по ч.2 ст.210 УК РФ, вызывает сомнение сам факт существования преступного сообщества, поскольку не установлено лицо, создавшее преступное сообщество, отсутствует адрес, сведения о количестве участников сообщества, группа лиц по предварительному сговору и факты его деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, поэтому его осуждение основано на предположениях.

            Обращает внимание на то, что суд установил наличие смягчающих обстоятельств, однако не сослался на норму закона, которой они предусмотрены.

             Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            Выводы суда о виновности Мурадова Э.Р. в незаконной деятельности в преступном сообществе (преступной организации), осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств, в осуществлении своей преступной деятельности в составе организованной группы, входящей в состав преступного сообщества (преступной организации), с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств.

           Положенные в обоснование приговора в части участия Мурадова Э.Р. в преступном сообществе, осуществляющем незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы, собранные доказательства в их совокупности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и противоречий не содержат.

           Данные доказательства были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.17, ст.87, ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для вынесения приговора в этой части.

           Суд правильно установил фактические обстоятельства дела в части участия Мурадова Э.Р. в преступном сообществе в составе организованной группы, в совершении незаконного сбыта наркотических средств. Каждое доказательство надлежащим образом мотивировано, выводы суда в части осуждения Мурадова Э.Р. по ч.2 ст.210 УК РФ сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

           Кроме показаний осужденного Мурадова Э.Р., данных в ходе предварительного следствия в части участия в преступном сообществе по сбыту наркотических средств, его вина установлена показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключениями экспертиз, материалом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколами обыска и осмотра места происшествия, сведениями, обнаруженными в памяти изъятых у Мурадова Э.Р. сотового телефона и компьютерного оборудования и иными доказательствами, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

           Версия осужденного о том, что он не участвовал в преступном сообществе проверялась судами и отвергнута с приведением убедительных мотивов.

            Юридическая квалификация действий Мурадова Э.Р. по ч.2 ст.210 УК РФ является правильной. Оснований для оправдания Мурадова Э.Р. в этой части не усматривается.

            Действия Мурадова Э.Р. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в жалобе не оспариваются и квалифицированы правильно.

            Совокупность приведенных в приговоре доказательств в части осуждения Мурадова Э.Р. по ч.2 ст.210, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Мурадова Э.Р. обвинительного приговора.

           Обвинительный приговор в отношении Мурадова Э.Р. в вышеуказанной части соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

            На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие, время, место, мотив, обстоятельства совершенных преступлений и его виновность.

             Наказание осужденному Мурадову Э.Р. по ч.2 ст.210, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ назначено с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, кроме того, с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

            Выводы суда о невозможности назначения осужденному Мурадову Э.Р. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также отсутствие оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ мотивированы и сомнений в своей объективности не вызывают.

            Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора в отношении Мурадова Э.Р. по ч.2 ст.210, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, апелляционное определение в этой части по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

            Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

             В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

             По уголовному делу в отношении Мурадова Э.Р. такие нарушения закона были допущены.

             Описывая преступные действия осужденного Мурадова Э.Р. по легализации денежных средств, суд признал установленным, что целью реализации преступного умысла, направленного на легализацию денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, Мурадов Э.Р. решил использовать созданную им ранее и зарегистрированную на его имя учетную запись с номером <данные изъяты>» электронной платежной системы «Visa QIWI Wallet», которую представляет «Киви Банк (АО). На данный номер учетной записи переводились денежные средства, вырученные преступным сообществом, в состав которого входил Мурадов Э.Р., в результате незаконного сбыта наркотических средств и получаемые Мурадовым Э.Р. в качестве вознаграждения за его незаконную деятельность по сбыту наркотических средств.

             Мурадов Э.Р. получил на используемую им вышеназванную учетную запись в период времени с 14 февраля 2015 года по 26 марта 2015 года денежные средства в сумме 127 950 рублей, с 1 июля 2015 года по 8 июля 2015 года в сумме 32 850 рублей, 28 июля 2015 года в сумме 11 850 рублей.

             Затем в период времени с 14 февраля 2015 года по 28 июля 2015 года Мурадов Э.Р. с названной учетной записи осуществил переводы и снятия денежных средств, а именно: осуществил перечисления на расчетные счета банковских карт ПОА «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», «Газпромбанк (АО)» и на учетную запись электронной платежной системы ««Visa QIWI Wallet», имеющую номер «<данные изъяты> которые являются как принадлежащие Мурадову Э.Р., так и открытыми на лиц, не имеющих отношения к преступной деятельности, а также обналичивал деньги в банкомате, оплачивал приобретенные товары и услуги мобильной связи.

             Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения вышеуказанных финансовых операций Мурадов Э.Р. придавал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, и квалифицировал действия Мурадова Э.Р. в этой части по ч.1 ст.174.1 УК РФ, как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

            Однако, суд, сделав вывод о наличии в действиях Мурадова Э.Р. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, не учел, что согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

            Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» ответственность по ст.174.1 УК РФ наступает и при совершении одной финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом (например, заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, преступное приобретение которого маскируется заведомо подложными документами о праве собственности на данный объект).

            Под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем, как обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

             При этом о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получения бытовых услуг и т.п.).

            Изложенное свидетельствует о том, что деяние, предусмотренное ст.174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком данного состава преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате преступной деятельности, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды. Именно этим уголовно наказуемая легализация отличается от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов, целью которого является конспирация как способ получения дохода от незаконного оборота наркотиков.

              Судом первой инстанции установлено, что Мурадов Э.Р. получал на счет в электронной платежной системе денежные средства в виде вознаграждения за осуществление им преступной деятельности, а затем перечислял их на свои банковские карты, обналичивал часть денег через банкоматы и списывал денежные средства на оплату приобретенных товаров и различных услуг.

              Однако суд оставил без внимания отсутствие по делу доказательств, указывающих на то, что Мурадов Э.Р. с денежными средствами, которые были перечислены на банковские карты или обналичены, а также с приобретенным им имуществом совершал какие-либо дальнейшие действия с целью придания им видимости законно полученных. Само по себе совершение банковских операций по переводу денег с электронных счетов для получения возможности их обналичивания либо оплата товаров и услуг не могут свидетельствовать о легализации денежных средств.

             В то же время фактические обстоятельства получения Мурадовым Э.Р. денежных средств, а также дальнейшее распоряжение ими, свидетельствуют о том, что целью осужденного Мурадова Э.Р. являлось использование денег для личных нужд, однако суд первой инстанции этому обстоятельству оценки не дал, мотивов, по которым суд пришел к выводу об обратном, в приговоре не привел.

            Кроме того, суд, признав Мурадова Э.Р. виновным в легализации денежных средств на сумму 172 400 рублей, полученную от деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, не указал в приговоре оснований, по которым он установил, что названная сумма была получена Мурадовым Э.Р. в результате совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованно группой, в особо крупном размере.

             При таких обстоятельствах, в действиях Мурадова Э.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.174.1 УК РФ., в связи с чем судебные решения в отношении Мурадова Э.Р. в части осуждения его по ч.1 ст.174.1 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело – прекращению в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием в этой части за осужденным Мурадовым Э.Р. права на реабилитацию.

             Кроме того, судом при назначении Мурадову Э.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы нарушен уголовный закон.

             Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

             В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 18 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указание в приговоре конкретной территории (населенного пункта муниципального образования) является необходимым лишь в случае назначения ограничения в качестве основного наказания.

            В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. Суд в данном случае, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Согласно положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

            Вместе с тем, из приговора усматривается, что суд первой инстанции, назначая осужденному Мурадову Э.Р. дополнительное наказание, положения ст.53 УК РФ применил неправильно, без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и указал конкретный населенный пункт - территорию МО ГО «<данные изъяты>» <адрес>, чего делать был не вправе.

            Указанное нарушение уголовного закона, допущенные судом первой инстанции является существенным, повлиявшим на исход дела. Оно не было устранено судом апелляционной инстанции.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения в отношении Мурадова Э.Р. в этой части, исключив указание на конкретное муниципальное образование, оставив указание суда об установлении Мурадову Э.Р. запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, что не ухудшает положение осужденного.

             В остальном судебные решения в отношении Мурадова Э.Р. соответствуют требованиям закона и содержат мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

            Доводы кассационной жалобы осужденного Мурадова Э.Р. подлежат удовлетворению частично.

            На основании изложенного, руководствуясь п.1, п.2, п.6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

            приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2016 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 10 января 2017 года в отношении Мурадов Э.Р. в части его осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей отменить и уголовное дело в данной части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

             Признать за Мурадовым Э.Р. в этой части право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

             Мурадов Э.Р. считать осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год.

            Эти же судебные решения в отношении Мурадов Э.Р. изменить:

           исключить из резолютивной части приговора в части установления ограничений и запретов, применяемых к осужденному Мурадову Э.Р. в объеме дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ указание «на место жительства и выезд за пределы территории МО ГО «Ветлуга» Нижегородской области», заменив его на «соответствующее муниципальное образование, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы».

            В остальном судебные решения в отношении Мурадова Э.Р. оставить без изменения,

           кассационную жалобу осужденного Мурадова Э.Р. удовлетворить частично.

    Председательствующий                                                    С.Р. Жернов

    Судьи                                                                                 И.Н. Телятникова

                                                                                                Ю.А.Григорьева