Дело № 7У-1302/2022 [77-967/2022]

Акты

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-967/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        14 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего – судьи Кувановой Ю.А.,

судей Гилязовой Е.В., Цоя А.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чебыкина В.С. и его защитника адвоката Шабаевой О.А. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления Чебыкина В.С. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката       Шабаевой О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Березун С.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 г.

Чебыкин В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Кетлер И.И., состоявшиеся судебные решения им в кассационном порядке не обжалуются.

Судом установлено, что Чебыкин В.С. и Кетлер И.И. совершили вымогательство, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 г. приговор в части начала исчисления срока отбытия наказания осужденному Кетлеру И.И. отменен и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Нарьян-Марский городской суд в порядке ст. 397 УПК РФ. Приговор в части взыскания в пользу потерпевшего компенсации имущественного ущерба отменен, принято новое решение - в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации имущественного ущерба отказано.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чебыкин В.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, приводит свою версию событий, связанных с оказанием помощи Кетлеру И.И. в правомерном получении существующего долга, отсутствии у него цели получения чужого имущества, при этом требований о передаче денежных средств в свою пользу он не заявлял, его действия были обусловлены личными неприязненными отношениями к потерпевшему, ссылается на имеющуюся у него травму, полученную в армии, отмечает, что Кетлер И.И. его оговорил и, находясь в СИЗО, просил взять вину на себя, оспаривает оценку судом доказательств и полагает, что его действия неверно квалифицированы как вымогательство. Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Шабаева О.А., не согласившись с приговором и апелляционным определением, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона ставит вопрос о их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Приводит собственный анализ доказательств и указывает, что Чебыкин В.С. не выполнил объективную сторону вымогательства, не являлся соучастником, а совершил насильственные действия в отношении потерпевшего в результате внезапно возникшего неприязненного отношения, применение со стороны Чебыкина В.С. физического насилия в отношении потерпевшего не связано с требованиями Кетлера И.И. денежных от потерпевшего. Личность Чебыкина В.С. не была изучена, поскольку у него имеется травма головы, полученная в армии, и его поведение в ходе исследуемых событий давало основание для назначения судебной психиатрической экспертизы, также адвокат обращает внимание на то, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты при постановлении приговора. Снегоход, на который наложен арест Чебыкину В.С. не принадлежит, и на него не может быть обращено взыскание.

В возражении государственный обвинитель Беллевич Е.А. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, в которых путем изложения собственной версии событий оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Чебыкина В.С. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Исследованным судом показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, осужденных Кетлера И.И., Чебыкина В.С. в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора Чебыкина В.С. потерпевшим ФИО1, свидетелем ФИО2, осужденным Кетлером И.И. в ходе судебного разбирательства не установлено, версия о непричастности Чебыкина В.С. к преступлению проверена судом и опровергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Критическая оценка судом версии стороны защиты о наличии реальной задолженности основана на анализе всей совокупности представленных сторонами доказательств.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда мотивированы и требованиям закона не противоречат.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката, касающихся обязательного назначения и производства стационарной судебной психиатрической экспертизы Чебыкина В.С., а также доводов кассационной жалобы осужденного, связанных с полученной им в армии травме, то в силу п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, Чебыкин В.С. свою вину в совершении преступления не признал, убедительно излагал свою позицию, сопоставляя ее с другими доказательствами, в связи с чем у суда обоснованно не возникло каких-либо сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Таким образом, оснований сомневаться в психическом состоянии Чебыкина В.С. у суда не имелось, что отражено в приговоре. Кроме того, ходатайств о назначении такой экспертизы сторонами заявлено не было.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

При совершении инкриминируемых ему действий, как установил суд, Чебыкин В.С., поддерживая противоправные действия Кетлера И.И., разговаривал с потерпевшим ФИО1 в грубой форме, угрожал и применял в отношении потерпевшего насилие, требуя возврата несуществующего долга.

Наличие предварительного сговора на совершение указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы кассационных жалоб об отсутствии корыстного мотива у Чебыкина В.С. опровергаются характером согласованных действий осужденных, требовавших передачи им денежных средств при отсутствии к тому законных оснований.

С учетом приведенного в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, содеянное Чебыкиным В.С. квалифицировано верно.

    Оснований для иной квалификации содеянного Чебыкиным В.С., в том числе как самоуправства, не имеется.

Наказание осужденному Чебыкину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, имеется возможность не назначать ему дополнительные виды наказаний, в приговоре мотивированы.

Вопрос о возможности применения при назначении наказания        Чебыкину В.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обсудил, но оснований для этого не усмотрел, нашло отражение в приговоре.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного Чебыкина В.С. и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С доводами кассационной жалобы защитника, связанными с необоснованностью сохранения ареста на снегоход с обращением на него взыскания, ввиду его принадлежности иному лицу, согласиться нельзя, поскольку вопрос об освобождении имущества от ареста в соответствии с положениями     ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», правовыми позициями, выраженными в определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 № 107-О, определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 № 5-КГ15-172, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих прав в суд в установленном законом порядке.

С доводами о нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по мотивам, связанным с ненадлежащим соблюдением требований о тайне совещательной комнаты, согласиться нельзя. Аналогичные доводы стороны защиты подробно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Чебыкина В.С. и его адвоката Чупрова О.В., а также адвоката Собчака О.С. в защиту         Кетлера И.И. доводам, приговор в части исчисления срока наказания осужденного Кетлера И.И. и разрешения гражданского иска о возмещении ущерба отменил, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, подробно изложенные в определении, конкретны, основаны на имеющих правовое значение обстоятельствах дела и не противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с состоявшимся по делу судебными решениями, оценкой доказательств, квалификацией содеянного, законность приговора и апелляционного определения не опровергают.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, не усматривается, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    кассационные жалобы осужденного Чебыкина В.С. и его защитника адвоката Шабаевой О.А. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 3 июня 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Ю.А. Куванова

Судьи                                Е.В. Гилязова

                                А.А. Цой