Дело № 8Г-8802/2022 [88-15461/2022]

Акты

КОПИЯ

64RS0046-01-2021-005752-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15461/2022

№ 2-3143/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Козлова А.М.,

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальмонт Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мира» об исключении из платежных документов платы за коммунальные услуги, возложении обязанности осуществить работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бальмонт Л.Ю.

на решение Ленинского районного суда г, Саратова от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения Бальмонт Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бальмонт Л.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мира» (далее - ООО УК «Мира») об исключении из платежных документов платы за коммунальные услуги, возложении обязанности осуществить работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу; <адрес>. С 15 марта 2018 г. по 26 апреля 2019 г. истец в связи с полученной травмой и прохождением лечения не проживала в принадлежащей ей квартире. Кроме того, Бальмонт Л.Ю. не смогла долгое время переселиться в данную квартиру из-за низкой температуры воздуха, которая не соответствовала нормативным требованиям. С момента приобретения жилого помещения температура окружающего воздуха в угловой комнате, в ванной комнате, а также температура нагрева подаваемой горячей воды в точке разбора не соответствовала нормативным требованиям, в связи с чем истец неоднократно обращалась в ЖКО № 2, однако ответов на претензии не последовало.

Согласно ответу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19 декабря 2018 г. в рамках проведенной предварительной проверки с замерами температуры воздуха и подаваемой горячей воды в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 18 декабря 2018 г. имеются нарушения нормативных требований температуры воздуха в ванной комнате, температуры подаваемой горячей воды, что также было установлено в рамках проведенных внеплановых выездных проверок Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее — ГЖИ Саратовской области) от 18 января 2019 г. 20 февраля 2019 г., 28 февраля 2019 г., 4 марта 2019 г., экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 февраля 2019 г..

По результатам проверки ГЖИ Саратовской области от 27 февраля 2019 г.ООО «Прогресс» было выдано предписание о выполнении ремонта цоколя по периметру данного жилого дома и выполнении мероприятий по обеспечению нормативных потребительских свойств коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в жилых помещениях сроком исполнения до 31 июля 2019 г., однако в августе 2019 г. было установлено, что работы по ремонту цоколя жилого помещения не были выполнены.

    В связи с тем, что температура воздуха была значительно понижена, в комнате было холодно, истец была вынуждена за свой счет дополнительно приобрести биметаллический радиатор BS 500/80/10 HALSEN и набор для радиатора с кронштейном в общей стоимости 5 465 руб.

Кроме того, в связи с тем, что оказание услуги «водоснабжение» не соответствует нормативным показателям, Бальмонт Л.Ю. приобрела водонагреватель Zanussi ZWH/S 50 Smalto стоимостью 11 835 руб.

Поскольку осуществлявшим управление домом ООО «Прогресс» не были устранены нарушения, связанные с нормативными требованиями, истец считала, что плата за услуги «центральное отопление», «ГВС теп.энергии», «ГВС теплоноситель» должна быть полностью исключена из платежных документов начиная с 15 марта 2018 г. в связи с некачественным оказанием услуг, а также полностью исключена из платежных документов плата за услуги холодного водоснабжения за период с 15 марта 2018 г. по 16 ноября 2018 г., поскольку она не проживала в указанный период в квартире.

С 1 мая 2020 г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Мира», однако работы по содержанию общего имущества дома остаются невыполненными.

Просила суд исключить из платежных документов плату за услугу, «центральное отопление», «ГВС теп.энергии», «ГВС теплоноситель» за период с 15 марта 2018 г. по 31 августа 2019 г. в размере 8 702 руб. 44 коп.; плату за услуги по содержанию жилья (в том числе ремонт) за период с 15 марта 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 9 022 руб. 54 коп.; плату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 15 марта 2018 г. по 16 ноября 2018 г. в размере 2 376 руб. 02 коп.;

взыскать с ООО «Прогресс» расходы на приобретение биметаллического радиатора в размере 5 465 руб., водонагревателя в размере 11 835 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг в размере 50 000 руб.;

обязать ООО УК «Мира» осуществить работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, а именно произвести ремонт цоколя жилого дома, установку входной двери в подвал со стороны <адрес>, утепление тамбура, ведущего ко входу в подвал, расположенного со стороны <адрес>, осуществлять регулярные уборки мест общего пользования в жилом <адрес>;

взыскать с ООО «Прогресс» и ООО УК «Мира» расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб. 28 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Прогресс» в пользу Бальмонт Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 64 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Прогресс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бальмонт Л.Ю. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бальмонт Л.Ю. на основании договора купли-продажи от 15 марта 2018 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец, ссылалась на то, что с 15 марта 2018 г. по 26 апреля 2019 г. она не проживала в принадлежащей ей квартире, в связи с прохождением лечения, а также не могла переселиться из-за низкой температуры воздуха, которая не соответствовала нормативным требованиям.

Согласно ответу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19 декабря 2018 г. в рамках проведенной предварительной проверки с замерами температуры воздуха и подаваемой горячей воды в квартире, расположенной по адресу: г, Саратов, <адрес>, от 18 декабря 2018 г. имеются нарушения нормативных требований - температура воздуха в ванной комнате составляет 15,6 градусов по Цельсию, а температура подаваемой горячей воды составила 47 градусов по Цельсию.

Проверкой ГЖИ Саратовской области от 18 января 2019 г. установлено несоответствие температуры окружающего воздуха в угловой комнате, которая составила 19,3 градуса по Цельсию, при нормативе в угловых комнатах 20 градусов по Цельсию, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из выводов экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 февраля 2019 г. следует, что результаты измерений микроклимата в указанной квартире не соответствуют требованиям СанПиН 2.1,2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно ответу ГЖИ Саратовской области от 20 февраля 2019 г. на 16 января 2019 г. установлено несоответствие температуры окружающего воздуха в квартире Бальмонт Л.Ю., а также температура окружающего воздуха в угловой комнате, которая составила 19,3 градуса по Цельсию, при нормативе в угловых комнатах 20 градусов по Цельсию, и замер температуры нагрева подаваемой воды в точке разбора, что составило 37,6 градуса по Цельсию, при норме в 60 градусов по Цельсию, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно ответам ГЖИ Саратовской области от 28 февраля 2019 года, 4 марта 2019 г., 16 августа 2019 г. выявлены аналогичные нарушения.

30 октября 2019 г. Бальмонт ЛЮ. обратилась в ООО «Прогресс» с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, в котором просила исключить полностью плату за услуги «центральное отопление» за период с 15 марта 2018 г. по 27 февраля 2019 г., а также за услуги «ГВС тепл, энергия», «ГВС теплоноситель» с 15 марта 2018 г. по 30 августа 2019 г., исключить полностью плату за услуги по содержанию и ремонту жилья с 15 марта 2018 г. по настоящее время, как некачественно оказанную, исключить полностью плату за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 15 марта 2018 г. по 16 ноября 2018 г., поскольку в указанный период она в квартире не проживала, а с 16 ноября 2018 г. в квартире установлены индивидуальные приборы учета.

В ответе № 1782 от 6 ноября 2019 г. на данное обращение ООО «Прогресс» сообщило, что в связи выявленными нарушениями перерасчет произведен в полном объеме.

30 октября 2019 г. Бальмонт Л.Ю. обратилась в ООО «Прогресс» с претензией, в которой просила возместить убытки, причиненные ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, а именно денежные средства на покупку биметаллического радиатора BS500/80/10 в размере 5 465 руб. и водонагревателя Zanussi ZWHS 50 Sjnaito в размере 11 835 руб., а также осуществить работы по ремонту цоколя.

На данное обращение ООО «Прогресс» дан ответ 29 ноября 2019 г., согласно которому возместить Бальмонт Л.Ю. убытки не представляется возможным, в силу отсутствия у ООО «Прогресс» денежных средств, ремонт цоколя запланирован на 2 - 3 квартал 2020 г.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2019 г. ООО «Прогресс» признан банкротом.

В соответствии с решением ГЖИ Саратовской области от 21 апреля 2019 г. многоквартирный дом по адресу; г, Саратов, <адрес>А включен в реестр лицензий <адрес> за ООО УК «Мира» с 1 мая 2020 г.

ООО УК «Мира» не является правопреемником ООО «Прогресс».

Согласно сведениям, представленным ООО УК «Мира» в ходе рассмотрения дела, ремонт цоколя жилого дома по адресу: <адрес>, был произведен в 20-х числах июня 2021 г., а обустройство входа в подвал и утепление тамбура, ведущего к входу в подвал со стороны квартиры истца не предусмотрено техническим паспортом на жилой дом.

Согласно представленным ООО «Прогресс» сведениям и справке по лицевому счету, Бальмонт Л.Ю. за период с 15 марта 2018 г. по 31 июля 2019 г. произведен перерасчет и сняты начисления за услуги «центральное отопление», «ГВС теп,энергия», «ГВС теплоноситель», в связи с чем в августе 2019 г. с учетом недопоставки услуги и перерасчета к оплате за данные услуги были выставлены отрицательные суммы. Также был произведен перерасчет по услуге холодного водоснабжения и водоотведения за период с 15 марта 2018 г. по 16 ноября 2018 г. и в декабре 2018 г. с учетом перерасчета к оплате за данную услугу холодного водоснабжения и водоотведения предъявлена отрицательная сумма. Кроме того ООО «Прогресс» произведен перерасчет за услуги по содержанию жилья за период с 15 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 31, 67, 149, 150 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 исходил из того, что <адрес> <адрес> до мая 2020 г. находился в управлении ответчика ООО «Прогресс», которым были оказаны ненадлежащие услуги по предоставлению коммунальных ресурсов, истцу, как потребителю коммунальных услуг, был причинен моральный вред, пришел к выводу о возложении на ООО «Прогресс» обязанности по возмещению Бальмонт Л.Ю. компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об исключении из платежных документов платы за спорные услуги в указанный период, поскольку перерасчет был произведен на основании претензии истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бальмонт Л.Ю. о взыскании с ответчика ООО «Прогресс» убытков, связанных с приобретением биметаллического радиатора BS 500/80/10 HALSEN и набора для радиатора с кронштейном на общую сумму 5 465 руб,, водонагревателя Zanussi ZWH/S 50 Smalto стоимостью 11 835 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец до апреля 2019 года в квартире не проживала, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца    такими убытками не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика компенсация затрат стоимости указанных товаров.

Рассматривая требования истца об обязании ООО УК «Мира» осуществить работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, а именно произвести ремонт цоколя жилого дома Ns 15А по <адрес>, установку входной двери в подвал со стороны квартиры истца и утепление тамбура, ведущего к входу в подвал, расположенного со стороны квартиры истца, осуществлять регулярные уборки мест общего пользования в жилом дома, суд первой инстанции, установив, что ООО УК «Мира» регулярно осуществляется уборка мест общего пользования в жилом доме, ремонт цоколя жилого дома по адресу: <адрес>А, был произведен в июне 2021 г., а обустройство входа в подвал и утепление тамбура, ведущего к входу в подвал со стороны квартиры истца не предусмотрено техническим паспортом на жилой дом, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы истца о том, что ремонт цоколя не произведен, опровергаются представленными ответчиком фотоматериалами. Кроме того, в судебном заседании 13 июля 2021 г. истец Бальмонт Л.Ю. не оспаривала факта осуществления управляющей компанией ремонта цоколя жилого дома.

Вопреки доводам жалобы, из технического паспорта на жилой дом № 15А следует, что обустройство входной двери в подвал со стороны квартиры № 12 не предусмотрено, вход в подвал со стороны подъезда отсутствует, входная дверь в подвал имеется со стороны улицы, а на первом этаже имеется только выход на балкон.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии и рассмотрении уточненного искового заявления, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку поданное уточненное исковое заявление противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем оснований для принятия к производству суда уточненного искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось; при этом судом истцу разъяснено его право обратиться в суд с самостоятельным иском, в связи с чем его право на судебную защиту не нарушено.

Ссылка истца на неправомерность рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчиков, что лишило истца возможности задавать представителем ответчиков вопросы и нарушило принцип состязательности, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку из материалов дела следует, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представили свои письменные отзывы на исковое заявление, в связи с чем неявка представителей ответчиков на судебное заседание не препятствовала суду рассмотреть заявленный спор в их отсутствие.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г, Саратова от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бальмонт Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                               подпись

Судьи                                                              подписи

Копия верна:

Судья                                                                                                       Н.В. Чернова