Дело № 7У-7064/2022 [77-3680/2022]

Акты

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3680/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                            28 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Шумаковой Т.В., Сосновской К.Н.,

при помощнике судьи Громове А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.,

защитника осужденной Орловской М.В. – адвоката Тугушевой Р.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Орловской М.В. на приговор Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        По приговору Химкинского городского суда Московской области от 2 июля 2021 года

        Орловская Марина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, незамужняя, имеющая на иждивении двоих детей, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, г.о. Химки,             мкр. Сходня, квартал Саврасово, <адрес>, несудимая,

        осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

        В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденной Орловской М.В. и поступивших возражений на нее, выступление защитника осужденной Орловской М.В. – адвоката Тугушевой Р.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания осужденной, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Орловская М.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Орловская М.В., не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, в связи с чем полагает, что размер наказания не соответствует степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Считает, что суд безосновательно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проведении личного досмотра, а также в ходе обыска в жилище она добровольно указала местонахождение наркотических средств и выдала их сотрудникам полиции, а при даче объяснений сообщила о своей незаконной деятельности по сбыту указанных средств.

Утверждает то, что наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание, что судом учтено не было. Настаивает, что суд не принял во внимание характеристики по месту жительства и содержания под стражей.

Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Орловской М.В. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит ее доводы несостоятельными. Полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора и смягчения наказания осужденной. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной Орловской М.В. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Орловской М.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями Орловской М.В. об обстоятельствах приобретения наркотических средств в целях их дальнейшего сбыта;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», последующего задержания Орловской М.В. и обнаружения при ней, а также по месту ее жительства свертков с наркотическими средствами;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об их участии в качестве понятых при проведении личного досмотра Орловской М.В., в ходе которого у последней обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством;

показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах совместной поездки с Орловской М.В. и их остановки сотрудниками ГИБДД, после чего со слов сотрудников полиции ему стало известно об обнаружении у Орловской М.В. свертков с наркотическими средствами;

показаниями свидетеля ФИО14 о проведении обыска по месту жительства Орловской М.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами;

показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проведения личного досмотра, в ходе которого у Орловской М.В. обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Орловской М.В. к незаконному обороту наркотических средств;

протоколом личного досмотра, согласно которому у Орловской М.В. обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами;

протоколом обыска в жилище по месту жительства Орловской М.В., в ходе которого обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами;

заключениями экспертов, согласно выводам которых установлен вид и размер изъятых наркотических средств;

протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания осужденной, свидетелей, результаты оперативно-розыскного мероприятия, протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности Орловской М.В. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной и ее самооговора не выявлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Орловской М.В., повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания изготовлен по правилам ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям        ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных           ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Орловской М.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

При назначении Орловской М.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, положительно ее характеризующие, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а именно отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие сведений о постановке на специализированные учеты.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14-16), а также при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27-30) Орловская М.В. сообщила, что обнаруженное при ней наркотическое средство предназначалось для его дальнейшего сбыта, а также пояснила об обстоятельствах его приобретения. Согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства осужденной, она добровольно выдала наркотическое средство, спрятанное ею в металлический контейнер в виде батарейки, а также в портсигар (т. 1, л.д. 119-121). В дальнейшем Орловская М.В. поддержала ранее данные объяснения при проведении последующих следственных действий (т. 1, л.д. 60-65, 224-226).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Несмотря на то, что указанная информация, добровольно сообщенная         Орловской М.В. во время раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, непосредственно повлияла на ход расследования дела, суд данному обстоятельству надлежащей оценки с точки зрения положений закона, закрепленных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не дал.

Поскольку судом оставлено без внимания указанное обстоятельство, которое имело важное значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания Орловской М.В. за совершенное преступление, судебная коллегия находит допущенное судом нарушение существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Орловской М.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривается судебной коллегией.

С учетом имеющихся обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о невозможности исправления Орловской М.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также для отсрочки реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены и в достаточной степени обоснованы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения, признав на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30,     п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив Орловской М.В. назначенное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и требований ст. 67 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению, а приговор – изменению.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, общественная опасность содеянного ею, состояние ее здоровья, а также положительные характеристики были учтены судом при назначении вида и размера наказания. Наличие на иждивении двоих детей было признано судом обстоятельством, смягчающим ей наказание, оснований для его повторного учета судебной коллегией не установлено.

        Вид исправительного учреждения для отбывания Орловской М.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Орловской М.В. в совершении инкриминированного преступления основан, в том числе на показаниях начальника ОНК УМВД России по г.о. <адрес> ФИО10 и оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.о. <адрес> ФИО15 об обстоятельствах совершения осужденной преступления, ставших им известными в ходе ее опроса, а также при проведении личного досмотра.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса задержанного по подозрению в совершении преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, показания свидетелей ФИО10, ФИО15 относительно сведений, которые стали им известны из беседы с Орловской М.В. и при личном досмотре, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетелей ФИО10, ФИО15 в этой части не порождает сомнений в квалификации действий     Орловской М.В. и ее виновности в инкриминированном преступлении.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что влечет изменение приговора с исключением из него ссылки на показания свидетелей      ФИО10, ФИО15 в части обстоятельств совершенного Орловской М.В. преступления, ставших им известными от осужденной.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Орловской М.В., не допущено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        кассационную жалобу осужденной Орловской М.В. удовлетворить частично.

        Приговор Химкинского городского суда Московской области от 2 июля 2021 года в отношении Орловской Марины Владимировны изменить:

        в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Орловской М.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

        смягчить Орловской М.В. наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО10, ФИО15 в части обстоятельств совершения     Орловской М.В. преступления как на доказательство, подтверждающее виновность осужденной.

        В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи: