Дело № 8Г-20505/2022 [88-21474/2022]

Акты

УИД 46RS0030-01-2021-011232-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-21474/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                             7 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

с участием прокурора Воеводина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/10-2022 по иску Бочаровой Ирины Вячеславовны, Бочаровой Анастасии Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Нестерчук Юлии Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к Бочарову Михаилу Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Бочаровой Ирины Вячеславовны, Бочаровой Анастасии Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Нестерчук Юлии Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03.02.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.05.2022 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., заключение прокурора Воеводина А.В., полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бочарова И.В., Бочарова А.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Нестерчук Ю.М., действующая в своих интересах и интересах ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Бочарову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что в пользовании сторон по договору социального найма находится жилое помещение. Осенью 2001 года ответчик Бочаров М.В. забрал свои вещи и выехал из квартиры, более в квартире не проживал. В 2010 году Бочарова И.В. обращалась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, однако в иске было отказано в связи с тем, что выезд носил вынужденный характер. Во исполнение решения ответчику были переданы ключи, однако он свое право на пользование квартирой не реализовал, в квартиру не вселился, коммунальные услуги не оплачивает. В договор социального найма ответчик включен не был. Истцы указывают, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, создал новую семью.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.05.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочаровой И.В., Бочаровой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Нестерчук Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Курского городского Совета народных депутатов от 16.05.1990 г. ФИО7 на состав семьи 3 человека (он, супруга Бочарова И.В., дочь Бочарова Ю.М.) предоставлено жилое помещение, площадью 27,36 кв.м, состоящее из двух комнат, по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире, находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы в качестве проживающих ФИО18., Бочарова И.В. (бывшая супруга), Нестерчук (Бочарова) Ю.М. (дочь), Бочарова А.М. (дочь), а также несовершеннолетние внуки - ФИО1, ФИО3 и Р.А., а фактически проживают Бочарова И.В., Нестерчук (Бочарова) Ю.М., Бочарова А.М., ФИО1, ФИО3 и Р.А., ФИО13, ФИО14 Ответчик Бочаров М.В. не проживает с 2001 года. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Из решения Ленинского районного суда города Курска от 9.08.2010 г. по иску Бочаровой И.В. к Бочарову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, следует, что выезд ответчика в 2001 году из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями в семье, чинимыми препятствиями в проживании; от прав на жилое помещение ответчик не отказывался, продолжая оплачивать коммунальные услуги.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 24.02.2011 г. удовлетворены требования Бочарова М.В. к Бочаровым И.В., Ю.М., администрации г. Курска об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, на администрацию г. Курска возложена обязанность заключить с Бочаровым М.В. соглашение о порядке и размере его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него 1/4 доли общей площади <адрес>, составляющей 11,775 кв.м общей площади, и выдать на имя Бочарова М.В. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что после 2001 г. Бочаров М.В. окончательно отказался от прав на спорное жилое помещение, в материалы дела не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, ст. 42, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, исходя из того, что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер из-за чинения препятствий со стороны истцов Бочаровых, с учетом того, что в спорной квартире, состоящей из двух комнат жилой (общей) площадью 27,36 (47,1) кв.м, фактически проживают несколько семей в количестве 8 человек, на которых приходится менее 4 кв.м жилой площади, а также принимания во внимание сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о наличии в собственности у супруги ответчика жилого помещения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик отказался от прав на спорное жилое помещение. Конфликтные отношения в семье, создание препятствий в пользовании жилым помещением, свидетельствуют о вынужденном характере не проживания ответчика в жилом помещении. При этом судом установлено, что в квартире находились принадлежащие ответчику вещи, в том числе, общее имущество Бочаровых М.В. и И.В., которое со временем износилось, что он продолжает оплачивать содержание и ремонт общего имущества по отдельному платежному документу, выданному управляющей компанией ООО «Аврора+», что подтверждается справкой управляющей компании и копией финансово-лицевого счета №.

В судебном    заседании суда апелляционной инстанции Бочарова А.М. и Нестерчук Ю.М, пояснили, что они Бочарова М.В. считают чужим человеком и возражают против совместного с ним проживания в спорном жилом помещении, в котором фактически уже проживает три семьи.

Бочаров М.В. в суде апелляционной инстанции указал, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку с бывшей супругой сложились конфликтные отношения, что подтверждается также наличием указанных судебных решений по этому поводу. Также пояснил, что второй раз вступил в брак и поэтому для вселения в спорную квартиру ему необходима отдельная комната, что в сложившихся условиях не представляется возможным, в связи с чем он вынужден для проживания снимать другое жилье, прописаться в котором нет возможности.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически уплачивает только плату за содержание и ремонт общего имущества, минуя иные платежи за предоставляемые коммунальные услуги, как указал суд апелляционной инстанции, основанием для отмены состоявшегося решения не являются, а могут быть разрешены в ином порядке при наличии соответствующих доказательств.

Доводы жалобы о том, что ответчик не указан в качестве нанимателя в договоре социального найма жилого помещения от 23.09.2021 г. №42361, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, а указывает лишь на ненадлежащее оформление договора управлением по учету и распределению жилья города Курска, комитетом ЖКХ города Курска и Бочаровой И.В., являющимися сторонами договора социального найма.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о добровольности не проживания ответчика в жилом помещении, не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что между сторонами имеются конфликтные неприязненные отношения, что истцы возражают против вселения ответчика, что свободных помещений для проживания ответчика не имеется, при том, что в квартире проживают истцы со своими членами семьи, не имеющими самостоятельных прав на спорное жилое помещение.

То обстоятельство, что при перезаключении договора социального найма он был заключен не с основным квартиросъёмщиком – Бочаровым М.В., которого не включили в договор, а с Бочаровой И.В., не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением.

При том, что на имя ответчика открыт отдельный платёжный документ на оплату коммунальных услуг и иных платежей соразмерно его доле в жилом помещении, невнесение соответствующих платежей на права истцов не влияет и не свидетельствует об утрате прав на жилое помещение.

Ссылка в жалобе на то, что у второй супруги ответчика имеется в собственности жилое помещение, не является законным основанием для признания ответчика утратившим право на спорное жилое помещение.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 03.02.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочаровой Ирины Вячеславовны, Бочаровой Анастасии Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Нестерчук Юлии Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи