Дело № 22-1366/2022

Определение

Председательствующий - судья Астахова И.А. (дело №1-3/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1366/2022

7 сентября 2022 года               г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

подсудимого <...> в режиме видеоконференц-связи и его защитников-адвокатов Медведева Р.В., Чаловой Т.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Медведева Р.В., Чаловой Т.И. в интересах подсудимого <...> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 августа 2022 года, которым

<...>, <...> несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), п. п. «а», «б» ч.2 ст.171, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

        мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 3 месяца, а всего до 1 года 6 месяцев, то есть по <...>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2021 года в Советский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению <...> в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), п. п. «а», «б» ч 2 ст.171, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, <...> в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), п. п. «а», «б» ч 2 ст.171 УК РФ, <...> в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), п. п. «а», «б» ч 2 ст.171 УК РФ.

<...> содержится под стражей, срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался судом, последний раз на 3 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 18 августа 2022 года.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 12 августа 2022 года срок содержания под стражей <...> продлен еще на 3 месяца, а всего до 1 года 6 месяцев, то есть по 18 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чалова Т.И. указывает, что конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что <...> может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу не установлено и в постановлении суда не приведено. Полагает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, поскольку все свидетели и потерпевшие допрошены. Обращает внимание, что <...> является индивидуальным предпринимателем и инкриминируемые ему деяния связаны с осуществлением им экономической деятельности, что препятствует применению к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на указанные обстоятельства и данные о личности <...>, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Медведев Р.В. также приводит доводы о том, что обстоятельства для продления <...> срока содержания под стражей в настоящее время отпали, все доказательства судом исследованы, участники судопроизводства допрошены, в связи с чем вывод суда о том, что <...> может уничтожить доказательства, скрыться или оказать воздействие на свидетелей, не обоснован. Отмечает, что <...> ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, престарелых родственников, постоянное место жительство и регистрации в <...>. Полагает, что очередное продление <...> срока содержания под стражей обусловлено длительным рассмотрением уголовного дела судом. Просит постановление отменить и избрать <...> меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым данная мера пресечения была избрана.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей <...>, суд первой инстанции указанные положения уголовно-процессуального закона выполнил.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения к <...> иной меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивирован.

Из материалов дела следует и судом учтено, что <...> не судим, зарегистрирован и до задержания проживал в <...>, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, находящегося под присмотром матери, осуществляет уход за близкими родственниками, страдает хроническим заболеванием, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту содержания под стражей- удовлетворительно, обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знаком с участниками уголовного судопроизводства, изобличившими его в совершении преступлений, по делу продолжается судебное следствие.

Вышеуказанные обстоятельства и данные о личности <...> судом учитывались при избрании меры пресечения, к моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не изменились, и в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, <...> может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения показания в свою пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что уголовное дело не рассмотрено и необходимость в применении меры пресечения не отпала, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей <...> на 3 месяца, а всего до 1 года 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Доводы апелляционной жалобы защитника Чаловой Т.И. о том, что вмененные <...> преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 и п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ, исключают в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ возможность применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на неправильном толковании закона применительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела, и препятствием к продлению срока содержания под стражей являться не могут.

Медицинских данных, препятствующих содержанию <...> под стражей, суду не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 августа 2022 года в отношении подсудимого <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий      В.В. Злотникова