Дело № 8а-21202/2021 [88а-24704/2021]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-114/2020

г. Краснодар                                           23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Шелудько В.В.

судей                         Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «Плака» Колодько В.А. на решение Верховного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Плака» об оспаривании решения Алуштинского городского совета Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителей ООО «Плака» по доверенности Коврига А.П. и Тимошенко И.В., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Кириенко А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Плака» обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействующим решения от 25 сентября 2020 года № 7/160 в редакции решения от 23 октября 2020 года № 7/180 в части установления бессрочного публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и утверждения границы данного сервитута.

Решением Верховного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года решение суда перовой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требования иска.

Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Алуштинского городского совета Республики Крым от 25 сентября 2020 года № 7/160 «Об установлении бессрочного публичного сервитута на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> в редакции решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 23 октября 2020 года № 7/180 «О внесении изменений в решение Алуштинского городского совета от 25 сентября 2020 года № 7/160» в той мере, в которой установлен бессрочный публичный сервитут в виде проезда на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и утверждена граница бессрочного публичного сервитута.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной директором ООО «Плака» Колодько В.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 19 июля 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 16 августа 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителей ООО «Плака» по доверенности Коврига А.П. и Тимошенко И.В., настаивавших на доводах и требованиях кассационной жалобы, заключение прокурора Кириенко А.А., полагавшего апелляционное определение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение судами норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

Согласно части 1 статьи 8 данного Кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

На основании статьи 6 указанного Кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Частью 2 статьи 27 поименованного Кодекса установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 данной статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» нормативные правовые акты принимаются представительными органами муниципального образования.

Пунктом 15 части 1 статьи 14 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, к вопросам местного значения городского поселения отнесено создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Полномочия по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – Черному морю и его береговой полосе на территории городского округа Алушты реализуются органами местного самоуправления г. Алушты Республики Крым.

Установление публичного сервитута для обеспечения интересов населения городского округа без изъятия земельных участков отнесено к компетенции действующих в общественных интересах органов публичной власти - представительному органу местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта - Алуштинскому городскому совету Республики Крым.

В соответствии с требованиями Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и регламента Алуштинского городского совета Республики Крым, утвержденного решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 5 декабря 2014 года № 5/46, установление публичного сервитута осуществлено по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания решения от 25 сентября 2020 года № 7/160 в редакции решения от 23 октября 2020 года № 7/180 в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого акта недействующим.

Апелляционный суд правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействующим решения от 25 сентября 2020 года № 7/160 в редакции решения от 23 октября 2020 года № 7/180 в той мере, в которой установлен бессрочный публичный сервитут для проезда в отношении указанного земельного участка и утверждена граница данного сервитута.

Как следует из материалов дела, ООО «Плака» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2653 кв. м с видом разрешенного использования «санаторная деятельность», расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на участке нежилого здания танцевально-игрового зала площадью 389,7 кв. м.

Решением от 25 сентября 2020 года № 7/160 в редакции решения от 23 октября 2020 года № 7/180 на часть указанного земельного участка, площадью 182,97 кв. м, установлен бессрочный публичный сервитут для прохода и проезда с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе.

На основании договоров аренды от 1 января 2020 года № 07/20, 1 января 2021 года № 06/21 АО «Санаторий «Утес» является арендатором части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1414 кв. м.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 23 названного Кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи предусмотрено, что публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении. Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (пункты 5, 7, 8, 9, 17 статьи 23 ЗК РФ).

Реализуя свои полномочия, орган местного самоуправления в целях обеспечения публичных интересов оспариваемым решением установил бессрочный публичный сервитут в отношении указанного земельного участка для прохода через данный земельный участок с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – Черному морю и его береговой полосе.

Ссылки административного истца на наличие альтернативных подходов к водному объекту несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт наличия таких подходов.

Согласно заключению экспертного исследования от 29 марта 2021 года, выполненному экспертом автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы», установленный сервитут для прохода с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе является необходимым для муниципальных нужд и наименее обременительным для использования земельных участков, иных вариантов прохода не имеется.

Само по себе существование потенциальных альтернатив прохода к водному объекту, с учетом ранее приведенных норм о рациональном использовании земель, обремененных публичным сервитутом, не является безусловным основанием для отмены ограничения права на земельный участок и признания незаконным установления сервитута.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Обоснованность принятого судом варианта установления сервитута для прохода через земельный участок административного истца не опровергнута в ходе рассмотрения дела, подтверждена также вышеуказанным заключением эксперта и представителем административного истца в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснившим, что сервитут для прохода установлен и осуществляется на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, оспариваемое решение в части установления сервитута для прохода к водному объекту принято в соответствии с установленными нормами законодательства, прав административного истца не нарушает, не лишает собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком в установленном законном порядке.

Проверяя законность правового акта в части установления бессрочного публичного сервитута для проезда через земельный участок с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – Черному морю и его береговой полосе, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нормативный правовой акт противоречит пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не доказано наличие правовых оснований для ограничения прав истца и установления сервитута, им не подтвержден способ обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения – установление бессрочного публичного сервитута для проезда к водному объекту общего пользования – Черному морю и его береговой полосе через земельный участок истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что публичный сервитут позволяет образовать сквозной проезд к водному объекту и его береговой полосе, материалами административного дела не подтвержден.

Согласно заключению от 30 ноября 2020 года, выполненному кадастровым инженером ООО «Центр земельного проектирования», часть земельного участка площадью 182,97 кв. м, в отношении которого установлен бессрочный публичный сервитут для прохода и проезда с целью обеспечения свободного доступа граждан к Черному морю и его береговой полосе, является тупиковым проездом, ограниченным металлическим ограждением с воротами и калиткой. Земельный участок не граничит с водным объектом общего пользования – Черным морем, находится на расстоянии более 100 метров от его береговой полосы, к которой имеются иные проезды, в том числе по автодороге общего пользования межмуниципального значения. Проезд через данный земельный участок к водному объекту невозможен из-за рельефа местности и сложившейся застройки.

Установленный на земельном участке ООО «Плака» сервитут для проезда к морю оканчивается на смежном земельном участке, в отношении которого установлен бессрочный публичный сервитут для прохода с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Установление публичного сервитута для проезда не соответствует своей цели - обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, поскольку фактически является сервитутом для проезда к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № обремененном сервитутом для прохода к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объективную необходимость обременения земельного участка административного истца бессрочным публичным сервитутом для проезда.

В нарушение пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут для проезда к водному объекту общего пользования и его береговой полосе существенно обременяет использование земельного участка по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием при отсутствии правовых оснований для ограничения прав истца в целях обеспечения муниципальных нужд.

Установив наличие альтернативных проездов к водному объекту общего пользования – Черному морю и его береговой полосе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об установлении сервитута не обеспечивает публичные нужды населения, связанные с обеспечением доступа к водному объекту общего пользования – Черному морю и его береговой полосе, и при отсутствии правовых оснований для установления сервитута, оспариваемый правовой акт противоречит нормам земельного законодательства, регулирующего правила установления сервитута.

Значимым аспектом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Административным ответчиком не подтверждено соблюдение публичных интересов установлением оспариваемого сервитута для проезда.

Необходимость установления публичного сервитута для проезда в отношении земельного участка административного истца отсутствовала, так как, исходя из материалов дела, проезд через данный земельный участок не является не только единственно возможным вариантом проезда к водному объекту общего пользования, но представляет собой проезд не к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а к многоквартирному дому.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отмене судебного решения и частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Председательствующий                         В.В. Шелудько

Судьи                                    Н.В. Усенко

А.Е. Иванов