Дело № 8Г-26568/2021 [88-28396/2021]

Акты

        Дело № 88-29239/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-81/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     29 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Калафатова Эдема Амитьевича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы Калафатова Эдема Амитьевича и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Щирой Натальи Владимировны к Калафатову Эдему Амитьевичу о компенсации морального вреда,

установила:

Щирая Н.В. обратилась в суд с иском к Калафатову Э.А. о компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 02 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Щирой Н.В. к Калафатову Э.А.

10 марта 2021 года Калафатов Э.А. направил в суд апелляционную жалобу.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 года апелляционная жалоба Калафатова Э.А. возвращена лицу, подавшему жалобу, в связи с тем, что она подана по истечении срока на апелляционное обжалование и в ней не содержалось просьбы о восстановлении срока.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2021 года определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Калафатова Э.А. -без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Калафатовым Э.А. ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2021 года. Заявитель считает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм процессуального права, указывает, что заявителем не пропущен процессуальный срок для обращения в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока у него не имелось.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом 02 февраля 2021 года с объявлением резолютивной части решения.

В судебном заседании присутствовал заявитель кассационной жалобы - Калафатов Э.А.

Решение в окончательной форме (мотивированное) изготовлено судом первой инстанции 09 февраля 2021 года, 19 февраля 2021 года копия решения и протокола получена лично Калафатовым Э.А. (л.д. 153).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиками в суд по истечении срока обжалования, установленного статьей пунктом 2 части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит просьбы о его восстановлении.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 года без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось 09 марта 2021 года.

Согласно отметке на конверте, апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 10 марта 2021 года (л.д. 162), т.е. с пропуском срока подачи жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подавалось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что процессуальный срок обжалования решения Центрального районного суда г. Симферополя от 02 февраля 2021 года не пропущен, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судами правильно применены нормы процессуального права при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калафатова Эдема Амитьевича – без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>