Дело № 7У-9817/2021 [77-3984/2021]

Акты

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-9817/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                  15 ноября 2021 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В., Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамчич И.А.,

с участием прокурора Турищева С.В.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Куликовой И.В., участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО8 на приговор Советского районного суда <адрес> от 17 февраля 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК Ф к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- ФИО1 назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы колония-поселение.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Куликову И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания.                         В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и уровень жизни его семьи. Отмечает, что он официально не работает, на его иждивении находится его супруга и несовершеннолетние дети, а также обращает внимание на то, что потерпевшая просила строго его не наказывать, поскольку причиненный моральный вред и материальный ущерб полностью возмещен и заглажен. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания.                         В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она просила суд не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку он полностью возместил ей ущерб; претензий к нему она не имеет. Также она ходатайствовала перед судом о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиева Г.К. считает доводы кассационных жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии               с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным          ему обвинением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при ознакомлении               с материалами дела согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии адвоката он подтвердил добровольность заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд постановил обвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку        по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого производства, возмещение морального и материального ущерба потерпевшей, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ      в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, соответствуют закону и являются правильными.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, которые сомнений не вызывают.

Судом кассационной инстанции также не усматривается исключительных обстоятельств для применения указанных положений.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению и личности осужденного.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции. При этом суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание, и судебная коллегия также причин для этого не находит.

Доводы авторов жалоб о том, что суд при назначении осужденному наказания не учел мнение потерпевшей ФИО8, не настаивавшей           на строгом наказании, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений                        не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение,                  в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 17 октября 2011 года № 22-П).

Довод жалобы потерпевшей о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является несостоятельным. По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принял по нему мотивированное решение. Оснований считать ошибочным такое решение, судебная коллегия не находит.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 – ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи