Дело № 7У-10454/2022 [77-4860/2022]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                  № 77-4860/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В., Суворовой Н.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Беляевой О.В.

осужденного Ксенза Е.В.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ксенза Е.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 января 2022 года.

По приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2021 года

Ксенз Евгений Викторович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 29 марта 2011 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 19 февраля 2014 года тем же судом (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 ноября 2016 года) по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 марта 2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 12 апреля 2017 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Ксенза Е.В. и адвоката Беляевой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                 у с т а н о в и л а:

по приговору суда Ксенз Е.В. осужден за покушение на угон с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Ксенз Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку потерпевшему он не угрожал, в руке у него был брелок, а показания потерпевшего об угрозе ножом основаны на предположениях. Просит исключить из осуждения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья», переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 166 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ксенза Е.В. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ксенз Е.В. совершил покушение на угон с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе способ совершения преступления - с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Ксенза Е.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самого осужденного Ксенза Е.В., показаниях потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, из которых следует, что осужденный, держа в руке нож, направленный клинком в сторону потерпевшего, потребовал пересесть последнего с водительского сиденья автомобиля на пассажирское, однако потерпевший, опасаясь применения насилия, покинул автомобиль, после чего осужденный сел в автомобиль, начал движение и въехал в сугроб, а также протоколе предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший опознал нож, которым осужденный угрожал ему.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Суд обоснованно признал указанные выше показания потерпевшего и свидетеля допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака угона «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья» являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и были обоснованного отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Установлено, что в процессе завладения автомобилем осужденный, подойдя вплотную к сидевшему в автомобиле потерпевшему, направил на него клинок ножа, данная угроза была воспринята потерпевшим реально и он, опасаясь за свое здоровье, вынужден был покинуть свой автомобиль.

Действия Ксенза Е.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который является особо опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Ксенза Е.В., мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                  о п р е д е л и л а:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 января 2022 года в отношении Ксенза Евгения Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                      М.В. Кильмухаметова

    Судьи                                                                                     Р.В. Ларионов

                               Н.В. Суворова