Дело № 2-658/2023 (2-7045/2022;)

Акты

Дело № 2-658/2023 (2-7045/2022)

УИД: 78RS0014-01-2022-008667-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года                                                           город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к Нисневичу Константину Михайловичу, Нисневич Людмиле Александровне, Нисневич Татьяне Юрьевне об обращении имущества в доход государства, –

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил обратить в доход Российской Федерации объекты недвижимости:

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №), принадлежащую Нисневич (Рудич) Татьяне Юрьевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3, <адрес> (кадастровый №), право собственности на которую оформлено на Нисневич Людмилу Александровну ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3 <адрес> (кадастровый №), право собственности на которую оформлено на Нисневич Людмилу Александровну ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- 4/112 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 3, литера А, помещение 10-Н (78:14:0007674:3245), право собственности на которую оформлено на Нисневич Людмилу Александровну ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование иска указано на то, что Прокуратурой Санкт-Петербурга рассмотрены поступившие в порядке ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами бывшего начальника отдела по работе с личным составом ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Нисневича К.М., его супруги и несовершеннолетних детей. В ходе проведенного контроля за расходами Нисневича К.М. и Нисневич Т.Ю. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов их по приобретению объектов недвижимости их доходам, а также доходам близких родственников Нисневича К.М. (родителей).

В судебном заседании представители Прокуратуры города Санкт-Петербурга Соловьева В.В., Васильев Е.П. заявленные требования поддержали.

Ответчик Нисневич К.М., его представитель адвокат Левый В.Е. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Нисневич Т.Ю., Нисневич Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, их интересы представляет адвокат Левый В.Е.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011     № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 2 названного Федерального закона правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации (далее - государственная служба), установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (ч. 1 ст. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Статьей 17 (п. 1,2) данного Федерального закона предусмотрено, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно. При выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Нормы п. 8 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным служащим) сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства происхождения своих доходов; не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволяющих приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении; не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средств, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретение его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволяющих приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора об обращении имущества, приобретенного на неустановленные доходы, ответчики вправе доказывать всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, Нисневич К.М. в 2000 году окончил Санкт-Петербургский университет МВД России по специальности юриспруденция, проходил службу в органах внутренних дел с 1987 года по 17.01.2022, последовательно занимая должности с 10.1987 по 09.1989 курсанта Ленинградской специальной средней школы милиции МВД СССР, с 09.1989 по 10.1994 оперуполномоченного уголовного розыска 29 отделения милиции Московского райисполкома Ленинграда, с 10.1994 по 12.1996 участкового инспектора милиции 29 отдела милиции УВД Московского района г. Санкт-Петербурга, с 12.1996 по 04.1997 командира взвода факультета № 2 Санкт-Петербургского юридического института МВД России, с 04.1997 по 05.1997 зачислен в распоряжение Санкт-Петербургской академии МВД России, с 05.1997 по 08.1998 командира взвода факультета по подготовке следственных работников Санкт-Петербургского университета МВД России, с 08.1998 по 04.1999 старшего инспектора группы обеспечения учебного процесса факультета подготовки следственных работников Санкт-Петербургского университета МВД России, с 04.1999 по 02.2004 начальника курса факультета подготовки следственных работников Санкт-Петербургского университета МВД России, с 02.2004 по 04.2008 заместителя начальника факультета подготовки следственных работников Санкт-Петербургского университета МВД России, с 04.2008 по 12.2010 начальника учебного центра УВО при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 12.2010 по 01.2011 зачислен в распоряжение УВО при ГУВД по              г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 01.2011 по 07.2011 заместителя начальника УВО при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальника 10 отдела, с 07.2011 по 08.2011 заместителя начальника УВО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальника 7 отдела (по работе с личным составом), с 08.2011 по 09.2014 начальника Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 09.2014 по 04.2015 зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 04.2015 по 08.2016 начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 08.2016 по 17.01.2022 начальника отдела по работе с личным составом Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Нисневич К.М. 20.02.2020 заключил брак с Рудич Т.Ю., которой после заключения брака присвоена фамилия Нисневич (запись акта о заключении брака №).

Нисневич К.М. и Нисневич Т.Ю. имеют двух несовершеннолетних детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.01.2022 № 14 л/с на основании приказа МВД России от 24.12.2021 № 1265 л/с Нисневичу К.М. установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел - с 17.01.2022 на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Нисневич (Рудич) Т.Ю. проходила службу в органах внутренних дел с 2009 по 2021 г.г., уволена со службы в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п. 1 ч. 2 ст. 82 (по соглашению сторон) 19 апреля 2021 года.

14 декабря 2021 года Нисневичу К.М. направлено уведомление о принятом решении об осуществлении контроля за расходами в соответствии с требованиями Федерального закона от 03 декабря 2021 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 того же Федерального закона о проведении проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 (л.д. 27-29 том 1).

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нисневич Л.А. - матерью Нисневича К.М. - заключены два договора купли-продажи, в соответствии с которыми на ее имя оформлены в собственность две квартиры, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 3, <адрес> (кадастровый №), стоимостью 29 000 000 руб., и Санкт-Петербург, <адрес> корпус 3 <адрес> (кадастровый №), стоимостью 4 000 000 руб.

Кроме того, по договору купли-продажи нежилого помещения от 06 февраля 2021года Нисневич Л.А. приобретены 4/112 доли в праве общей долевой собственности на нежилого помещения, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 3, литера А, помещение 10-Н (кадастровый №), стоимостью 2 000 000 руб.

То есть, менее чем за 5 месяцев Нисневич Л.А. в связи с приобретением вышеуказанных объектов недвижимости понесла расходы на сумму 35 000 000 рублей.

Согласно полученным в ходе проверки сведениям, доход Нисневич Л.А. по сведениям Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации за период 2017 - январь 2021 года составил 2 488 692,48 рублей, в том числе, за 2017 год - 412826,76 руб., за 2018 год - 435636,04 руб., за 2019 год - 460517,31 руб., за 2020 год -1137102,45 руб., за январь 2021 года - 42609,92 руб.

При проведении процедуры по контролю за расходами в прокуратуре Санкт-Петербурга Нисневич К.М. дал объяснения, согласно которым имущество приобреталось его отцом - Нисневичем Михаилом Залмановичем, скончавшимся 17 января 2021 года за счет собственных средств. Аналогичные объяснения в ходе проверке даны вдовой Нисневича М.З. - Нисневич Л.А.

В ходе судебного разбирательства Нисневич К.М. относительно источника дохода приобретения имущества, оформленного на имя матери Нисневич Л.А. придерживался ранее занятой позиции.

Вместе с тем, законные доходы Нисневича М.З. также не позволяли приобрести указанное имущество.

По сведениям Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации доход Нисневича М.З. за период 2017 - январь 2021 года составил 7 149 157,2 рублей, в том числе, за 2017 год - 2 012 885,57 руб., за 2018 год - 1 920 058,9 руб., за 2019 год - 1 708152,75 руб., за 2020 год - 464 773,33 руб., за январь 2021 года - 43 286,65 руб.

Согласно представленным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалам Нисневич К.М. до начала осуществления контроля за расходами не отрицал своей причастности к вышеуказанному имуществу, но основания его приобретения пояснить не смог, правом, предусмотренным ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, не воспользовался.

Официальный доход Нисневича К.М. за период 2017 года - январь 2021 года по сведениям Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации составил 5 614 864,2 рублей, в том числе за 2017 год - 1 114 385,1 руб., за 2018 год - 1 293 861,88 руб., за 2019 год - 1 457 846,04 руб., за 2020 год - 1 627 936,08 руб., за январь 2021 года - 120 835,1 руб.

Официальный доход Нисневич Т.Ю. за тот же период, по сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Пенсионного фонда Российской Федерации, составил 1 080 766,22 рублей, в том числе за 2017 год - 378 818,72 руб., за 2018 год - 178 685,39 руб., за 2019 год - 59 336,8 руб., за 2020 год - 386 078,41 руб., за январь 2021 года - 77 846,9 рублей.

Представленные суду справки о доходах Нисневича М.З. (л.д. 67-82 том 4) за период с 2005 по 2020 г.г. вопреки доводам ответчика не подтверждают факт накоплений его отцом средств, достаточных для приобретения вышеуказанного спорного имущества, оформленного на имя Нисневич Л.А.

Расчет, предоставленный ответчиком суду (л.д. 57 том 4), также не подтверждает обоснованность довода Нисневича К.М. о наличии накоплений у его отца, поскольку за указанный в расчете период сумма, рассчитанная ответчиком, менее суммы затрат на приобретение имущества. Кроме того, расчет не учитывает тех необходимых трат, которые производятся любым человеком в процессе его жизнедеятельности, в том числе затраты на иное принадлежавшее Нисневичу М.З. имущество, на бытовые нужды, проживание, питание, приобретение одежды и т.п.

Одновременно следует учесть и расходы Нисневича М.З. и Нисневич Л.А. на возведение и содержание следующего имущества: 03.09.2019 Нисневичем М.З. (отцом Нисневича К.М.) оформлено право собственности на нежилое, жилое здание площадью 82,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), кадастровой стоимостью 497 697,73 руб., а Нисневич Л.А. в тот же день - 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 299,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), кадастровой стоимостью 1 810 579,58 руб. Земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты, предоставлены администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в собственность в 2006 году. Строительство указанных объектов недвижимости завершено в 2019 году, что подтверждается техническими планами на объекты, составленными 19.08.2019 года.

Сумма дохода Нисневича М.З. за период с 2004 по 2020 г.г. в рублях, а не в валюте, как указывается на это в расчете ответчика, составила 15 385 060 рублей, что почти в 2 раза меньше суммы затрат.

Ссылки на наличие доходов Нисневича М.З., получаемых в иностранной валюте, налоги за которые уплачивались в иностранных государствах, также о доходах от коллекционирования не были подтверждены какими – либо доказательствами.

Ответчики не ссылались на какой – либо вклад Нисневич Л.А. в приобретении спорного имущества. Ее доходы, проверенные судом на основе истребованных доказательств, однозначно не позволяли приобрести имущество, оформленное на ее имя.

В частности, согласно полученных выписок по счетам, открытым на имя Нисневич Л.А., за период с 2017 по 2020 г.г. общий объем поступивших сумм на счета составил 1 873 927,87 рублей, что менее стоимости любого из объектов недвижимости, оформленного на имя Нисневич Л.А.

Также в ходе проверки Прокуратурой установлено, что 07.07.2018 Нисневичем М.З. переданы денежные средства в размере 7 530 000 руб. в дар дочери Нисневича К.М. - Нисневич Марии Константиновне в качестве подарка на ее свадьбу. В судебном заседании ответчик Нисневич К.М. этот факт не отрицал, пояснив, что это были средства всей семьи, которые его отцу было поручено вручить как старшему члену семьи, однако доказательств вклада иных лиц в подарок, кроме Нисневича М.З. не представлено.

Таким образом, установленный Прокуратурой законный доход всех указанных лиц за период с 2017 года по январь 2021 года составил 16 333 480,1 руб. (2 488 692,48+7 149 157,2+5 614 864,2+1 080 766,22), а только установленные расходы, понесенные Нисневичем К.М., Нисневич Т.Ю., Нисневичем М.З., Нисневич Л.А. за тот же период 43 435 289,79 руб. (29 000 000+4 000 000+ 2 000 000+497 697,73+0,5Х1 810 579,58+7 530 000).

То есть расходы на приобретение объектов недвижимости превысили законные доходы на 27 101 809,69 рублей.

Даже если исключить сумму подарка из расчета, то расходы на приобретение объектов недвижимости все равно существенно превышают законные доходы ответчиков и Нисневича М.З.

Эти обстоятельства ответчиками с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует, что все вышеуказанные объекты недвижимости, оформленные на имя Нисневич Л.А., приобретены на неподтвержденные доходы, поскольку финансовые возможности самой Нисневич Л.А. ее супруга Нисневича М.З., а также Нисневича К.М. и членов его семьи не позволяли приобрести вышеприведенные объекты недвижимости.

Доводы Нисневича К.М. о нарушении процедуры проведения контроля, в частичности о том, что его родители не относятся к кругу лиц, на которых распространяется действие Федерального закона от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» судом отклоняются, поскольку отсутствует запрет на изъятие имущества в пользу государства, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена любыми лицами, а не только государственным служащим и членами их семей, указанными в законе о контроле за расходами госслужащих, поскольку в указанном случае изъятие имущества относится к особым правовым мерам и направлено на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Кроме того, как установлено, Рудич Т.Ю. 06 декабря 2014 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ею приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №), стоимостью 9 300 000 рублей.

При этом, обоснованным является довод иска о том, что несмотря на факт регистрации брака Нисневич К.М. и Рудич Т.Ю. только 20.02.2020, наличие у указанных лиц совместных детей 26.01.2015 и 13.09.2017 годов рождения указывает на существование устойчивых фактических брачных отношений до указанной даты заключения договора купли-продажи.

Официальный доход Нисневича К.М. за период с 2011 года по ноябрь      2014 года по сведениям Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации составил 4 410 370 рублей.

В том числе за 2011 год - 776 062,10 руб., за 2012 год - 1 185 349,34 руб., за 2013 год - 1 311 483, 73 руб., за январь-ноябрь 2014 года - 1 137 474,83 рублей.

Официальный доход Нисневич (Рудич) Т.Ю. за тот же период, по сведениям Федеральной налоговой службы, ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», ЦФО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составил 1 785 366,51 рублей.

В том числе за 2011 год - 475 331,56 руб., за 2012 год - 501 314,9 руб., за 2013 год - 451 807,31 руб., за январь-ноябрь 2014 года - 356 912,74 руб.

Таким образом, общий совокупный законный доход Нисневича К.М. и Нисневич Т.Ю. за период с 2011 года по ноябрь 2014 года составил 6 195 736,51 руб. (4 410 370+1 785 366,51), что на 3 104 263,49 руб. меньше понесенных ими расходов за тот же период в размере 9 300 000 руб. (приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,                 <адрес>).

При этом, очевидно, что помимо расходов на свое содержание родители несли расходы на содержание своих двоих несовершеннолетних детей, не ниже величины прожиточного минимума, устанавливаемого ежеквартально постановлениями Правительства г. Санкт-Петербурга по основным социально-демографическим группам населения г. Санкт-Петербурга.

Указанное с достоверностью свидетельствует, что у данных лиц не имелось возможности накопить денежные средства на приобретение Нисневичем К.М. и Нисневич (Рудич) Т.Ю. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №).

С учетом того, что в прокуратуру обращение о проведении контроля за расходами поступило 01.02.2022 года, судом установлены факты сокрытия ответчиками реальных источников приобретения имущества, т.е. в декларационный период отсутствовала возможность выявления обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, иск Прокурора в суд поступил 22.07.2022 года, следовательно, срок обращения в суд не пропущен.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления от 29.11.2016 № 26-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55,       ч. 3).

Определяя с учетом требований ст. 17 и 19 Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в ст. 55 Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 14-П, от 13.07.2010 № 16-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П, от 14.05.2012 № 11-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (ст. 15, ч. 4, Конституции Российской Федерации).

В п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П указано, что по буквальному смыслу пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

При этом изъятие имущества у третьих лиц является допустимым в случае его приобретения за счет доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом № 230-ФЗ, законность которых не подтверждена, а также при отсутствии доказательств приобретения этими лицами спорного имущества на собственные денежные средства, в том числе ввиду существенного расхождения между стоимостью имущества и ее подтвержденным доходом (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2949-О, от 30.06.2020 № 1634-О, от 02.10.2019 № 2656-О).

Исходя из положений п. 1 и подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, является основанием для прекращения права собственности лица. Такие дела в соответствии со ст. 28 ГПК РФ рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства ответчика, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном 30.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Неисполнение требований антикоррупционного законодательства, выраженное в непредставлении Нисневичем К.М, доказательства, подтверждающих приобретение объектов недвижимого имущества, оформленного на его супругу – Нисневич Т.Ю. и мать – Нисневич Л.А., на доходы, подтвержденные документально, нарушает интересы Российской Федерации в сфере реализации антикоррупционной политики, противоречит установленным в ст. 3 Федерального закона № 273-ФЗ принципам законности, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, в связи с чем, имеются с учетом вышеустановленных обстоятельств, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прокурора города Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации объекты недвижимости:

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровым номером №, принадлежащую Нисневич Татьяне Юрьевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №;

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3, <адрес> кадастровым номером №, право собственности на которую оформлено на имя Нисневич Людмилы Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №;

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3 <адрес> кадастровым номером №, право собственности на которую оформлено на имя Нисневич Людмилы Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- 4/112 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 3, литера А, помещение 10-Н с кадастровым номером №, право собственности на которые оформлено на имя Нисневич Людмилы Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По вступлению в законную силу настоящего решения отменить принятые определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года меры по обеспечению иска в виде ареста на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

- 4/112 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, литера А, пом. 10-Н с кадастровым номером №.

Взыскать с Нисневича Константина Михайловича, ИНН №, Нисневич Татьяны Юрьевны, Нисневич Людмилы Александровны в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 200 рублей по 400 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.