Дело № 8Г-7956/2022 [88-13986/2022]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13986/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-10292/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Жогина О.В. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ СПБ № 7 г.Краснодара о признании незаконным нарушение прав на получение медицинской документации,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СПБ № 7 г. Краснодара о признании нарушения ее прав на получение медицинской документации в надлежащем виде (поддающейся прочтению) незаконным, признании медицинского документа, не имеющего названия, на л.д. 6-7 истории болезни № недействительным.

В обосновании заявленных требований указано, что 31.10.2019 года истец получила из ГБУЗ СПБ №7 г. Краснодара запрошенную историю болезни №3963-2019, в которой содержался документ на л.д. 6 и, наверное, 7 нумерация 7 отсутствует), не подлежащий прочтению в связи с неразборчивостью почерка человека его составившего. 06.11.2019 года истец обратилась к главному врачу ГБУЗ СПБ №7 г. Краснодара с заявлением, в котором просила передать текст этого документа в напечатанном виде. На день подачи иска текст истом получен нс был. Документ названия не имеет. В данном случае право истца на медицинскую информацию было нарушено, поскольку если имеется неразборчивая или нечитаемая запись в медицинской документации, то гражданин не лишен права на ознакомление с текстом медицинской документации. Одновременно нарушено право пациента и гражданина на получение консультации других врачей-специалистов по такой нечитаемой документации. Нарушено право пациента и на получение копий медицинской документации надлежащего качества, так как такие копии также содержат неразборчивый или нечитаемый текст. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.11.2020 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

От представителя ГБУЗ СПБ № 7 г. Краснодара поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 18.06.2019 года по 24.07.2019 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СПБ №7 г. Краснодара.

30.10.2019 года ФИО1 получила копию своей истории болезни №.

06.11.2019 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением в адрес главного врача ГБУЗ СПБ №7 г. Краснодара о разъяснении некоторых нечитаемых фраз и названий препаратов.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму заведующего отделением №6 ГБУЗ СПБ №7 г. Краснодара, ФИО1 в печатном виде дан ответ на все поставленные в заявлении вопросы.

Также, судом первой инстанции установлено, что в представленной ФИО1 копии истории болезни, имеется подробный выписной эпикриз (в напечатанной форме), где кроме заключения всех узких специалистов имеются подробные данные заключений всех взятых анализов.

Из письма Министерства здравоохранения Краснодарского края от 28.05.2020 года следует, что по результатам рассмотрения обращения, поступившего из прокуратуры Краснодарского края по вопросу несогласия с ответом министерства здравоохранения Краснодарского края от 01.04.2020 года, в адрес ФИО1 направлен ответ, из смысла которого следует, что каких-либо нарушений ГБУЗ «СПБ №7» г. Краснодара допущено не было.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходил из того, что истцу в ответ на ее обращение о не читаемости медицинского документа, ответчик в установленный законом срок предоставил ответ в печатном виде, содержащий разъяснения по поставленным ею вопросам, кроме того, проведенным внутреннем контролем качества оказания медицинской помощи пациенту установлено, что нарушений специалистами ГБУЗ СПБ №7 при оказании медицинской помощи ФИО6 допущено не было; действующим законодательством каллиграфические требования к ведению медицинских записей в карте стационарного больного не установлены, также не установлены требования каким способом рукописным или печатным должны вестись дневниковые записи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что не рассмотрев исковые требования истца, суды двух инстанций стали устанавливать обстоятельства, которые не были предметом ее исковых требований, но являлись и являются предметом следственной проверки; судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, доподлинно не установлено чем является оспариваемый в иске медицинский документ, не имеющий названия; судами не правильно были применены нормы материального права; суд отказался принимать у истца доказательства нарушения ответчиком нормативных актов при составлении акта внутреннего контроля; истцу было отказано в реализации всех прав, указанных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года №566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Довод кассационной жалобы о том, что суды двух инстанций отказали истцу в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по оспариваемому документу, на предмет его читаемости, что является нарушением судом прав истца и нарушением обязанности суда содействовать сторонам процесса в собирании доказательств по делу, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как уже было указано, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций истцу было отказано в реализации права ознакомления с материалами дела и с аудиопротоколом судебного заседания от 11.11.2020 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления по правилам, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи