Дело № 8а-13364/2022 [88а-18720/2022]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            дело № 2а-3005/2021

                                                                                             №88а-18720/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        12 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.,

судей                                Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой А.М. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мельниковой А.М. судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Маховой Е.В., старшему судебному приставу Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия

установила:

Мельникова A.M. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Маховой Е.В. (далее - судебного пристава-исполнителя Маховой Е.В.) от 22 июня 2021 года о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Мельникова М.В. незаконным, обязать старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в трехдневный срок устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от 22 июня 2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя произвести новый расчет задолженности по алиментам, о чем вынести новое постановление, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, а именно признано незаконным в части постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 22 июня 2021 в части расчета периода задолженности с 1 июня 2018 года по 27 июня 2018 года включительно период с 1 октября 2020 года по ноябрь 2020 года; на судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Махову Е.В. возложена обязанность совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», произвести расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №, пересчитав период с 1 октября 2020 года по ноябрь 2020 года; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение от 9 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции                   29 марта 2022 года, Мельникова А.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 12 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

                  Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Из смысла ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Маховой Е.В. находится исполнительное производство № 89415/21/23025-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 города Армавира Краснодарского края от 14 декабря 2016 года о взыскании алиментов в пользу административного истца с Мельникова М.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Маховой Е.В. о расчете задолженности по алиментам от 1 июня 2021 определена задолженность должника Мельникова М.В. в размере 366 636,83 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Маховой Е.В. от 22 июня 2021 года определена задолженность должника Мельникова М.В. по алиментам за период с 11 мая 2018 года по 31 мая 2021 года, согласно которому задолженность за указанный период составляет 65 756,27 рублей, частичная оплата составляет 154 000 рублей, подлежит взысканию 88 243 рубля 73 копейки.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Маховой Е.В. следует, что постановление от 1 июня 2021 года ей вынесено исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; после предоставления должником Мельниковым М.В. документов, подтверждающих его официальный доход, судебным приставом было вынесено новое постановление о расчете задолженности от 22 июня 2021 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что Мельников М.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28 июня 2018 года, указанная деятельность прекращена им 17 ноября 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела.

С октября 2020 по май 2021 года Мельников М.В. работал в МАУ «Спортивная школа «Лидер», получая доход в размере 11 948 рублей, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

На основании ст. 14, ч. 2 и 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, п. 5.3. Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России № 01-16, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 20 июля 2010 года № 17-П, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2021 года расчет задолженности должника Мельникова М.В. по алиментам неверно произведен с 1 июня 2018 года по 27 июня 2018 года, исходя из представленной налоговой декларации, в то время, как расчет должен был быть произведен, исходя из среднего заработка по Российской Федерации, поскольку должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только с 28 июня 2018 года. Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом-исполнителем неверно рассчитан период задолженности с 1 октября 2020 года по ноябрь 2020 года, так как доход по месту работы должника, подтвержденный справкой 2-НДФЛ, судебным приставом не был учтен.

В остальной части из содержания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2021 года, судом первой и апелляционной инстанции усматривается, что оно по форме и содержанию соответствует вышеназванным положениям закона, приказу ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», письму ФССП России от 15 сентября 2016 года № «Об алгоритме расчета задолженности по алиментам», в нем указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из решения суда о взыскании алиментов и данных о заработке, представленных Мельниковым М.В., как индивидуальным предпринимателем, которые не свидетельствуют о том, что за период времени с 28 июня 2018 года по 17 ноября 2020 года имел действительный доход, превышающий декларируемый.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

        Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

         Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                       определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий                           Капункин Ю.Б.

Судьи                                      Мальманова Э.К.

                                          Русаков А.Е.