Дело № 7У-3472/2022 [77-2012/2022]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2012/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   17 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Метансина Н.В. о пересмотре приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденных Метансина Н.В. и Казокина Н.А., защитников-адвокатов Хабаевой Л.Т. и Дудченко Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора    Барзенцова К.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Икрянинского районного суда Астраханской области                  от 26 августа 2021 года

Метансин Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 17 марта 2020 года по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 74 УК РФ Метансину Н.В. отменено условное осуждение по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 17 марта 2020 года и по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 17 марта 2020 года и окончательно Метансину Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах по делу.

По данному приговору также осужден Казокин Н.А., который приговор в кассационном порядке не обжаловал.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Метансин Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Метансин Н.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причиной применения насилия послужили противоправные действия потерпевшего.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит изменить приговор, исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Выводы суда о виновности Метансина Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека группой лиц по предварительному сговору, а также квалификация его действий п. «а» ч. 3    ст. 111 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самих осужденных Метансина Н.В. и Казокина Н.А., потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12,      ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Также вина Метансина Н.В. в инкриминированном ему деянии подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Метансина Н.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности         Метансина Н.В., суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Метансина Н.В. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные и признанные судом доказанными, позволили суду прийти к убеждению о наличии предварительного сговора между соучастниками, а осужденный Метансин Н.В. в отношении потерпевшего действовал в составе группы лиц с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют их совместные, дополняющие друг друга действия, при этом каждый из них осознавал преступный характер как своих действий, так и действий другого лица.

Также суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, поскольку данное обстоятельство подтверждается как избранным осужденным способом и конкретными действиями Метансина Н.В. при совершении преступления, так и характером и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного Метансина Н.В. и наступившими последствиями у потерпевшего установлена судом верно.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Метансина Н.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Метансина Н.В. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

Наказание Метансину Н.В. назначено с соблюдением требований     ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, наличие на иждивении четверых малолетних детей, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимым, добровольное погашение в своей части иска прокурора, а также желание компенсировать моральный вред, от возмещения которого потерпевший в судебном заседании отказался, а также учел положительные характеристики осужденного по месту жительства, наличие грамот и дипломов.

Поскольку судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего Иванова А.В., то оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося подводом для совершения преступления, которое предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом безосновательно признано Метансину Н.В. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 63    УК РФ, поскольку выводы суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств совершения преступления, а также на основании показаний самого осужденного, согласно которым в этот день с Казокиным Н.А. он употреблял спиртные напитки (т. №). Эти доказательства в приговоре получили надлежащую оценку, не согласиться с мотивами принятого решения у судебной коллегии нет оснований.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Метансиным Н.В. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному         Метансину Н.В. назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Метансину Н.В. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При разрешении исковых требований прокурора о взыскании с Метансина Н.В. и Казокина Н.А. в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес>                   33 860 рублей 16 копеек в возмещение затрат на лечение потерпевшего ФИО9, с учетом представленных доказательств, суд принял обоснованное решение заявленные исковые требования, с учетом сумм добровольно выплаченной Метансиным Н.В., удовлетворить в полном объеме. Выводы суда в части разрешения заявленного прокурором гражданского иска в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 августа 2021 года в отношении Метансина Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Метансина Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи