Дело № 8Г-19112/2022 [88-24771/2022]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24771/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3363/14-2021

УИД: 91MS0014-01-2021-003932-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          15 июля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2021 г., апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Даниленко В.И. о взыскании задолженности по договору займа, поступившую с делом в суд 2 июня 2022 г.,

установила:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратился к мировому судье с иском к Даниленко В.И., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 31500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2020 г. между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №3502517001 на сумму 15 000 руб. с условием возврата                                              27 июля 2020 г. и процентной ставкой 365% годовых. Договор был заключен в электронном виде, в последующем между заимодателем и истцом был заключен договор уступки прав требований к заемщику.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым                                               от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» отказано.

Апелляционным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 марта 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ЦДУ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что ООО МКК «Макро» произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа на банковский счет заемщика. Договор подписан между сторона с помощью электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что в материалах дела отсутствует соглашение об использовании электронной подписи (СМС-кода), заключенное между ответчиком и заимодателем в установленном законом порядке, из которого следовало бы, что ответчиком согласован порядок обмена между сторонами юридически-значимыми сообщениями посредством функционала сайта заимодателя в сети «Интернет», получения им кодовых СМС-сообщений на какой-либо конкретный номер мобильного телефона с целью подтверждения своего волеизъявления путем введения этих кодов на сайте истца.

Таким образом у суда не имеется оснований считать, что условия договора займа, приведенные стороной истца, согласовывались и подписывались именно ответчиком.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьи 808, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (далее - АСП) способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Поскольку законом прямо определено условие, при котором договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, то при разрешении исковых требований суду следовало установить факт заключения договора займа, его индивидуальные условия, а также перечисление денежных средств заемщику, на основании представленных истцом доказательств, а при недостаточности представленных доказательств предложить кредитору их представить суду.

Разрешая спор, по существу, судебные инстанции установили, что в качестве обоснования исковых требований стороной истца представлены суду: правила предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «Макро»; соглашение об использовании аналога собственноручной подписи ООО МКК «Макро»; общие условия договора потребительского займа ООО МКК «Макро»; индивидуальные условия договора потребительского займа №3502517001, датированные 22 июня 2020 г., между ООО МКК «Макро» и гражданином Даниленко В.И., на сумму 15 000 руб., срок возврата займа                27 июля 2020 г., процентная ставка 365% годовых, с приложением №1 к нему; индивидуальные условия договора потребительского займа №3502517001, датированные 27 июля 2020 г., между ООО МКК «Макро» и гражданином Даниленко В.И., на сумму 15 000 руб., срок возврата займа                    16 августа 2020 г., процентная ставка 365% годовых, с приложением N1 к нему; индивидуальные условия договора потребительского займа №3502517001, датированные 18 августа 2020 г., между ООО МКК «Макро» и гражданином Даниленко В.И., на сумму 15 000 руб., срок возврата займа                7 сентября 2020 г., процентная ставка 365% годовых, с приложением №1 к нему; платежное поручение от 23 июня 2020 г. №170011, согласно которому ООО МКК «Макро» перечислило через банк «Альфа-Банк» г. Москва получателю Даниленко В.И. сумму в размере 15 000 руб. на счет в ПАО «РНКБ» с указанием назначения платежа «перечисление суммы займа в соответствии с условиями займа №3502517001                                       от 22 июня 2020»; выписка из коммуникаций с клиентом Даниленко В.И. по договору микрозайма №3502517001;

Также стороной истца представлен договор уступки прав требования (цессии) №МЦ-10/11/2020 от 10 ноября 2020 г., заключенный между                     ООО МКК «Макро» (Цедент) и истцом (Цессионарий), согласно которому истец принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне по форме Приложениям №1.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки прав требований, под №4582 значится Даниленко В.И., номер договора займа 3502517001 на сумму 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Порядок заключения договоров микрозайма с ООО МКК «Макро» установлен Правилами.

Так, согласно Главе 1 Правил, АСП - аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об использовании АСП, размещенного на Сайте, и законодательства России.

СМС-код - предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п.5 статьи 2 Закона «Об электронной подписи» №63-Ф3 от 6 апреля 2011 г. СМС-код используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом.

Согласно пункту 2.1 Правил для получения от Общества микрозайма и заключения с Обществом Договора микрозайма потенциальные клиенты обязаны пройти Регистрацию на сайте, по результатам которой потенциальный клиент должен быть принят на обслуживание в Обществе.

После прохождения регистрации Потенциальный клиент вправе направить Обществу заявку на получение микрозайма (пункт 2.4 Правил).

Заявка направляется в адрес Общества с помощью Личного кабинета на сайте Общества путем заполнения специально обведенных полей либо путем выбора необходимой суммы в шкале пункт 2.6 Правил).

В случае, если Обществом принято решение о предоставлении Потенциальному клиенту/Клиенту микрозайма на условиях, указанных в Заявке на получение микрозайма, то Потенциальному клиенту/Клиенту предоставляется возможность скачать проект индивидуальных условий, который предоставляется в виде отдельного документа, и ознакомиться с ним.

Одновременно общество направляет в адрес Потенциального Клиента/Клиента СМС-код, ввод которого на сайте Общества означает согласие клиента на заключение договора потребительского микрозайма, а также или без такового, договора страхования, в зависимости от волеизъявления Клиента (пункт 4.1 Правил).

Правила регистрации Клиентов регламентированы Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Макро».

Согласно разделу 2.1 Общих условий, регистрация в обществе осуществляется путем д доведения анкетирования Потенциального Клиента одним из следующих способов: на сайте общества путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты; по телефону общества посредством сообщения к оператору контакт-центра аутентификационных данных в ходе телефонного разговора.

Проходя регистрацию Потенциальный Клиент обязан подтвердить, что ознакомлен и согласен с содержанием следующих документов, принятых в Обществе в их действующих на дату прохождения регистрации редакциях: общие условия микрозайма; правила предоставления микрозаймов; информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма; соглашение об использовании аналога собственноручной подписи; согласие на обработку персональных данных; политика в отношении обработки и защиты персональных данных; прочие сведения и заверения о клиенте; регламент рассмотрения обращений клиентов.

Потенциальный клиент не может завершить процедуру регистрации, не подтвердив, что ознакомлен и согласен с вышеперечисленными документами (пункт 2.1.3 общих условий).

Порядок и условия применения АСП Клиента в процессе использования Сервиса для обмена электронными документами между сторонами, а также для заключения, изменения и исполнения ими Договора микрозайма регламентирован Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МКК «Макро».

Так, согласно пункту 2.1 Соглашения, руководствуясь положениями части 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям пункта 2.2 настоящего соглашения, считаются подписанными АСП Клиента.

Электронный документ считается подписанным АСП Клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Сервиса; и в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный Системой на основании СМС-кода, введенного Клиентом в специальное интерактивное поле (Пункт 2.2 Соглашения).

Однако в материалах дела отсутствует соглашение об использовании указанной электронной подписи (СМС-кода), заключенное между ответчиком и заимодателем в установленном законом порядке, из которого следовало бы, что ответчиком согласован порядок обмена между сторонами юридически-значимыми сообщениями посредством функционала сайта заимодателя в сети «Интернет», получения им кодовых СМС-сообщений на какой-либо конкретный номер мобильного телефона с целью подтверждения своего волеизъявления путем введения этих кодов на сайте истца.

Допустимых доказательств наличия волеизъявления сторон на заключение договора займа, доказательств, позволяющих определить существенные условия договора займа, а также передачу (перечисление) денежных средств в сумме 15 000 руб. Даниленко В.И., с которой Закон связывает момент заключения договора, истец в материалы дела не представил.

Несмотря на ссылки истца на то, что договор со стороны заемщика акцептован путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), взыскателем не представлено доказательств, что ответчиком Даниленко В.И. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из материалов дела невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с ответчиком. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем –                      Даниленко В.И., бесспорно не установлен.

Подача заявки через "Интернет" на получение кредита и введение кода, направленного заявителю на телефон посредством SMS, не свидетельствует о заключении кредитного договора именно с тем гражданином, чьи паспортные данные указаны в заявке. В связи с чем из представленных заявителем документов сделать однозначный вывод о наличии между сторонами договорных отношений не представляется возможным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2021 г., апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу                     акционерного общества «Центр долгового управления» - без удовлетворения.

Судья                                    Н.Н. Мартынова