Дело № 8Г-3413/2022 [88-5228/2022]

Акты

№ 88-5228/2022

74RS0006-01-2021-000183-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная стоматология» к Шалыго Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Шалыго Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав пояснения представителя Шалыго А.В. – Белешова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Центральная стоматология» - Софроновой В.А., а также Борцова А.М. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Центральная стоматология» обратилось в суд с иском к Шалыго А.В. о взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг в размере 700 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 6 118 руб.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 10265,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 января 2020 года между ним и Шалыго А.В. был заключен договор оказания платных медицинских услуг № 131v, в рамках которого ответчику было проведено хирургическое лечение – установка дентальных имплантатов. В сентябре 2020 года ответчику были изготовлены и установлены в полости рта зубные протезы. Стоимость оказанных услуг составила 700395 руб. По условиям договора ответчик обязан был оплатить оказанные услуги, с чем соглашался и обещал в ближайшее время полностью рассчитаться, но, несмотря на неоднократные напоминания об оплате и получение претензии, оплату так и не произвел.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года, с Шалыго А.В. в пользу ООО «Центральная стоматология» взысканы задолженность по договору в размере 700395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 937,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10261,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года решение суда отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение, которым с Шалыго А.В. в пользу ООО «Центральная стоматология» взыскана задолженность по договору оказания платных медицинских услуг в размере 700395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10162,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Центральная стоматология» отказано.

В кассационной жалобе ответчик Шалыго А.В. просит судебные акты отменить. Считает, что судом не применена ст. 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Утверждает, что все услуги были оплачены им в соответствии с договором в полном объеме после каждого посещения путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, но без выдачи кассовых чеков, о чем также свидетельствует поведение истца, продолжавшего оказывать ему услуги. Полагает, что представленные истцом выписки из лицевого счета и кассовой книги, кассовые чеки свидетельствуют лишь о том, что оплаченные им денежные средства не были проведены истцом через кассу. Истец, воспользовавшись отсутствием у него документов об оплате услуг, недобросовестно обратился в суд с иском.

Ответчик Шалыго А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В главе 41 ГПК РФ закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии данного судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2020 года между Шалыго А.В. (пациент) и ООО «Центральная стоматология» (исполнитель) заключен договор оказания платных медицинских услуг № 131v, по условиям которого исполнитель оказывает стоматологическую помощь пациенту (осуществляет качественное лечение и протезирование в соответствии с предварительным диагнозом), а пациент обязуется оплатить стоимость оказанных услуг после каждого посещения, стоимость услуг определяется по прейскуранту цен на стоматологические услуги, с которыми пациент знакомится предварительно.

В период с 01 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года истец оказал ответчику следующие услуги по протезированию зубов: 01 сентября 2020 года – снятие слепка А силиконом в количестве 2 единиц общей стоимостью 4 400 руб., предоставлены средства индивидуальной защиты в количестве 2 единиц общей стоимостью 400 руб., десневая маска в количестве 2 единиц стоимостью 2 800 руб., индивидуальная ложка в количестве 2 единиц стоимостью 3 200 руб., коронка монолитная Zr02 в количестве 12 единиц стоимостью 165 000 руб., основание Straumann оригинал в количестве 15 единиц стоимостью 81 900 руб., установка оригинального абатмента «Премиум» в количестве 15 единиц стоимостью 150 150 руб., коронка и зуб керамические на основе диоксида циркония в количестве 16 единиц общей стоимостью 369 600 руб., 08 сентября 2020 года – повторный осмотр, снятие оттисков общей стоимостью 0 руб., 11 сентября 2020 года – фиксация временных коронок стоимостью 0 руб., 22 сентября 2020 года – примерка каркаса стоимостью 0 руб., 29 сентября 2020 года – коррекция протеза стоимостью 0 руб., 07 октября 2020 года – повторный осмотр стоимостью 0 руб., ортопантомограмма стоимостью 690 руб., 12 октября 2020 года повторный осмотр и снятие оттисков общей стоимостью 0 руб., 16 октября 2020 года – фиксация протезов на постоянный цемент стоимостью 0 руб., 20 октября 2020 года – повторный осмотр стоимостью 0 руб., всего оказано услуг на сумму 778 140 руб., что с учетом 10 % скидки, как постоянному клиенту (за исключением ортопантомограммы), составляет 700 395 руб.

Объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику медицинских услуг и отсутствие доказательств их оплаты, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Центральная стоматология».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 314, 395, 779 ГК РФ, установив, что между сторонами возникли договорные обязательства, которые ответчиком в отличии от истца не были исполнены – оплата оказанных ему услуг не произведена, признал наличие оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по договору оказания платных медицинских услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешил спор.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, подлежащего применению к договорам оказания медицинских услуг, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Установив факт оказания ответчику медицинских услуг на сумму 700395 руб., отсутствие доказательств оплаты ответчиком данной стоимости оказанных ему услуг, суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными выше правовыми нормами правомерно взыскал образовавшуюся задолженность по договору оказания платных медицинских услуг, а также предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об уплате медицинских услуг являются несостоятельными, поскольку материалы дела помимо голословного утверждения ответчика не содержат ни одного доказательства достоверности его слов. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по спору, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание ответчика на поведение истца, выразившееся в оказании ему услуг на протяжении нескольких посещений, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на лояльное отношение истца к ответчика, как постоянному клиенту, оснований не согласиться с чем судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению ответчика не может свидетельствовать о недобросовестности истца неисполнение самим ответчиком возложенной на него ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности представить суду доказательства, подтверждающие его возражения против иска, а именно факт оплаты им оказанных ему медицинских услуг.

Является надуманной позиция ответчика, что представленные истцом выписки из лицевого счета и кассовой книги, кассовые чеки свидетельствуют лишь о непроведении оплаченных им денежных средств через кассу истца.

Обжалуемый судебный акт, как того требуют положения ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, содержит мотивированные выводы суда апелляционной инстанции относительно всех представленных в деле доказательств, ссылки на подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалыго Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи