Дело № 8Г-5663/2022 [88-7311/2022]

Акты

УИД 89RS0007-01-2021-000999-18

Дело № 88-7311/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                    17 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2021 по иску Федоровой Людмилы Всеволодовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница», Калугиной Ульяне Олеговне о признании незаконным (недействительным) заключения периодического медицинского осмотра, решения о прохождении дополнительного медицинского обследования, взыскании стоимости услуг по проведению дополнительного обследования, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Федоровой Людмилы Всеволодовны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федорова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская ЦРБ»), Калугиной У.О., в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным (недействительным) выданное ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская ЦРБ» заключение периодического медицинского осмотра от 14 октября 2017 г. на имя Федоровой Л.В., признать незаконными действия врача-дерматовенеролога ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская ЦРБ» Калугиной У.О. по принятию 14 октября 2017 г. решения о прохождении истцом дополнительного медицинского обследования, взыскать с ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская ЦРБ» стоимость услуги по проведению дополнительного обследования 1550 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 775 руб., взыскать с Калугиной У.О. компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в МОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств» в должности уборщика производственных и служебных помещений. На основании приказа МОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств» 14 октября 2017 г. прошла очередной периодический медицинский осмотр, который проводился выездной врачебной комиссией ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская ЦРБ» в помещении филиала Ханымейской участковой больницы. 14 октября 2017 г. истцу выдано заключение об отсутствии противопоказаний к работе. Однако врачом-дерматологом Калугиной У.О. истец признана годной к работе лишь на определенный период времени - до 30 ноября 2017 г. по причине выявленных указанным врачом подозрений на <данные изъяты> и с требованием прохождения истцом дополнительного обследования с представлением его результатов. В связи с этим истец вынуждена была пройти дополнительное медицинское обследование в ООО МЦ «Сибирское здоровье». По результатам исследований <данные изъяты> истца не обнаружены. Очередной медицинский осмотр по направлению работодателя в ООО МЦ «Сибирское здоровье» истцом пройден 16 июня 2020 г., по его результатам врачом-дерматовенерологом у истца какие-либо противопоказания не выявлены. Между тем, в приказе Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н, утвердившем перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, такое заболевание кожи как «<данные изъяты>» не названо. Кроме того, предусмотрено, что в состав врачебной комиссии должны включаться врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». На дату проведения осмотра истца 14 октября 2017 г. у Калугиной У.О. отсутствовал такой сертификат, чем нарушено право истца на прохождение осмотра в соответствии с требованиями нормативных актов. При этом решение врача-дерматолога Калугиной У.О. повлияло на безусловное право допуска истца к работе в течение всего календарного года, которое было ограничено датой 30 ноября 2017 г. без прохождения дополнительного обследования и которое было невозможно без дополнительных финансовых затрат и морально-волевых усилий. В этой связи истец испытала нравственные страдания. В добровольном порядке требования о возмещении расходов на обследование ответчиком не удовлетворены.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Федоровой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Федорова Л.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, либо направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федорова Л.В. на основании трудового договора от 29 октября 2010 г. № 24/03-26 в период с 11 октября 2010 г. по 30 апреля 2020 г. работала в МБО ДО «Ханымейская Детская школа искусств» уборщиком производственных и служебных помещений.

Из вступившего в законную силу решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-32/2021 с участием Федоровой Л.В. и ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская ЦРБ» следует, что в соответствии с положениями статей 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь занятой на работах с вредными условиями труда, Федорова Л.В. была обязана проходить обязательный периодический медицинский осмотр (обследование), обязательность организации проведения которого за счет собственных средств в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Между ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская ЦРБ» и МБОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств» был заключен договор № 339 от 13 октября 2017 г. на проведение периодических медицинских осмотров, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по проведению медицинского осмотра сотрудников школы в объеме, определенном приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н. В медицинский осмотр, в том числе, входил профилактический прием (осмотр, консультация) врача-терапевта, врача-дерматовенеролога.

Приказом МБОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств» от 13 октября 2017 г. №185/01-05 Федорова Л.В. направлена в составе группы работников школы для прохождения периодического медицинского осмотра (ОПМО), который проводился 14 октября 2017 г. выездной врачебной комиссией ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская ЦРБ» в филиале Ханымейской участковой больницы.

Согласно записям в личной медицинской книжке Федорова У.О. прошла медицинский осмотр врачами-специалистами ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская ЦРБ», в том числе врачом-дерматовенерологом Калугиной У.О.

Истцу было выдано заключение периодического медицинского осмотра от 14 октября 2017 г., подписанное председателем врачебной комиссии ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская ЦРБ» Сониным В.В., согласно которому она не имела медицинских противопоказаний к работе.

При этом из записи в личной медицинской книжке от 18 октября 2017 г. следует, что первоначально врач-дерматоловенеролог Калугина У.О. признала Федорову Л.В. годной к работе до 30 ноября 2017 г.

Во исполнение рекомендаций врача-дерматолога Калугиной У.О. истец 21 октября 2017 г. прошла дополнительное медицинское обследование в ООО Медицинский центр «Сибирское здоровье». Стоимость услуг составила 1550 руб.

Согласно сведениям медицинской карты амбулаторного больного пациент Федорова Л.В. при обращении к дерматовенерологу ООО Медицинский центр «Сибирское здоровье» предъявила жалобы <данные изъяты>

По результатам микроскопического исследования на грибы от 23 октября 2017 г. <данные изъяты> - не обнаружены.

9 ноября 2017 г. истец после дополнительного осмотра у врача-дерматолога ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская ЦРБ» Калугиной У.О. получила допуск к работе, что отмечено в личной медицинской книжке.

В ответе от 20 февраля 2021 г. на обращение Федоровой Л.В. сообщено об отсутствии у врача-дерматовенеролога ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская ЦРБ» Калугиной У.О. на 14 октября 2017 г. (дату проведения осмотра работников МБОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств») удостоверения о прохождении повышения квалификации по программе «профпатология». В 2018 г. врач Калугина У.О. прошла усовершенствование по специальности «профпатология».

Заключение по результатам периодического медицинского осмотра было выдано председателем врачебной комиссии Сониным В.В., имеющим необходимое образование и сертификат специалиста по специальности «профпатология».

Врач-дерматовенеролог ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» Калугина У.О. имеет высшее медицинское образование и квалификацию врача по специальности лечебное дело, получила квалификацию врача (провизора) по направлению подготовки (специальности) – дерматовенерология. Согласно сертификату специалиста № 339 от 31 июля 2013 г. Калугина У.О. допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности дерматовенерология на 5 лет. Калугина У.О. принята на работу в ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» на должность врача-дерматовенеролога 3 сентября 2013 г., на момент проведения периодического медицинского осмотра 14 октября 2017 г. имела опыт работы в дерматовенерологии не менее 4 лет.

ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» на момент проведения периодического медицинского осмотра 14 октября 2017 г. имела лицензию на осуществление медицинской деятельности по проведению медицинских осмотров (предварительных, периодических).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным (недействительным) заключения периодического медицинского осмотра от 14 октября 2017 г. и решения врача Калугиной У.О. о прохождении истцом дополнительного медицинского обследования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», исходил из того, что совокупность исследованных доказательств подтверждает то обстоятельство, что Федорова Л.В. имела проблемы со здоровьем <данные изъяты>, и направление ее врачом-дерматологом Калугиной У.Л. на дополнительное обследование было обоснованным; на момент проведения периодического медицинского осмотра 14 октября 2017 г. врач-дерматовенеролог Калугина У.О. обладала компетенцией на осуществление врачебной деятельности в сфере дерматовенерологии. По результатам периодического медицинского осмотра Федоровой Л.В. председателем врачебной комиссии <данные изъяты> имеющим необходимое образование и сертификат специалиста по специальности «профпатология», выдано заключение периодического медицинского осмотра от 14 октября 2017 г., согласно которому она не имела медицинских противопоказаний к работе. В соответствии с этим заключением, которое действует один год, Федорова Л.В. была допущена к работе, продолжала работать в МБОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств» до 30 апреля 2020 г. Ни Федорова Л.В., ни работодатель МБОУ «Ханымейская Детская школа искусств» не оспаривали указанное заключение ОПМО от 14 октября 2017 г., оно продолжало действовать весь установленный приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302Н срок, после чего перестало быть юридически значимым.

Отказывая во взыскании с ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская ЦРБ» стоимости дополнительного обследования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелась возможность пройти дополнительное обследование бесплатно в ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская ЦРБ».

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не установив незаконных действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, пришел к выводу о недоказанности факта причинения Федоровой Л.В. физических и нравственных страданий указанными ею действиями ответчиков.

Разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска Федоровой Л.В. срока для обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и, как следствие, к отказу в удовлетворении иска. При этом судом учтено, что о нарушении своего права оспариваемыми действиями, решениями ответчиков в ходе медицинского осмотра истец узнала и должна была узнать в ходе обязательного периодического медицинского осмотра, проведенного в октябре 2017 г., в суд обратилась только 11 мая 2021 г.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными выданного ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская ЦРБ» заключения периодического медицинского осмотра от 14 октября 2017 г. на имя Федоровой Л.В., действий врача-дерматовенеролога Калугиной У.О. по принятию 14 октября 2017 г. решения о прохождении истцом дополнительного медицинского обследования, взыскании с ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская ЦРБ» стоимости услуги по проведению дополнительного обследования, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу Федоровой Л.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что заболевание <данные изъяты> не являлось препятствием для допуска ее к работе, суд апелляционной инстанции указал, что в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н, действовавшим на дату прохождения истцом медицинского осмотра, были включены работы в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.); периодичность осмотров - 1 раз в год (пункт 18). Этим же пунктом установлены дополнительные противопоказания для выполнения указанных работ, куда <данные изъяты> кистей не включен. Вместе с тем, согласно примечанию 4 к Перечню, дополнительные медицинские противопоказания являются дополнением к общим медицинским противопоказаниям. Общие медицинские противопоказания к допуску к работам установлены пунктом 48 Приложения № 3 к приказу от 12 апреля 2011 г. № 302н, согласно которому работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии в том числе, <данные изъяты> являлось противопоказанием для допуска истца к выполнению ею работы по занимаемой на период осмотра в МОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств» должности - уборщик производственных и служебных помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Возражения ответчика Калугиной У.О., которые приведены в судебных постановлениях, в материалах дела имеются (л.д. 118-121 т.2).

Исковое заявление от 12 сентября 2021 г., в котором истцом заявлены дополнительные требования, не принято судом, поскольку зарегистрировано и передано судье после вынесения решения по делу (решение вынесено 13 сентября 2021 г. в 16-00, заявление зарегистрировано 13 сентября 2021 г. в 16-15) (л.д. 138,169 т.2). При таких обстоятельствах истец не лишена права на судебную защиту, поскольку имеет возможность подать соответствующий иск для рассмотрения в рамках иного гражданского дела.

Апелляционное определение подписано всеми судьями, входящими в судебную коллегию, рассмотревшую гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Л.В. (л.д. 44-60 т.3).

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, пропуске срока исковой давности, отсутствии оснований для проведения дополнительного обследования, неприменении приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н, отсутствии у Калугиной У.О. квалификации «Профпатология», наличии безусловных оснований для возмещения расходов на обследование, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Федоровой Л.В. были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Людмилы Всеволодовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи