Дело № 7У-7463/2022 [77-3615/2022]

Акты

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               26 июля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

прокурора Юровских О.В.,

осужденного Клещева А.Г., его защитника-адвоката Сбородовой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клещева А.Г. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года и приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года, которым

Клещев Анатолий Геннадьевич, родившийся                   <данные изъяты> года, судимый:

- 22 августа 2003 года Алапаевским городским судом Свердловской области                  (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда                        от 26 сентября 2003 года, постановления Гаринского районного суда от 13 сентября 2006 года, постановления Тавдинского районного суда Свердловской области                      от 07 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 июля 2012 года), по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам             10 месяцам лишения свободы;

- 29 сентября 2003 года Алапаевским городским судом Свердловской области                    (с учетом постановления Гаринского районного суда от 13 сентября 2006 года, постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 февраля               2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 июля 2012 года), по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 августа                          2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 3 месяца; 19 июля 2016 года освобожденный по отбытию наказания;

- 09 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 08 апреля 2019 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложении обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Клещева А.Г. под стражей с 16 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда                         от 29 ноября 2021 года приговор изменен:

-    в описательно-мотивировочной части приговора указано, что явка с повинной написана Клещевым А.Г. 09 января 2020 года;

-    исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на антисоциальную направленность личности осужденного, его нежелание становиться на путь исправления;

По делу разрешена судьба вещественного доказательства - саней.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления осужденного Клещева А.Г. и адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В., полагавшей необходимым судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Клещев А.Г. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору 09 января 2020 года в г. Алапаевск Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клещев А.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что с учетом данных о его личности, условий жизни его семьи, совокупности смягчающих наказания обстоятельств, имеются основания для смягчения ему назначенного наказания. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора Алапаевской городской прокуроры Хитрин А.С. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, и выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

признательные показания осужденного, данные им на предварительном расследовании, в которых он подробно сообщил, что совместно с иным лицом, по предварительной договоренности, похитили кабель для того, чтобы сдать его на металлолом;

показания осужденного <данные изъяты>, подтвердившего сообщенные Клещевым А.Г. обстоятельства совершения преступления;

показания представителя потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах хищения имущества;

показания свидетелей <данные изъяты>, также сообщивших сведения об обстоятельствах совершенного преступления и причастности Клещева А.Г. к его совершению;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены части похищенного кабеля;

протокол осмотра предметов;

заключение экспертизы, согласно которой обнаруженные на месте преступления следы, могли быть оставлены обувью, изъятой у Клещева А.Г.;

, а также иные доказательства с подробным изложением их содержания и анализа.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Выводы суда о доказанности вины Клещева А.Г. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы, автором жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При таких данных суд не вправе восполнять содержание показаний обвиняемого вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Как следует из материалов дела, явка с повинной (т.1 л.д.36) дана Клещевым А.Г. в отсутствие защитника, в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении он признал частично, фактически отказавшись от этой явки.

При таких обстоятельствах явка с повинной противоречит требованиям ст. 56 УПК РФ, и не может быть использована в качестве доказательства вины Клещева А.Г. и подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что данные существенные нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное постановление также подлежит изменению.

Однако, исключение из числа доказательств явки с повинной Клещева А.Г. не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, так как этот вывод основан на совокупности исследованных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Действия Клещева А.Г. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении Клещеву А.Г. наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клещева А.Г., судом признаны и учтены: явка с повинной, возврат похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его супруги, престарелый возраст и состояние здоровья его матери.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клещева А.Г. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как простой.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы назначаемого наказания, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Клещеву А.Г. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем, опровергая доводы жалобы, соглашается суд кассационной инстанции.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения    Клещеву А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Клещева А.Г., предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судом кассационной инстанции отвергаются

Вид исправительного учреждения Клещеву А.Г. правильно определен на основании ст.58 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении Клещева Анатолия Геннадьевича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной Клещева А.Г., как на доказательство его вины.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий