Дело № 8Г-12980/2022 [88-13875/2022]

Акты

74RS0006-01-2021-005350-03

№ 88-13875/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       07.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Горбуновой О.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-55/2022 по иску Черняевой Галины Борисовны к Севастьянову Якову Михайловичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе Севастьянова Якова Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца Черняевой Г.Б. и ее представителя Науман Л.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черняева Г.Б. обратилась в суд с иском к Севастьянову Я.М. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер (далее – КН) <данные изъяты>; нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 321,8 кв.м, КН <данные изъяты>; жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 64,1 кв.м, КН <данные изъяты>; здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 5,20 кв.м, КН <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 25.01.2021 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении должника Севастьянова Я.М. о взыскании в пользу Черняевой Г.Б. денежных средств в размере 2 572 836 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. При этом в собственности ответчика имеется вышеуказанное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности перед истцом. Судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества должника. Обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13.01.2022 исковые требования Черняевой Г.Б. удовлетворены частично, обращено взыскание на здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 5,20 кв.м, КН <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований Черняевой Г.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.04.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Черняевой Г.Б., в отмененной части принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 869 кв.м, жилой дом площадью 64,1 кв.м с КН <данные изъяты> и нежилое здание площадью 321,8 кв.м с КН <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Севастьянов Я.М. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения (с оставлением в силе решения суда), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Черняева Г.Б. просит апелляционное определение оставить без изменения, указывая на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, отсутствие у должника Севастьянова Я.М. исполнительского иммунитета. Отмечает, что ответчик произвел отчуждение 13 объектов недвижимости, достоверно зная о наличии долговых обязательств перед истцом, что привело к созданию искусственной ситуации с единственным жильем; указывает, что в доме по <данные изъяты> ответчик не проживает и никогда не проживал (дом ветхий, 1935 года постройки), зарегистрировался в данном доме ответчик для вида. Полагает, что из приложенного ответчиком отчета об оценке стоимость гаража, на который обращено взыскание, составляет 5 050 000 руб., соответственно, в результате реализации данного имущества у Севастьянова Я.М. останутся денежные средства, достаточные для обеспечения его жилищными условиями на прежнем уровне.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судами установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.08.2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.12.2020) с Севастьянова Я.М. в пользу Черняевой Г.Б. взыскана задолженность по договору займа от 21.07.2017 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.07.2017 по 21.05.2020 в сумме 1 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 01.06.2020 в размере 202 836 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 2 572 836 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 25.01.2021 в отношении Севастьянова Я.М. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу Черняевой Г.Б. 2 572 836 руб.

Помимо исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя Черняевой Г.Б., в отношении должника Севастьянова Я.М. имеются и другие исполнительные производства (взыскатели: УФК по челябинской области, ООО УК ЖЭУ «Территория», ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, СНТ «Чайка», АО «Альфа-Банк»), которые постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 01.06.2021 объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>-СД.

За ответчиком Севастьяновым Я.М. зарегистрированы права на 4 объекта недвижимого имущества: земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 869 кв.м, жилой дом площадью 64,1 кв.м с КН <данные изъяты> и нежилое здание площадью 321,8 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также здание площадью 5,2 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Установив, что объекты недвижимости по адресу: г. Челябинск, ул. Бехтерева, 42, подпадают под перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника Севастьянова Я.М. – здание площадью 5,2 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, отказав в обращении взыскания на жилой дом, нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями пунктами 3 и 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости (согласно которой в период с 21.07.2017 по 08.12.2021 Севастьянову Я.М. принадлежало 17 объектов недвижимого имущества, 13 из которых отчуждены ответчиком в 2019-2021 годах), пришел к выводу о наличии в действиях ответчика Севастьянова Я.М. признаков злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, достоверно зная с июля 2017 года о наличии у него долговых обязательств перед Черняевой Г.Б., произвел отчуждение 13 объектов недвижимого имущества (из которых два являются жилыми), за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, что привело к созданию искусственной ситуации с единственным жильем. Установив, что в действиях ответчика имеет место уклонение от исполнения обязательств перед истцом, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу об отказе в применении исполнительского иммунитета и обращении взыскания на единственное жилье Севастьянова Я.М.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости применения к спорному имуществу должника исполнительского иммунитета (с учетом площади жилого дома, в котором проживают 4 человека – 64,1 кв.м, несоразмерности стоимости объектов, на которые обращено взыскание, и величины задолженности), не могут быть приняты во внимание.

На основании пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

С учетом доводов истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (в апелляционной жалобе истец указывала на действия ответчика по продаже двухкомнатной квартиры по ул. Косарева и формальной регистрации по месту жительства в жилом доме по ул. Бехтерева, 42, со ссылкой на установленный сотрудником полиции факт того, что по указанному адресу никто не проживает), при разрешении спора об обращении взыскания суд апелляционной инстанции обоснованно признал обстоятельством, имеющим юридическое значение, наличие (отсутствие) исполнительского иммунитета в отношении жилого дома, являющегося на дату рассмотрения спора согласно позиции ответчика единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, установив, что в период с 21.07.2017 по 08.12.2021 ответчику принадлежало 17 объектов недвижимого имущества, 13 из которых отчуждены в 2019-2021 годах (при этом два объекта были жилыми – помещение площадью 32,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>, и квартира площадью 56,2 кв.м по адресу: <данные изъяты> результатом совершения сделок по отчуждению имущества явилось то, что жилой дом площадью 64,1 кв.м по адресу: <данные изъяты>, стал единственным пригодным для постоянного проживания, пришел к выводу о том, что данные действия ответчика Севастьянова Я.М. привели к созданию искусственной ситуации с единственным жильем, расценив данные действия как злоупотребление правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание позицию ответчика об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника. При этом судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда учтено количество объектов недвижимости, отчужденных ответчиком после предъявления истцом требований о возврате задолженности, наличие среди отчужденных объектов двух жилых помещений, дата регистрации ответчика в жилом помещении (19.01.2021), не погашение ответчиком задолженности перед кредиторами от продажи объектов недвижимости.

Доводы заявителя о несоразмерности стоимости имущества, на которое судом обращено взыскание, размеру долга по исполнительному производству (со ссылкой на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости по ул. Бехтерева составляет 10 470 000 руб., задолженность перед ответчиком – 3 149 032 руб.), о неправомерности судебного акта не свидетельствуют. Средства, вырученные от реализации имущества должника, оставшиеся после погашения задолженности, будут ему возвращены (и за счет данных средств, как указано в возражениях на кассационную жалобу, могут быть обеспечены жилищные условия ответчика на прежнем уровне).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика по отчуждению 13 объектов недвижимого имущества в течение нескольких лет до подачи иска (со ссылкой на обращение на ряд объектов взыскания на основании решения суда, заключение сделок по отчуждению 7 объектов по поручению своего отца Севастьянова М.Н., равно как на направление денежных средств от продажи квартиры по <данные изъяты> на ремонт жилого дома по <данные изъяты>) подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии доводов истца о злоупотреблении ответчиком правом при реализации квартиры по <данные изъяты> и формальной регистрации в спорном жилом доме ответчик Севастьянов Я.М. на обстоятельства, указываемые в кассационной жалобе, не ссылался, напротив, полагал, что продажа квартиры по <данные изъяты> не имеет значения при рассмотрении дела, а жилой дом по <данные изъяты> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи. Доказательств в опровержение доводов истца об отсутствии у жилого дома исполнительского иммунитета ответчик не представлял.

Доводы кассационной жалобы о необходимости участия в настоящем деле прокурора несостоятельны, поскольку дела об обращении взыскания на недвижимое имущество должника не относятся к предусмотренным частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел с обязательным участием прокурора.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Севастьянова Якова Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи