Дело № 7У-3600/2022 [77-2197/2022]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-2197/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово		17 мая 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего	Палий А.Ю.,
судей	Каримовой И.Г., Шушаковой С.Г.,
при секретаре	Веровой И.П.,
с участием прокурора	Сечко Ю.Д.,
защитника	Карнюхиной Л.А.,
осужденного	Гаврилова А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Гаврилова А.О. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Гаврилова А.О., его защитника Карнюхину Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сечко Ю.Д., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 октября 2021 года

Гаврилов Антон Олегович,

<данные изъяты>

судимый:

28 ноября 2000 года Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 февраля 2009 года, постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2011 года, постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2012 года, по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

14 октября 2004 года Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 17 января 2005 года, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 февраля 2009 года, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 апреля 2009 года, постановлениями президиума Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2009 года, постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2011 года, постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2012 года, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2011 года, по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней;

10 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 17 мая 2017 года освобожден 30 мая 2017 года условно-досрочно на 1 месяц 22 дня, наказание в виде лишения права управления транспортным средствами отбыто 29 ноября 2019 года;

10 декабря 2019 года Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Гаврилова А.О. в пользу К1 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2021 года приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 октября 2021 года изменен:

при описании совершенного Гавриловым А.О. преступления указано, что умысел на убийство у него возник на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры, вследствие аморального поведения С.;

исключено указание на назначение по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ст. 70 УК РФ указания о назначении наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гаврилов А.О. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти С.

Преступление совершено в <адрес> края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гаврилов А.О. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что суд занял сторону обвинения. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей Ж., К., Б., Д, П., утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел на совершение инкриминируемого преступления, не имеется. Утверждает, что противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а также его морально-психологическое состояние, вызвали у него состояние аффекта.

Также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания ссылаясь на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которые по мнению автора жалобы позволяли суду применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания учел отягчающие обстоятельства, не предусмотренные ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенных доводов просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Гаврилов А.О. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти С., в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Гаврилова А.О. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения ударов ножом С. в область грудной клетки, которые Гаврилов А.О. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания свидетеля К. об обстоятельствах нанесения Гавриловым А.О. не менее одного удара ножом С.; свидетеля Ж. об обстоятельствах конфликта между Гавриловым А.О и С., а также о том, как Гаврилов А.О. волоком за ноги вытаскивал С. из квартиры; свидетеля П. об обстоятельствах обнаружения в выгребной яме трупа С.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертов, которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений С., а также причина его смерти.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Гавриловым А.О., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Гаврилова А.О. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений, в том числе и психолого – психиатрической, у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Гаврилова А.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Вопреки доводам жалобы материалы дела не дают оснований для оценки действий осужденного как совершенных в состоянии аффекта.

Доводы жалобы об отсутствии у Гаврилова А.О. умысла на убийство С. были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше, так и самим характером действий осужденного, совершенных в отношении потерпевшего.

Судом правильно установлено, что об умысле Гаврилова А.О. направленном на совершение именно убийства С. свидетельствуют действия осужденного, целенаправленные удары ножом в жизненно важную часть тела, а также последующее его поведение.

Кроме того, доводы о недоказанности и необоснованности осуждения Гаврилова А.О. по факту совершенного убийства повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, где им была выдвинута версия о нахождении его в состоянии аффекта. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного. С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается и судебная коллегия.

Учитывая изложенное оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, о чем указано в кассационной жалобе не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Гаврилова А.О. исследовалось, проводилась психолого – психиатрическая экспертиза, допрашивались эксперты и суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении наказания Гаврилову А.О. судом учтены обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Все имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного, судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, что учтено судом при назначении наказания, иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Назначенное Гаврилова А.О. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, 1099-1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования гражданского истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в обжалуемых решениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, и при определении размера компенсации судом не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел фактические обстоятельства дела при которых потерпевшей был причинен моральный вред, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий К1, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы в кассационной жалобе о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и тяжесть физических и нравственных страданий потерпевшего, нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гаврилова А.О. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.Ю. Палий
Судьи	И.Г. Каримова        С.Г. Шушакова