Дело № 8Г-12703/2022 [88-13223/2022]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13223/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            19 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/2021 (УИД: 38RS0036-01-2021-001259-43) по иску Беркович Натальи Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», индивидуальному предпринимателю Гусейнову Вусалу Исабала оглы                   о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Беркович Натальи Дмитриевны и кассационному представлению прокурора Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., поддержавшей доводы кассационного представления,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беркович Наталья Дмитриевна (далее – Беркович Н.Д.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»), индивидуальному предпринимателю Гусейнову Вусалу Исабала оглы (далее – ИП Гусейнов В.И.о.) о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Беркович Н.Д. указала, что                   3 марта 2020 г. около 15.00 часов спускаясь по лестнице магазина, принадлежащего ООО «Альфа», и расположенного по адресу: <адрес> (подвал), поскользнулась и упала.

Причинами падения послужили наледь и пороша на нижних ступенях лестницы и у входа в магазин, отсутствие скалывания льда, песко-соляной смеси, противоскользящего материала.

О своем падении Беркович Н.Д. указала в книге жалоб и предложений.

5 марта 2020 г. Беркович Н.Д. обратилась в ОГБУЗ «ИГКБ №» кабинет неотложной травматологии и ортопедии №, где ей установили травму <данные изъяты>: «<данные изъяты>».

Для уточнения диагноза и госпитализации Беркович Н.Д. была направлена в ОГБУЗ «ИГКБ №», где ей установлен диагноз: «<данные изъяты>».

В связи с отказом от госпитализации Беркович Н.Д. была направлена для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства в травмпункт № в течение двух месяцев с соблюдением ограничительных мер, лежачего положения, применения нестероидных противовоспалительных препаратов, использования обезболивающих мазей, ношения бандажа, направлена для наблюдения и продолжения лечения к неврологу до октября 2020 г.

В доме № по ул. <адрес> находится три нежилых помещения, в том числе подвал №, принадлежащий ИП Гусейнову В.И.о. Управляющая компания не обеспечивает уборку лестниц, входов в нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже. Указанное помещение находится в пользовании ООО «Альфа» по договору аренды нежилого помещения от 25 июня 2019 г., заключенному с ИП Гусейновым В.И.о.

Вред здоровью Беркович Н.Д. причинен по вине ООО «Альфа», так как обязанность по предоставлению услуги и техническому обслуживанию помещения и прилегающей территории лежит на нем, как на арендаторе помещения.

В связи с полученной травмой Беркович Н.Д. понесены расходы на лечение в размере 9 701,64 рубль, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 1 308 рублей.

Обращаясь с иском в суд, Беркович Н.Д. ссылалась на то, что до настоящего времени переживает нравственные страдания, вызванные физической болью. С учетом престарелого возраста срастание отростков происходит медленно, ей требуется массаж, санаторно-курортное лечение. Она потеряла заработок, который могла бы иметь, несет расходы на дополнительное лечение и питание.

Беркович Н.Д., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ООО «Альфа» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 1 308 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 10 ноября 2021 г. исковые требования Беркович Н.Д. удовлетворены. В пользу Беркович Н.Д. с ООО «Альфа» взысканы компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 17 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 654 рубля, с ИП Гусейнова В.И.о. взысканы компенсация морального вреда в размере                 35 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 17 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 654 рубля. С ООО «Альфа» в муниципальный бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.             С ИП Гусейнова В.И.о. в муниципальный бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 10 ноября 2021 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беркович Н.Д. к ООО «Альфа», ИП Гусейнову В.И.о. о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 10 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беркович Н.Д. и в кассационном представлении прокурором Иркутской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г., как незаконного, в части отказа в удовлетворении исковых требований Беркович Н.Д. к ООО «Альфа», ИП Гусейнову В.И.о. о взыскании штрафа.

На кассационное представление прокурора Иркутской области представителем ООО «Альфа» принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Беркович Н.Д., представитель ответчика ООО «Альфа», ответчик ИП Гусейнов В.И.о., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Альтернатива», сведений о причине неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу и представление не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе и представлении, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 марта 2020 г. Беркович Н.Д. поскользнулась и упала на лестнице магазина по адресу: <адрес>.

В результате падения Беркович Н.Д. получила травму <данные изъяты>, в связи с чем, 5 марта 2020 г. обратилась за медицинской помощью в кабинет неотложной травматологии и ортопедии № ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №», где ей был установлен диагноз: «<данные изъяты>», рекомендовано: ограничение нагрузок, купировка болевого синдрома, бандаж, лечение амбулаторно в травмпункте по месту жительства.

            15 мая 2020 г., 22 мая 2020 г., 25 августа 2020 г., 9 октября 2020 г. Беркович Н.Д. обращалась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Иркутская городская больница №», где ей был установлен диагноз: «<данные изъяты>», назначен план лечения.

В связи с падением Беркович Н.Д. обратилась в ООО «Альфа», указав о своем падении в книге отзывов и предложений.

5 марта 2020 г. в отделе полиции № МУ МВД России «Иркутское» зафиксирована телефонограмма № от ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №», согласно которой Беркович Н.Д. обратилась за медицинской помощью с диагнозом: «<данные изъяты>». Со слов Беркович Н.Д., травму получила при падении на лестнице, магазина по ул. <адрес>.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» от 11 марта 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В октябре-ноябре 2020 г. Беркович Н.Д. обращалась с претензиями к ответчикам о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которые остались без удовлетворения.

С 28 мая 2019 г. собственником нежилого помещения с кадастровым          №, площадью 72,7 кв.м, в подвале № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Гусейнов В.И.о.

25 июня 2019 г. между Гусейновым В.И.о. (арендодатель) и ООО «Альфа» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 72,7 кв.м, подвал №, для осуществления продажи алкогольной продукции, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, сроком на пять лет. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 8 июля 2019 г.

Согласно подпунктам 2.1.1, 2.1.2 договора аренды нежилого помещения от 25 июня 2019 г. арендодатель обязуется передать арендатору арендуемое помещение по акту приема-передачи, с момента подписания настоящего договора; передать вышеуказанное помещение в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Подпунктом 2.2.2 указанного договора аренды установлено, что арендатор обязуется поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, не допуская его порчи.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 25 июня 2019 г. ООО «Альфа» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 72,7 кв.м, подвал №, для осуществления продажи алкогольной продукции, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Альтернатива».

Из сообщения ООО «УК «Альтернатива» от 8 июля 2021 г. следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является Гусейнов В.И.о., имеет изолированный вход; уборку помещения, очистку входа в помещение осуществляет собственник (арендатор) помещения, поскольку данное имущество не является общедомовым имуществом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда здоровью Беркович Н.Д., вину ООО «Альфа» как арендатора и пользователя нежилым помещением, Гусейнова В.И.о., как собственника нежилого помещения, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ООО «Альфа» и Гусейновым В.И.о. имущества и падением Беркович Н.Д., в результате которого ею были получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО «Альфа» и Гусейнова В.И.о. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Беркович Н.Д. вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, отсутствие возможности заниматься привычными видами деятельности, необходимость постоянного наблюдения врачей, амбулаторного лечения, принял во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Беркович Н.Д. с ООО «Альфа» и Гусейнова В.И.о. по               35 000 рублей с каждого.

Разрешая исковые требования Беркович Н.Д. о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, принимая во внимание, что вина ответчиков в нарушении прав потребителя установлена, ответчиками в добровольном порядке требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штраф в размере по 17 500 рублей с каждого.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая факт подтверждения несения истцом расходов на оплату почтовых услуг, услуг по копированию и печати документов, получения выписки из ЕГРН, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы судебными издержками и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере по 654 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Беркович Н.Д. о взыскании штрафа и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применена к причинителям вреда при наличии состава гражданского правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителей вреда и наступлением вреда, а также их вина, каких-либо нарушений прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате ее падения с лестницы и получения ею телесных повреждений, причинивших вред здоровью, при установленных обстоятельствах того, что причиной получения травмы истцом явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности собственника и арендатора по содержанию имущества, установленных статьями 210 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалобы и представления не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы и кассационного представления не опровергаются.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью данного закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в данном законе требования потребителя этих услуг.

Между тем, таких требований потребителя услуг при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) как компенсация морального вреда Законом о защите прав потребителей не предусмотрено (ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям, возникшим из причинения вреда (деликтные правоотношения), не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, является правильным.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что Беркович Н.Д. являлась лицом, которое Законом о защите прав потребителей отнесено к потребителю, поскольку имела намерение воспользоваться услугами по выбору и приобретению товара и фактически ими воспользовалась - в магазине Беркович Н.Д. приобрела хлеб, в связи с чем обладает правами, гарантированными данным законом, противоречат вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобе и представлении, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки в кассационных жалобе и представлении, в обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного постановления, принятого по настоящему делу, на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами. Кроме того, судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобе и представлении.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления, и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беркович Натальи Дмитриевны и кассационное представление прокурора Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: