Дело №8Г-13707/2022 [88-14705/2022]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14705/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        19 августа 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-7849/2021 (УИД № 24RS0041-01-2021-007114-23) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинк» к Акилину Павлу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, задолженности за наем жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя Акилина Павла Евгеньевича – Кормилицыной Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г.,

установила:

общества с ограниченной ответственностью «Кинк» (далее - ООО «КИНК») обратилось с иском о взыскании с Акилину Павлу Евгеньевичу (далее - Акилин П.Е.) материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 9 820 201,60 руб., задолженности за наем жилого помещения -                         1 656 937,50 руб., неустойки - 77 874,30 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб. (гражданское дело №2-7849/2021).

16 декабря 2021 г. от представителя Акилина П.Е. - адвоката Кормилицыной Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области, в связи с регистрацией ответчика по месту жительства в <адрес>, д. Новоглаголево).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «КИНК» к Акилину П.Е. о взыскании ущерба причиненного пожаром, задолженности за наем жилого помещения, передано по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. частная жалоба представителя ООО «КИНК» - Степановой Е.С. удовлетворена.

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. отменено.

В удовлетворении ходатайства представителя Акилина П.Е. - адвоката Кормилицыной Т.А. о передаче гражданского дела №2-7849/2021 (по иску ООО «КИНК» к Акилину Павлу Евгеньевичу о взыскании ущерба причиненного пожаром, задолженности за наем жилого помещения) в Наро-Фоминский городской суд Московской области отказано.

Гражданское дело № 2-3744/2021 возвращено в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, с учетом письменных пояснений, заявитель ставить вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что судебная коллегия не учла документы, доказывающие занятие ответчиком одновременно несколько должностей в разных обществах, юридические адреса которых находятся в различных субъектах России. Ссылается что суд апелляционной инстанции не оценил доказательства, представленные ответчиком; в мотивировочной части определения не привел мотивы, по которым доказательства ответчика отвергнуты, а также основания, по которым доказательствам Истца отдано предпочтение.

В материалы дела от ООО «КИНК» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления и установлено судебными инстанциями, 2 февраля 2021 г. ООО «КИНК» обратилось в суд с иском к Акилину П.Е. о взыскании причиненного пожаром ущерба, а также задолженности за наем жилого помещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и находящейся в аренде у Акилина П.Е. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, произошел пожар.

Направляя гражданское дело №2-7849/2021 по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Акилин П.Е. на момент подачи иска (с ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, и установив фактическое проживание ответчика в г. Красноярске, пришел к выводу о подсудности спора Октябрьскому районному суду г. Красноярска, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом исходил из того, что ответчик Акилин П.Е. согласно паспорту действительно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Однако, по сведениям ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, он с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327), зарегистрированном по юридическому адресу: <адрес>. Доверенность на имя представителей ответчика от ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариусом Красноярского нотариального округа К.М.В.; при этом местом совершения нотариальных действий на ДД.ММ.ГГГГ был <адрес> гражданина Российской Федерации выдан Акилину П.Е. ДД.ММ.ГГГГ на территории города Красноярска (ГУ МВД России по Красноярскому краю).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. №9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. №4-П, от 30 июня 2011 г. №13-П; определения от 13 июля 2000 г. №185-О, от 6 октября 2008 г. №619-O-П, от 13 октября 2009 г. №1309-О-О и др.).

С учетом установленных обстоятельств фактического постоянного проживания Акилина П.Е. на территории г. Красноярска, наличие факта регистрации по иному адресу, не свидетельствует о принятии иска с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции по существу рассматриваемого вопроса.

Кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, ее доводы основаны на иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акилина Павла Евгеньевича - Кормилицыной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья                                    Н.Г. Умыскова